№ П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.
подсудимого Ветчинина С.М.
защитника Цейтлин Е.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Пономаревой Г.В., Аспабетдиновой Р.А.
а также потерпевших: гр.Г., гр.Б., гр.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ветчинина С.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Ветчинин С.М. совместно с ранее незнакомым несовершеннолетним гр.Б., находился возле <данные изъяты>. Осознавая, что при гр.Б. находится мотороллер марки «Stels Skif 50», представляющий материальную ценность, у Ветчинина С.М. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.
Реализуя задуманное, Ветчинин С.М., желая сломить возможное сопротивление со стороны гр.Б., достал из кармана одежды имеющийся при нём неустановленный следствием шприц с находящейся внутри неустановленной жидкостью, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты>, потребовал передать ему вышеуказанный мотороллер. Видя перед собой агрессивно настроенного Ветчинина С.М., несовершеннолетний гр.Б. высказанную угрозу воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, оставил мотороллер и убежал.
Завладев принадлежащим гр.А. мотороллером марки «Stels Skif 50», стоимостью 38.000 рублей, в бардачке которого находились две связки ключей, материальной ценности не представляющие и 500 рублей, принадлежащие гр.Г., а также шорты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие гр.А., Ветчинин С.М., с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.А. материальный ущерб в размере 38.000 рублей, а потерпевшей гр.Г. - в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, Ветчинин С.М. находился в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> Увидев на полке рядом с прилавком, денежную купюру достоинством 5.000 рублей, у Ветчинина С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, Ветчинин С.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с полки возле холодильника, денежную купюру достоинством 5.000 рублей, принадлежащую гр.Д.
Завладев похищенными денежными средствами, Ветчинин С.М. с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Д. материальный ущерб в размере 5.000 рублей.
Подсудимый Ветчинин С.М. вину признал частично, пояснил, что никакого преступления ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, мотороллер у гр.Б. и гр.В. не забирал. Считает, что малолетние гр.В. и гр.Б. ошибаются, указывая на него, как на лицо, похитившее у них мотороллер.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в торговый павильон, расположенный <адрес>. Увидев там купюру достоинством 5.000 рублей, которая лежала на прилавке за холодильной витриной, решил её похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял лежавшие на прилавке деньги и вышел из павильона. Впоследствии похищенные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своим другом гр.В. на мотороллере последнего, приехали к детскому саду, чтобы забрать его младшего брата. Там он ушел в группу, а гр.В. остался ждать на улице. В садике брата ему не отдали, и когда он вернулся к гр.В., увидел, что возле него стоит ранее незнакомый Ветчинин С.М. гр.В. попросил довезти Ветчинина С.М. на мотороллере до <адрес>, пояснив, что у того болит нога. Ветчинин С.М. показал ему повязку на своей ноге, после чего они вдвоем поехали на мотороллере. Сначала Ветчинин С.М. сказал ему ехать <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он остановился и сказал Ветчинину С.М., что дальше не поедет. После этого Ветчинин С.М. <данные изъяты> стал угрожать, что <данные изъяты> Испугавшись, <данные изъяты> отбежал от него в сторону. Затем Ветчинин С.М. сказал, чтобы он убегал, а то будет хуже. Он побежал в сторону дороги, а Ветчинин С.М. уехал на мотороллере в направлении <адрес>. После этого он сразу же позвонил гр.В. и рассказал о произошедшем. В багажнике мотороллера находились принадлежащие ему 500 рублей, ключи от дома и от его личного скутера.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания, он опознал Ветчинина С.М. Именно Ветчинин С.М. отобрал у него мотороллер и угрожал, <данные изъяты>.
Потерпевшая гр.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она попросила старшего сына гр.Б. забрать из садика младшего сына. Вскоре сын позвонил ей по телефону и сообщил, что брата ему не отдали. Он сказала, чтобы он ждал её возле детского сада, и сама поехала за младшим ребенком. Приехав туда, она встретила мужа, который рассказал, что гр.Б. находится в отделе полиции, так как у него похитили мотороллер, принадлежащий гр.А. Когда она приехала в полицию, от сына ей стало известно, что они с гр.В. приехали на мотороллере к детскому саду. Пока он ходил за братом, к гр.В. подошёл ранее незнакомый мужчина. Сейчас ей известно, что это был Ветчинин С.М. Ссылаясь на то, что у него болит нога, Ветчинин С.М. попросил увезти его до <адрес>». гр.В. сам плохо управлял мотороллером и попросил её сына отвезти Ветчинина С.М. После этого сын на мотороллере гр.В. повёз Ветчинина С.М. сначала до <адрес>. Доехав до гаражей, расположенных недалеко <данные изъяты>, сын остановился и сказал, что дальше не поедет. Тогда Ветчинин С.М. <данные изъяты>. Сын испугался, спрыгнул с мотороллера, а затем убежал. Вместе с мотороллером гр.А., были также похищены вещи сына, а именно, две связки ключей, одна от квартиры, вторая от мотороллера сына, материальной ценности не представляющие и 500 рублей. Всё это находилось в бардачке мотороллера гр.В. Взыскивать материальный ущерб с виновного лица, она не желает.
ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что они с гр.В. встретили на улице того мужчину, который похитил у них мотороллер ДД.ММ.ГГГГ. Сама она не присутствовала на опознании, но сын ей рассказал, что он уверенно опознал Ветчинина С.М.
Потерпевший гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его сын гр.В. со своими знакомыми, поехал кататься на принадлежащем ему мотороллере «STELS SKIF 50». Примерно через сорок минут сын позвонил ему по телефону и сообщил, что незнакомый мужчина похитил у них мотороллер, в тот момент, когда его друг гр.Б. отвозил данного мужчину по просьбе последнего. Когда он встретился с сыном и гр.Б. они рассказали ему, что молодой человек, ссылаясь на больную ногу, попросил довезти его на мотороллере в район <адрес>. За руль сел гр.Б., а сын остался ждать его возвращения. После того, как гр.Б. довез мужчину до <адрес>, последний <данные изъяты>, и угрожая <данные изъяты>, потребовал, чтобы тот слез с мотороллера. гр.Б. испугался и убежал, а мужчина на мотороллере уехал. Мотороллер «STELS SKIF 50» он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ за 38.000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Вместе с мотороллером были похищены шорты сына, которые материальной ценности не представляют.
ДД.ММ.ГГГГ. его сын гр.В. и гр.Б. пошли в магазин и встретили мужчину, который похитил у них мотороллер. Об этом сын сообщил ему по телефону. Он сразу же приехал по указанному ими адресу и дети рассказали, что проследили за мужчиной, видели в какой дом тот зашел. Он вызвал сотрудников полиции, которыми был задержан Ветчинин С.М. При проведении опознания, сын уверенно сказал, что именно Ветчинин С.М. похитил у них мотороллер.
Свидетель гр.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым гр.Б. приехал к детскому саду, где гр.Б. должен был забрать младшего брата. Когда гр.Б. ушёл на территорию детского сада, к нему подошел ранее незнакомый Ветчинин С.М. и попросил довезти его на мотороллере до <адрес>, пояснив, что у него болит нога. Ветчинин С.М. хромал на левую ногу, его нога была перебинтована повязкой. Он ответил отказом. Тогда Ветчинин С.М. попросил довезти его до <адрес>. Они дождались гр.Б. Так как гр.Б. хотел прокатиться на мотороллере, он предложил ему подвезти Ветчинина С.М. до <адрес>. гр.Б. и Ветчинин С.М. уехали на мотороллере, а он остался ждать на площадке возле дома. Спустя некоторое время, гр.Б. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что находится около спортивного комплекса <данные изъяты>», и что Ветчинин С.М. похитил у него мотороллер, угрожая ему уколом иглой от шприца. Он приехал к <данные изъяты>», где гр.Б. пояснил, что довёз Ветчинина С.М. до гаражей, расположенных недалеко от противотуберкулёзного диспансера, после чего ехать дальше отказался. Тогда Ветчинин С.М. достал <данные изъяты> потребовал, чтобы тот слез с мотороллера, угрожая <данные изъяты>. гр.Б. испугался, слез с мотороллера, а Ветчинин С.М. на нем поехал в сторону противотуберкулёзного диспансера. О случившемся он сообщил отцу, после чего они пошли в отдел полиции по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он и гр.Б. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, Когда они подходили к магазину, то он увидел Ветчинина С.М., и сказал об этом гр.Б. Последний тоже узнал в нем того мужчину, который похитил моторолле<адрес> стали за ним следить, дошли до дома <адрес>. Затем он позвонил отцу, и стали ждать его приезда. Отец вызвал сотрудников полиции, которые задержали Ветчинина С.М. При проведении опознания он указал на Ветчинина С.М., как на лицо, совершившее преступление. Он хорошо запомнил преступника, так как разговаривал с ним около 15 минут. Именно Ветчинин С.М. ДД.ММ.ГГГГ просил подвезти его на мотороллере, после чего похитил мотороллер. Он опознал его по телосложению, росту, прическе, чертам лица и вытянутому носу. Кроме этого Ветчинин С.М. имеет характерную особенность – хромает при походке.
Потерпевший гр.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа в торговом павильоне была смена продавца гр.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ему позвонила гр.Е. и сообщила, что у неё похитили 5.000 рублей одной купюрой. Также она пояснила, что утром в павильон заходили двое мужчин, купили чай за 47 рублей и рассчитались денежной купюрой достоинством 5.000 рублей. Продавец отдала им товар и сдачу 4.953 рубля. После их ухода, она обнаружила пропажу пятитысячной купюры. Ущерб в сумме 5.000 рублей, для него значительным не является (т.1 л.д.238-239).
Свидетель гр.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном по <адрес> у индивидуального предпринимателя гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в торговый павильон зашли девушка и двое мужчин. Один гр.Ж., а второй сильно хромал, как потом узнала, его зовут Ветчинин С.М. гр.Ж. купил девушке пиво, также купил бутылку водки и попросил бутылку чая «Липтон». Когда она принесла ему бутылку чая, «татарин» расплатился с ней денежной купюрой достоинством 5.000 рублей. Она сдала ему сдачу, а купюру положила на полку возле холодильника. Спустя непродолжительное время «татарин» попросил, чтобы она продала ему «Спрайт». В это время Ветчинин С.М. стоял возле холодильника, а девушка стояла возле платёжного терминала. Когда она шла за «Спрайтом», то боковым зрением увидела, что из павильона сначала вышла девушка, а за ней Ветчинин С.М. Получив товар, «гр.Ж.» тоже вышел из павильона. Затем она решила убрать подальше деньги, которые положила возле холодильника, и обнаружила, что денежной купюры достоинством 5.000 рублей там нет. При проведении опознания в ОП № <адрес>, она опознала Ветчинина С.М., считает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, похитил у неё с прилавка денежную купюру достоинством 5.000 рублей (т.1 л.д.24, 33-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4); композиционным портретом, составленным со слов потерпевшего и свидетеля (т.1 л.д.15); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр.Б. указал на Ветчинина С.М., как на лицо похитившее мотороллер принадлежащий гр.В. (т.1 л.д. 73-74); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр.В. указал на Ветчинина С.М. (т.1 л.д. 75-76); ксерокопией договора купли прдажи мотороллера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169171); протоколом очной ставки между гр.В. и Ветчининым С.М. (т.1 л.д.176-181); протоколом очной ставки между гр.Б. и Ветчининым С.М. (т.1 л.д.184-189); протоколом устного заявления гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203); протоколом явки Ветчинина С.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр.Е. опознала Ветчинина С.М. (т.2 л.д.26).
Суд критически относится к показаниям Ветчинина С.М. о том, что он не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, так как они обусловленны его желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Суд берет за основу показания потерпевшего гр.Б. и свидетеля гр.В., которые последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и полностью согласуются друг с другом. Не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора Ветчинина С.М. с их стороны, суд не находит, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были.
Кроме того, потерпевший и свидетель гр.В. на предварительном следствии и в судебном заседании уверенно указали на Ветчинина С.М., как лицо, совершившее преступление. Они сразу же и подробно описывали его внешние данные, черты лица, одежду, и особенности походки – прихрамывание при ходьбе. Составленный фоторобот преступника (т.1 л.д.15) похож на фотоизображение подсудимого Ветчинина С.М. (т.1 л.д.213). Кроме этого подсудимый был опознан потерпевшим гр.Б. и свидетелем гр.В. Указанная ими характерная примета преступника - прихрамывание при ходьбе, объективно подтверждается в судебном заседании показаниями подсудимого, пояснившего, что после травмы в ДД.ММ.ГГГГ, он стал хромать.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ветчинина С.М., в судебном заседании установлена полностью, и квалифицирует его действия:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести и тяжким. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не считает возможным и целесообразным изменять категорию совершенного подсудимым преступления, квалифицируемого по ст. 162 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств указанного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность.
По месту жительства Ветчинин С.М. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.49), <данные изъяты> (т.2 л.д.46).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветчинина С.М., суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему гр.Д.; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ветчинина С.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Также суд считает возможным при назначении Ветчинину С.М. наказания, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Гражданский иск потерпевшим гр.А. заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск, заявленный потерпевшим гр.Д., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании подсудимый Ветчинин С.М. предъявил расписку о возмещении ему материального ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ветчинина С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа; по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ветчинину С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 20 (двадцать) дней, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.
Обязать Ветчинина С.М.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ветчинин С.М. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Ветчинина С.М. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему гр.А. – 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Исковые требования потерпевшего гр.Д. – оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Ветчинина С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4.304 рубля 52 копейки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Дремин А.М.