Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Максимовой Н.В.
подсудимого Бабинова Е.В.
потерпевшей гр.А.
защитника адвоката Рычаговой Ю.В.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабинова Е.В., <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 мес. 22 дня,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяц,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года лишения свободы, освобожденного постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бабинов Е.В. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее гр.А. имущество : электрический чайник стоимостью 1000 рублей, электроплитку стоимостью 1000 рублей, палатку брезентовую стоимостью 1000 рублей, ножовку стоимостью 500 рублей, гвоздодер стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, всего на сумму 4100 рублей.
С похищенным имуществом Бабинов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 час. Бабинов, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, просунул руку в открытое окно автобуса « <...>., стоящего возле остановки, и похитил автомобильный навигатор стоимостью 7000 руб., принадлежащий ООО «<Д>». Водитель автобуса гр.В. заметил преступные действия Бабинова, потребовал вернуть навигатор. Бабинов, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, желая довести преступный умысел до конца, удерживая похищенный автомобильный навигатор, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<Д>» материальный ущерб 7 000 рублей.
Подсудимый Бабинов Е.В. вину в краже признал полностью, с обвинением в грабеже согласен частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у остановки «<данные изъяты>» увидел автобус. Кондуктор и водитель вышли из автобуса. Окно водителя было открыто, навигатор был прикреплен к лобовому стеклу. Он просунул руку в окно и снял навигатор. Затем спокойным шагом отошел от автобуса, а через некоторое расстояние побежал. Он не слышал, чтобы ему кричали остановиться. Позднее его задержали, навигатор был изъят. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дачного домика. Желая в нем переночевать, проник в дом через окно, похитил указанные в обвинении вещи. Чайник, электроплитку и палатку продал.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая гр.А. показала, что в собственности имеет дачный домик, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она приехала на участок и увидела, что стекло на одном окне разбито, осколки стекол валяются на полу. Стекло другого окна выставлено. Дверь и замок были без повреждений. Из дома похищено имущество: палатка, оценивает в 1000 рублей, которая лежала под диваном; электрочайник, оценивает в 1000 рублей, находился в коробке под креслом; электроплита, оценивает в 1000 рублей, ножовка, оценивает в 500 рублей, гвоздодер, оценивает в 500 рублей, плоскогубцы, стоимостью 100 руб. Общий ущерб составил 4100 рублей. Ущерб в судебном заседании возмещен матерью подсудимого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен садовый домик, территория, прилегающая к садовому домику по <адрес>. Зафиксировано, что нижняя часть стекла в окне дома разбита, осколки разной формы лежат на подоконнике, снаружи на одном из фрагментов стекла обнаружен и изъят след руки. На поверхности диска, стоящего под окном, обнаружен след подошвы обуви, который был изъят. При осмотре оконного проема обнаружены и изъяты микрочастицы. Под окном, где отсутствует стекло, на земле лежат фрагменты оконной рамы белого цвета, рядом стоит стекло, на поверхности которого обнаружены и изъяты следы рук. (л.д. 5-7).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый со стекла стоящего возле стены домика и след руки, изъятый с фрагмента стекла, лежащего на кресле у окна, оставлены Бабиновым Е.В.., большим пальцем левой руки и участком ладони (тенаром) левой руки. (л.д. 79-82)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, мог быть оставлен как подошвой обуви Бабинова Е.В., так и подошвами другой обуви, имеющей аналогичный рельефный рисунок. (л.д. 84-86)
Из протокола явки с повинной Бабинова следует, что находясь по <адрес>, он залез ночью в дачу, похитил электрочайник, электроплитку и палатку. Эти вещи он позже продал на рынке. (л.д. 39).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Бабинов указал на <адрес>, где он совершил кражу. Бабинов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор, потом подошел к дачному домику, достал стекло в окне, после проник внутрь, откуда похитил электрочайник, электроплиту, палатку и инструмент. Все вещи вынес из домика, после чего продал. (л.д. 153-157)
Из справки ООО «<Д>» видно, что стоимость навигатора 6000 руб., его программное обеспечение стоит 1000 руб. (л.д. 174).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автобус «<...>, (л.д. 92-94).
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № у Бабинова, был изъят навигатор «Коннект 2500» (л.д. 100 )
Из показаний представителя потерпевшего гр.Б. видно, что он является директором ООО «<Д>». Предприятие арендует автобус «<...> ». В автобусе был установлен навигатор- автоинформатор, который является собственностью ООО «<Д>», стоит 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса гр.В. сообщил, что из автобуса на остановке «<адрес> был похищен навигатор. гр.В. сообщил, что мужчину, который похитил навигатор, задержали. Навигатор был изъят сотрудниками полиции, (л.д. 176-177)
Свидетель гр.В. показал, что работает водителем на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе он приехал на конечную остановку «<данные изъяты>». Кондуктор вышла из автобуса, а он встал возле передних дверей. Форточка на окне водительской двери была открыта. Возле форточки на окне был прикреплен навигатор. Он увидел, как в открытую форточку подсудимый просунул руку и оторвал навигатор и крепление от стекла. Затем подсудимый сразу побежал от автобуса, по пути стал складывать крепление с навигатором в сумку, висевшую у него через плечо. Он сразу же побежал вслед за подсудимым, требовал остановиться, но тот продолжал бежать. Свернув за угол дома, Бабинов приостановился, он приблизился к нему, снова крикнул остановиться. Бабинов, услышав его, побежал быстрее и смог скрыться. Он по телефону вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции на их автомобиле они стали объезжать улицы. В <адрес> он увидел Бабинова, тот был задержан, при нем была сумка. Впоследствии навигатор был возвращен предприятию.
Свидетель гр.В. показал также, что Бабинов не отходил, а отбегал от автобуса. Если бы он отходил, то гр.В. смог бы его сразу задержать. Бабинов слышал, как он кричал ему остановиться, поскольку именно после его окриков он бежал быстрее.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. об обстоятельствах хищения ее имущества из дачного дома. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из протокола явки с повинной, показаний Бабинова следует, что это преступление совершено им при указанных в обвинении обстоятельствах. Его показания согласуются с заключениями экспертов об обнаружении следов пальцев и ладони Бабинова на месте преступления и следа обуви, который мог быть оставлен обувью Бабинова. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. также и в части оценки похищенного имущества.
Установлено, что Бабинов совершил открытое хищение автомобильного навигатора. Из показаний свидетеля гр.В. видно, что Бабинов с похищенным имуществом убегал с места преступления, не реагировал на его требования остановиться, из его поведения следовало, что он знал, что его догоняют, слышал окрики гр.В.. Установлено также, что преступление Бабиновым доведено до конца. Свидетель гр.В. не смог пресечь действия Бабинова, перестал его преследовать, вернулся в автобусу, затем с нарядом полиции стал ездить по улицам района. Бабинов был задержан спустя определенное время. Таким образом, он располагал реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Бабинова, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по преступлению в отношении имущества гр.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бабиновым преступлений небольшой и средней тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, который положительно охарактеризован в быту, однако состоит на учете нарколога, судим, совершил новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из колонии, в период условно-досрочного освобождения, что указывает на стойкую асоциальную направленность его поведения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, возмещение ущерба, <данные изъяты>. Отягчающим является рецидив преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст. 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку такое наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Производство по гражданскому иску гр.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бабинова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы :
за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на один год, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить два года лишения свободы.
В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Производство по гражданскому иску гр.А. прекратить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова