Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Каун К.Н.,
подсудимого Гайнулина Д.Х.,
защитника Лысанова А.М.,
при секретаре Седухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гайнулина Д.Х., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 160 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней, наказание отбыто;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Гайнулин, находясь возле дома <адрес>, обогнав ранее незнакомую ему гр.А., увидел у неё на шее золотую цепочку с крестиком, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя который, спрятавшись за кустами, расположенными недалеко от дома <адрес>, он стал ожидать потерпевшую гр.А.. Спустя непродолжительное время, когда следовавшая по тропинке гр.А. приблизилась к тому месту, где он находился, Гайнулин выбежал из кустов, и, действуя умышленно, совершая открытое хищение принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий, сорвал с шеи гр.А. золотую цепочку стоимостью 18 000 рублей, на которой находился золотой кулон в виде крестика стоимостью 7 000 рублей, однако, часть порванной золотой цепочки осталась на шее потерпевшей. После чего, Гайнулин с места преступления скрылся, не доведя свои действия до конца по обстоятельствам, от его воли не зависящим, т.к. часть порванной золотой цепи осталась на шее потерпевшей.
Подсудимый Гайнулин Д.Х. вину не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он договорился встретиться со своим знакомым, но не встретился, и пошел <адрес> на остановку. К нему подъехала патрульная машина, его задержали, т.к. его опознала потерпевшая. Почему потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснить не может. Оснований для его оговора у потерпевшей не имеется, ранее с ней знаком не был; в указанном районе, где был задержан, он был первый раз. <данные изъяты> Считает, что факт совершения им преступления не доказан, т.к. похищенного имущества у него обнаружено не было. Если бы он и совершил данное преступление, то сразу бы избавился от похищенного.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она шла с дачи на автобусную остановку в сторону ипподрома, по <адрес> с ней шел подсудимый, в какой-то момент обогнал ее, и она потеряла его из вида. Через некоторое время, когда она уже перешла <адрес>, шла по тропинке, недалеко от <адрес>, Гайнулин выскочил из кустов, сорвал с ее шеи золотую цепь с крестиком и убежал. Порванная часть цепочки (меньше половины), осталась у нее на шее. Она обратилась к сотрудникам полиции, которые проезжали мимо, сообщила о совершенном преступлении, указала направление, куда убежал подсудимый, описала его внешность. После этого она вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали в ту сторону, в которую побежал подсудимый. В какой-то момент она увидела Гайнулина, сразу его узнала – как по лицу, так и по бордовой рубашке. В момент нападения Гайнулин стоял к ней лицом, рядом, на расстоянии ближе 1 шага, на улице было светло, поэтому она хорошо его разглядела и запомнила, сомнений у нее нет. В момент задержания рубашка у Гайнулина была в руке, опознала она его по лицу. Считает, что Гайнулин не признает себя виновным, чтобы избежать наказания. Таким образом, Гайнулин у нее похитил золотую цепочку стоимостью 17 тысяч рублей (оценивает в данную сумму на настоящее время, по документам стоимость ниже), а также крестик стоимостью 7 тысяч рублей. Стоимость похищенных у нее ювелирных изделий она определила следующим образом – походила по ювелирным магазинам, посмотрела, сколько в настоящее время стоят аналогичные похищенным у нее золотая цепочка и крест, и установила, что подобная золотая цепь стоит не менее 18 000 рублей, а золотой крест – не менее 7 000 рублей; ювелирные изделия, которые были у нее похищены подсудимым, она приобретала давно – примерно 8-13 лет назад, поэтому подобные золотые изделия в настоящее время стоят намного дороже. Оснований оговаривать Гайнулина у нее нет, ранее с ним знакома не была. Между нападением на нее и задержанием подсудимого прошло около 30 минут.
Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 22 часа 10 минут у дома <адрес> к ним обратилась гр.А.., которая сообщила, что несколько минут назад, на тропинке, ведущей от <адрес> в сторону ипподрома, неизвестный мужчина сорвал с нее золотую цепочку с крестиком; пояснила, что мужчина был одет в рубашку с длинным рукавом малинового цвета, светлые брюки, <данные изъяты>; мужчина скрылся в сторону <адрес>. После этого они посадили потерпевшую в служебный автомобиль, стали отрабатывать места возможного нахождения подозреваемого. Когда они проезжали мимо дома <адрес>, то увидели мужчину, схожего по приметам, который шел навстречу, и потерпевшая гр.А. пояснила, что именно этот мужчина сорвал с нее цепочку. Мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №, назвался Гайнулиным Д.Х.. При досмотре Гайнулина похищенных вещей при нем обнаружено не было. На момент задержания Гайнулин был с голым торсом, на теле у него имелись татуировки, в руках он держал темно-малиновую рубашку (л.д. 56).
Кроме того, вина Гайнулина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом выемки у подсудимого Гайнулина рубашки, которая на нем была надета в момент совершения преступления; протоколом ее осмотра (л.д. 55, 59); протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого потерпевшая гр.А. опознала рубашку темно- бордового цвета, которая была надета на Гайнулине в момент совершения преступления (л.д. 69).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей гр.А., свидетеля гр.Б. не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гайнулина в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.
К показаниям подсудимого Гайнулина в части того, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются недостоверными, избранным способом защиты Гайнулина от предъявленного обвинения. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания потерпевшая гр.А. давала последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что именно Гайнулин сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей установлено не было, кроме того, и сам Гайнулин пояснил, что таких оснований не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания потерпевшая гр.А. поясняла, что уверена в опознании, сомнений у нее нет. Правдивость показаний потерпевшей и отсутствие оснований для оговора подтверждает и тот факт, что на строгом наказании подсудимого она не настаивает.
Кроме опознания самого Гайнулина в ходе его поиска по «горячим следам», потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательно описывала одежду, в которую был одет Гайнулин в момент совершения преступления, а именно, бордовую рубашку в клетку. Как следует из материалов дела, опознание потерпевшей гр.А. рубашки, изъятой у Гайнулина, было проведено с соблюдением всех требований УПК РФ, с участием понятых. Перед опознанием потерпевшая была допрошена о признаках одежды, по которым она сможет опознать ее.
В совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей гр.А., опознавшей Гайнулина в ходе его обнаружения по «горячим следам», опознание потерпевшей гр.А. одежды - рубашки, изъятой у Гайнулина, как надетой на Гайнулине в момент совершения в отношении нее преступления, также является доказательством виновности Гайнулина и усиливает достоверность показаний потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая гр.А. пояснила, что опознала Гайнулина не только по одежде, а первоначально, при задержании, опознала подсудимого по чертам лица, а лишь потом увидела у него красную (бордовую) рубашку. Результат опознания подсудимого при задержании потерпевшая подтвердила и в судебном заседании, в котором ей вопрос о том, уверена ли она в опознании Гайнулина, задавался неоднократно, как сторонами защиты и обвинения, так и судом.
Кроме того, виновность Гайнулина в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетеля гр.Б., пояснившего об обстоятельствах задержания Гайнулина и опознании его потерпевшей, что также подтверждает достоверность показаний потерпевшей.
Факт не обнаружения у Гайнулина при личном досмотре похищенных у потерпевшей гр.А. ювелирных изделий, не свидетельствует о том, что он не совершал данное преступление, т.к. он был задержан не непосредственно на месте преступления, а через некоторый промежуток времени – около 30 минут, в другом месте, и мог до момента задержания сбыть либо спрятать похищенное, т.е. распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он и совершил данное преступление, то сразу бы избавился от похищенного.
Вышеуказанные показания потерпевшей, прямо указавшей на Гайнулина через непродолжительное время после совершения преступления, как на лицо, совершившее преступление, установление у потерпевшей отсутствия причин для оговора подсудимого, наряду с изъятием у подсудимого Гайнулина рубашки, в которой он был одет в момент совершения преступления, и которую также опознала потерпевшая, позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении данного преступления именно Гайнулиным, и о полной доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять показаниям потерпевшей в части указанной ею на настоящее время стоимости похищенных ювелирных изделий у суда также оснований не имеется; данные утверждения потерпевшей достаточно мотивированы.
Вместе с тем, суд считает, что действия Гайнулина следует квалифицировать как покушение на грабеж, т.к. умысел подсудимого, исходя из установленных фактических обстоятельств, был направлен на хищение всей цепочки, находившейся на шее потерпевшей, однако, подсудимому удалось похитить лишь часть золотой цепочки, т.к. цепочка порвалась и ее вторая часть осталась на шее потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый Гайнулин действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно.
Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гайнулин, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с иском в указанной сумме, предоставления дополнительных доказательств по иску, необходимости проведения оценки фрагмента золотой цепочки, который не удалось похитить подсудимому, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Гайнулина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 345 рублей 85 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гайнулина Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Гайнулину Д.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Иск потерпевшей гр.А. оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Гайнулина Д.Х. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 345 рублей 85 копеек.
Вещественные доказательства: рубашку – возвратить Гайнулину Д.Х.; ценники на ювелирные изделия – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев