Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,
подсудимого Верхоланцева А.А.,
защитника Нечаева А.А.,
при секретаре Седухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Верхоланцева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:25:01 часов до 17:35:59 часов, Верхоланцев, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой умысел, Верхоланцев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с дивана в фойе спортивного комплекса следующее имущество, принадлежащее гр.А.: сумку, стоимостью 5 800 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий; деньги в сумме 6 760 рублей; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей; комплект ключей стоимостью 500 рублей; 2 купальника, на общую сумму 2 000 рублей; 2 полотенца, на общую сумму 700 рублей; шапочку для плавания, стоимостью 200 рублей; документы: паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, материальной ценности не представляющие. С похищенным Верхоланцев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на общую сумму 18 960 рублей.
Подсудимый Верхоланцев А.А. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что купюру достоинством 5 000 рублей он в сумке потерпевшей не видел, но показаниям потерпевшей в этой части доверяет, допускает, что указанная купюра была в сумке. На вопрос, почему в явке с повинной он указывал о нахождении в сумке потерпевшей купюры достоинством 5 000 рублей, Верхоланцев пояснил, что в настоящее время уже хуже помнит события; явку с повинной писал сам, никакого давления сотрудники полиции не оказывали.
Из показаний подсудимого Верхоланцева А.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он зашел в <адрес>, где обнаружил в фойе на диване женскую сумку желтого цвета, он решил похитить данную сумку, так как думал, что в ней могут быть деньги. Забрав сумку, он вышел с ней из <данные изъяты>. Деньги потратил, сотовый телефон потерял, сумку с другими вещами оставил на остановке «<адрес> (л.д.19 – 20).
Из протокола явки с повинной, исследованного в судебном заседании, следует, что Верхоланцев явился с повинной в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, он пришел в <данные изъяты>», где похитил женскую сумку ярко-желтого цвета, в которой находились деньги в сумме около 7 тысяч рублей, одна купюра была достоинством 5 тысяч рублей; в сумке также находился сотовый телефон «Нокиа» белого цвета и женские купальные принадлежности. Деньги потратил на личные нужды, телефон потерял, сумку и вещи оставил на скамейке на остановке «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается. Явку написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 12).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей гр.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она находилась в <адрес>. В фойе <данные изъяты>» она оставила свою сумку ярко-желтого цвета, а сама зашла к комнату с фенами. Через несколько минут, выйдя в фойе, обнаружила, что сумка похищена. Сумку оценивает в 5 800 рублей, в сумке находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами на общую сумму 1 760 рублей. Также в сумке в потайном кармашке были спрятаны деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой; кроме того, в сумке находился сотовый телефон «Нокиа», оценивает в 3 000 рублей, с сим картой «Ютел», материальной ценности не представляющей; комплект ключей, стоимостью 500 рублей; два новых полотенца, стоимостью 500 и 200 рублей; два новых купальника стоимостью 1 000 рублей каждый; шапочка для плавания, стоимостью 200 рублей; документы на ее имя: паспорт РФ, медицинский страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, материальной ценности не представляющие. Общая сумма ущерба составила 18 960 рублей. После обнаружения кражи ее сумки она обратилась к охранникам спортивного комплекса, с которыми просмотрела записи видеонаблюдения, установленного в спорткомплексе, на которой было видно, что неизвестный ей мужчина в серой кофте, штанах, бейсболке, <данные изъяты> похитил ее сумку и вынес из спорткомплекса. Видеозапись она просматривала несколько раз, и хорошо запомнила внешность преступника. Примерно через неделю она была вызвана участковым на участок полиции, и когда зашла в кабинет участкового, то увидела мужчину, который украл ее сумку - опознала его по одежде, телосложению, чертам лица, этого же мужчину она видела на записи видеокамер; от следователя ей стало известно, что фамилия задержанного Верхоланцев (л.д. 9, 34 – 39).
Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Верхоланцев А.А. с признанием в совершении преступления. В ОП № <адрес> в кабинете дежурной части им был составлен протокол явки с повинной, в котором Верхоланцев собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, он совершил кражу женской сумки с имуществом и деньгами из фойе <адрес> (л.д. 23).
Кроме того, вина Верхоланцева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.А. (л.д. 4); протоколом выемки, согласно которому у охранника спортивного комплекса «<адрес>, был изъят компактдиск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ видеокамер, установленных в <данные изъяты> (л.д. 41 – 43); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен указанный диск, и установлено, что на диске содержатся фрагменты видеозаписей, на которых зафиксировано хищение сумки Верхоланцевым (л.д. 44 – 45).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшей гр.А. значительного ущерба, указав, что потерпевшая в судебное заседание не явилась и значительность ущерба не обосновала.
Суд считает установленным факт хищения Верхоланцевым купюры достоинством 5 000 рублей и исходит при этом из следующих доказательств: об этом сам подсудимый пояснял в своей явке с повинной, написанной им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящий момент события помнит хуже; о наличии в сумке купюры достоинством 5 000 рублей указывает в своих показаниях и потерпевшая, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, не пояснил о наличии таких оснований и сам подсудимый Верхоланцев, указав, что показаниям потерпевшей доверяет, оснований для его оговора у потерпевшей нет. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что купюру достоинством 5 000 рублей он в сумке потерпевшей не видел, суд относится критически и расценивает их как избранный в судебном заседании способ защиты, направленный на умаление степени вины.
С учетом установленных обстоятельств, и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока; по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о личности подсудимого в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы; условные осуждения, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание по этим приговорам следует присоединить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для сохранения Верхоланцеву условного осуждения, с учетом данных о его личности, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого Верхоланцева, суд считает, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Иск потерпевшей гр.А., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
С Верхоланцева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 488 рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Верхоланцеву по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Верхоланцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данным приговорам частично и окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Верхоланцеву А.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Верхоланцева А.А. 18 960 рублей в пользу потерпевшей гр.А. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Верхоланцева А.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 488 рублей 75 копеек.
Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев