№...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Трубникова М.Ю.
подсудимого Турко Е.Ю.
защитника Кузовихина С.В.
представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Пономаревой Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Турко Е.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Турко Е.Ю., находясь в раздевалке цеха ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работает его знакомый ФИО1, в осуществлении возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из обложки лежавшего на столе паспорта ФИО1, принадлежащую ему зарплатную банковскую карту «Сбербанк» серии №..., чтобы в последующем снять с лицевого счета ФИО1 денежные средства. Завладев указанной банковской картой, Турко Е.Ю. с места преступления скрылся.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Турко Е.Ю., в осуществлении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, используя ранее похищенную им у ФИО1 пластиковую карту «Сбербанка РФ» №... и ставший ему известным пин-код, в банкомате, установленном в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, в три захода снял с личного счета ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 13.000 рублей, таким образом, тайно их похитил, и затем распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Турко Е.Ю. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретил на улице своего знакомого ФИО1 Последний попросил помочь ему на работе, он согласился. Затем они приехали на пилораму, которая находится в <адрес>, где погрузили в машину пиломатериал и поехали на строящийся объект. В районе села <адрес> они разгрузили пиломатериал, после чего доехали до остановки <данные изъяты>, там пересели на автобус маршрута №..., на котором доехали до остановки <данные изъяты>. Там ФИО1 приобрел спиртные напитки, и они вернулись на работу к последнему, где стали выпивать. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 достал из своего паспорта банковскую карточку, рассказал ему как ей пользоваться и сообщил её пин-код. Потом карточку убрал обратно в паспорт, а паспорт положил на стол. Когда ФИО1 уснул, у него возник умысел на хищение банковской карты, чтобы в дальнейшем снять с нее деньги. Убедившись, что ФИО1 спит, он взял его паспорт и достал из него банковскую карту. Затем доехал до остановки <данные изъяты>, где зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. В установленном в магазине банкомате, он за три раза снял с карты ФИО1 деньги в количестве 13.000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГоколо 08 часов, по пути на работу, на пересечении улиц <адрес>, он встретил Турко Е.Ю., которого попросил помочь ему на работе. Турко Е.Ю. согласился. Они приехали к нему на работу по адресу: <адрес>, где на автомобиль «кран-борт» с Турко Е.Ю. загрузили пиломатериал, и совместно с водителем отвезли пиломатериал в <адрес>. Во время разгрузки пиломатериала, Турко Е.Ю. просил у него сотовый телефон с целью позвонить. Он передавал телефон Турко Е.Ю. После совершения звонка Турко Е.Ю. вернул ему телефон. Водитель довёз их до <адрес>, далее они с Турко Е.Ю. пересели на автобус маршрута №... и доехали до остановки <данные изъяты> по <адрес>. После этого он зашёл в банкомат Сбербанка России по адресу: <адрес>, где снял с банковской карты деньги в сумме 5.000 рублей, и произвёл блиц-перевод брату ФИО3 Турко Е.Ю. с ним не заходил, находился на улице. Затем они зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где он приобрёл продукты питания. При оплате за покупки, он расплатился банковской картой Сбербанка. Турко Е.Ю. в магазине находился рядом с ним. Затем он положил банковскую карту в паспорт, а паспорт в наружный карман куртки. Турко Е.Ю. видел, где находится банковская карта. Когда они приехали на работу, то сразу прошли в раздевалку, которая расположена на втором этаже цеха. Там они с Турко стали распивать спиртные напитки. Допускает, что в ходе употребления спиртного, он мог рассказать Турко Е.Ю., как пользоваться банковской картой и сообщить ему секретный пин-код. От выпитого он уснул, а когда проснулся Турко Е.Ю. уже не было. Вернувшись домой, он лёг спать. Через некоторое время его разбудила ФИО2 и сообщила, что ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения со списанием с банковской карты денежных средств в общей сумме 13.000 рублей. Предполагает, что денежные средства с банковской карты мог похитить Турко Е.Ю. Причинённый ему ущерб составил 13.000 рублей (л.д.25-26, 101-102).
Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она сожительствует с ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимы деньги для покупки инструмента. Банковская карта ФИО1 находилась у нее на хранении, чтобы он деньги с карты не снял и не потратил. Она сказала ему, где хранится карта в их комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, домой пришёл ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где карта? ФИО1 ответил, что не знает. Она стала искать банковскую карту в карманах его одежды, но не нашла. ФИО1 ничего пояснить не мог. Около 21.00 часа, при просмотре сотового телефона ФИО1, она прочитала входящие смс-сообщения, из которых ей стало известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ со счёта банковской карты ФИО1 были сняты денежные средства тремя операциями в общей сумме 13.000 рублей. ФИО1 пояснил, что в дневное время находился с Турко Е.Ю.. который возможно похитил банковскую карту (л.д. 28).
Кроме того, вина подсудимого Турко Е.Ю. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом явки Турко Е.Ю. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); осмотром в ходе дознания выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 (л.д.89); осмотром в ходе дознания СД-диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д.90); протоколом очной ставки между потерепевшим и Турко Е.Ю. (л.д.101-102).
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Турко Е.Ю. установлена полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Турко Е.Ю. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, так как он не нашел своего достаточного подтверждения.
С учетом позиции государственного обвинителя и на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия Турко Е.Ю. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Содеянное Турко Е.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства Турко Е.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д.77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Турко Е.Ю., суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает – рецидив преступлений.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за умышленное корыстное преступление к условной мере наказания, и вновь совершил аналогичное деяние в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Турко Е.Ю. должно быть назначено в виде изоляции от общества.
Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Турко Е.Ю. был осужден по ст. 30 ч.3 -161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Суд не считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, а потому оно подлежит отмене и наказание Турко Е.Ю. следует назначить по правилам ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Турко Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Турко Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, время содержания Турко Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Турко Е.Ю. до вступления приговора в законную силу, измененить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Турко Е.Ю. в пользу ФИО1 – 13.000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему.
Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Турко Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.466 рублей 25 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Дремин А.М.