Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В.
подсудимого Ахновского Д.И.
защитника адвоката Болонина И.А.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ахановского Д.И., <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 У РФ к 2 года лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Ахновский Д.И., находясь возле дома <адрес>
<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий гр.В. велосипед «Фантом» с флягодержателем, фляжкой и замком, общей стоимостью 4418 рублей.
С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб в размере 4418 рублей.
Подсудимый Ахновский Д.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила сыну велосипед «Фантом» черно-белого цвета за 3990 рублей. К нему купила флягодержатель стоимостью 78 рублей, фляжку питьевую стоимостью 145 рублей и замок велосипедный стоимостью 205 рублей. Все это было установлено на купленный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов сын ушел в школу, она позднее ушла на работу. Когда она уходила, велосипед был на лестничной площадке их 13 этажа. Около 20 часов 20 минут она вернулась домой с работы. Она спросила сына, где велосипед, тот пояснил, что днем он катался на велосипеде и около 17 часов поставил его в холле их подъезда на первом этаже возле почтовых ящиков, при этом велосипед не пристегнул. Около 19 часов обнаружил, что велосипеда на месте нет. Сразу ей по телефону не сказал, так как боялся. Велосипед оценивает в 4418 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным /л.д. 19-20,72-73/
Из показаний потерпевшего гр.Б. следует, что проживает вдвоем с мамой. В начале мая 2012 г. ему мама купила велосипед Фантом. На велосипеде катался только он. Велосипед оставлял на первом этаже дома <адрес>, напротив охраны, не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он взял велосипед и ушел гулять. Когда он гулял, никто у него велосипед не просил, он никому его не давал. Через некоторое время, около 17 часов он пошел домой. В подъезд он зашел один. В комнате охраны сидела охранница, при ней он поставил велосипед на первом этаже возле почтовых ящиков, не пристегивая его, ушел домой. Через некоторое время к нему пришел друг и спросил где его велосипед. Он посмотрел на место, где оставлял велосипед и обнаружил, что велосипеда нет. Он спросил охранницу, не видела ли, кто взял его велосипед, она ответила, что не видела. (л.д.83-84)
Согласно протоколу устного заявления гр.В., ДД.ММ.ГГГГ она купила сыну велосипед «Фантом» черно-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около I 20.30 часов она пришла домой с работы, сын находился дома и сказал ей, что у него похитили велосипед, который он оставил в подъезде дома <адрес> у почтовых ящиков на первом этаже. Велосипед ни к чему не был пристегнут./л.д. 4/
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен подъезд дома <адрес>. Вход оборудован металлической дверью с домофоном, домофон и дверь на момент осмотра без повреждений. При входе в подъезд имеется помещение тамбурного типа. Справа у стены стоит велосипед, привязанный к батарее. Далее расположена металлопластиковая дверь, которая ведет из тамбура в подъезд. Дверь без повреждений. При входе в холл подъезда стоит терминал оплаты. Вверху справа в углу на стене расположена камера видеонаблюдения. Напротив двери на стене расположены почтовые ящики. Слева от входа расположено помещение охраны. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с окна охраны, видеозапись с установленной в подъезде видеокамеры. /л.д. 9-15 /
Согласно заключению эксперта №, изъятый след пальца руки, изъятый из подъезда по адресу <адрес> оставлен Ахновским Д.П., большим пальцем правой руки.(л.д.56-65)
Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что объектом осмотра является СБ-диск. На диске имеется 3 видеофайла, имеется видеозапись того, как в 17.46 часов. молодой человек подходит к стоящему возле ящиков велосипеду и садиться на него, рассматривает велосипед. В 17.48 час. молодой человек садится на велосипед и выкатывается на нем в двери, после чего скрывается. (л.д.85-86)
Согласно протоколу явки с повинной Ахновского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в высотный дом с целью найти работу. В холле подъезда было 2 велосипеда, один он решил позаимствовать, так как торопился. (л.д.22)
Допрошенный подозреваемым Ахновский Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо дома <адрес>. Ему показалось, дом только строится и он хотел узнать, не нужны ли работники. Он зашел в подъезд дома. Зайдя в подъезд, он увидел, что на вахте никого нет. Он обратил внимание, что напротив вахты стоял велосипед. На тот момент у него не было денег, и он решил похитить велосипед. Тогда он сел на велосипед и выехал на нем из подъезда, в этот момент в подъезде никого не было. После этого он поехал на металлорынок, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды./л.д.30-36/
Подсудимый Ахновский подтвердил данные показания.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину Ахновского установленной. Показаний потерпевших гр.В. и гр.Б. об обстоятельствах хищения велосипеда согласуются с показаниями подсудимого, признающего причастность к преступлению, заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения.
Суд квалифицирует действия Ахновского, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, который судим за аналогичное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений.
Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск потерпевшей гр.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахановского Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Взыскать с Ахановского Д.И. в пользу гр.В. 4418 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова