Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Гурьевой В.Л.
подсудимого Лаща А.В.
потерпевшего ФИО1
защитника адвоката Резвых Д.Г.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лаща А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
03. 08. 2011 года около 00 часов Лащ А.В., находясь на <адрес> и увидев ФИО1, решил открыто похитить принадлежащее ему имущество. Реализуя этот умысел, Лащ у <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, причинив физическую боль, и попытался вырвать из рук ФИО1 его сумку. Затем Лащ нанес ФИО1 несколько ударов ногами по телу, голове, рукам потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль и отпустил сумку из руки. Вырвав сумку, Лащ осмотрел карманы джинсов потерпевшего, откуда достал сотовый телефон.
С похищенным имуществом Лащ с места преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон «Нокиа 8600» стоимостью 4000 руб., кожаную сумку стоимостью 3500 руб., в которой находились наручные часы стоимостью 1 500 руб., а также паспорт и 4 ключа, причинив ущерб на общую сумму 9 000 (девять тысяч) руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лащ А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он шел по <адрес>. На плече у него находилась сумка. У <адрес> он ощутил удар в лицо. Удар был нанесен со спины с левой стороны кулаком в левую скулу. Он обернулся и увидел троих молодых людей, среди которых был подсудимый. Оборачиваясь, он ударил кулаком по лицу одного из них. Затем ему нанесли по голове и лицу кулаками не менее 5 ударов, удары были с обеих сторон. От этих ударов он упал на землю, сумку, находившуюся на его плече, он положил под себя. Затем ему стали наносить удары по всему телу, голове и рукам, которыми он закрывал голову. Во время избиения у него требовали отдать сумку.Он продолжал удерживать сумку рукой под своим телом. После этого кто-то потянул за сумку и выдернул ее. Затем один человек осмотрел карманы его джинсов и достал сотовый телефон. Потом парни убежали. После нанесения ударов на его теле, руках и лице были гематомы и кровоподтеки. У него похищено: сумка стоимостью 3 500 руб., в которой были часы наручные стоимостью 1 500 руб., 4 ключа и паспорт, сотовый телефон «Нокиа 8600». Ущерб ему причинен в мере 9 000 руб. Впоследствии телефон и паспорт ему были возвращены.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лащом и ФИО3 находились у него дома. Около 23. 30-24.00 час. они пошли на улицу.
После перекрестка <адрес> они увидели незнакомого ФИО1, на плече у него находилась сумка. Они пошли за ним, у <адрес> Лащ подошел к ФИО1 и ударил сзади его кулаком по голове. ФИО1 обернулся. В этот момент он и ФИО3 находились примерно в 1 метре от ФИО1, Лащ ближе. Оборачиваясь, ФИО1 сразу замахнулся в ответ на удар Лаща и ударил его по лицу, после этого он отошел в сторону. ФИО3 остался стоять на месте, а Лащ продолжал наносить удары ФИО1 кулаками по голове, сколько ударов - он не видел, затем ФИО1 упал лицом вниз, а Лащ несколько раз пнул его. Он тоже подошел к лежащему на земле и пнул его дважды за то, что тот его ударил. Затем он вновь отошел и не смотрел, что делает Лащ, при этом он не слышал, требовал ли Лащ что-либо у ФИО1. ФИО3 в это время был там же, смотрел за происходящим, но удары не наносил, к ФИО1 не подходил, Лащ перебежал на нечетную сторону <адрес> и убежал во двор. Они ФИО3 побежали за ним. Во дворе Лащ остановился, подойдя к нему, они с ФИО3 увидели в его руках сумку, которую он ранее видел на плече у ФИО1. Лащ осматривал сумку. Из сумки ФИО1 Лащ взял паспорт, а сумку выбросил там же, во дворах <адрес>. Также Лащ показал им с ФИО3 телефон, сказал, что забрал у ФИО1. Он не видел, как Лащ забирал у ФИО1 его телефон и сумку. ( л.д. 142-144)
Свидетель ФИО3 дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания. (л. д. 52-53, 110-111)
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он является сотрудником 1-й роты полка ППСМ УМВД России по г. Перми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, совместно с ФИО5 они патрулировали на автомобиле <адрес>. В ночное время, около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились около парка камней по <адрес>. В это время они услышали женский крик и увидели женщину. Они подъехали к этой женщине, она пояснила, что только что трое мужчин выхватили из ее рук сумку и убежали в сторону лесополосы. Они с ФИО5 побежали в указанном направлении, где он задержал Лаща А.В., а ФИО5 задержал ФИО2, третий мужчина убежал. Позже от сотрудников ОП-1 г. Перми узнал, что третий преступник был также задержан. Лаща и ФИО2 доставили в ОП-1 г. Перми. Там он досмотрел Лаща и обнаружил у него в карманах одежды сотовый телефон «Нокиа» и паспорт на чужое имя. Потом он узнал о грабеже, совершенном ночью ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районе. (л. д. 96-97),
Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он шел домой мимо <адрес>, ощутил удар по лицу под левый глаз, удар был со спины, затем. ему начали наносить удары по затылку. От ударов он упал на землю, где ему начали наносить удары ногами по телу. У него с собой была сумка кожаная коричневого цвета. Когда он упал, то сумку положил под себя, но нападавшие вытащили данную сумку. В правом кармане у него находился сотовый телефон «Нокиа 8600» черного цвета, оценивает в 4000 рублей. В сумке находились: ключи, паспорт, часы стоимостью 1500 рублей. Сумку оценивает в 3500 руб. ( л.д. 3-5)
Из протокола явки с повинной Лаща А. видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 встретились у ФИО2 дома, где пили водку, а затем пошли за пивом и прогуляться, отправились в сторону <адрес>. По дороге они увидели молодого человека, у которого в руках была сумка. Они повалили его и начали избивать. После того как забрали у него избежали. В сумке находился паспорт и телефон. Сумку выкинули, где не помнит, а паспорт и телефон остались у него. (л. д. 16),
Согласно протоколу личного досмотра у Лаща А. В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» и паспорт на имя ФИО1 (л. д. 11)
Согласно протоколу выемки, у сотрудника ППСП ФИО4 был изъят сотовый телефон «Нокиа» и паспорт на имя ФИО1 (л. д. 20),
Из показаний обвиняемого Лаща видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он увидел ФИО1, на плече у которого увидел сумку и решил ее похитить. Он предложил ФИО3 и ФИО2 перейти улицу и идти в обратном направлении. Они согласились. Пройдя за ФИО1 несколько метров и догнав его, он сзади ударил его кулаком лицу. ФИО1 развернулся, после чего он еще несколько раз кулаком ударил его по лицу, отчего тот упал. Он еще несколько раз пнул ФИО1, после чего вырвал из-под его тела сумку, затем осмотрел карманы джинсов и достал сотовый телефон. С этими вещами он убежал во дворы, где из сумки достал паспорт, а сумку выбросил неподалеку. С паспортом и телефоном он был задержан в ту же ночь недалеко от <адрес>. Он видел, что после нанесения им первого удара ФИО1 развернулся и ударил ФИО2. Ударял ли ФИО2 ФИО1, он не видел. ФИО3 ФИО1 не ударял. С ФИО3 и ФИО2 в сговор на совершение грабежа он не вступал.( л.д. 148-149)
Подсудимый Лащ подтвердил данные показания.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Лаща установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его имущества. Из них следует, что у него было открыто похищено имущество, а также применено в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями Лаща, протоколом изъятия у подсудимого паспорта и телефона ФИО1.
Суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Лащу также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд личность подсудимого, который ранее не судим, положительно охарактеризован по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие ребенка, отягчающих- не установлено.
Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, целесообразно применение ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лаща А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью три года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Лаща А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова