Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Казанкиной М.Ю.
подсудимого Конышева Д.А.
защитника адвоката Рычаговой Ю.В.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конышева Д.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, Конышев Д.А. находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к гр.Б. и выхватил у нее из руки деньги в сумме 500 рублей, таким образом, открыто похитив чужое имущество.
Завладев похищенным, Конышев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Б. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Конышев Д.А. вину не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал с бабушкой гр.Б., которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. дала ему для приобретения продуктов 500 руб. Он приобрел продукты, но не отдал ей сдачу, поэтому гр.Б. обратилась в милицию. Считает, что бабушка его оговорила, он денег у нее не похищал, вел с ней совместное хозяйство.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Согласно протоколу устного заявления гр.Б. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ внук Конышев стал просить у нее деньги в сумме 500 руб., она не давала ему денег. Когда она пошла к выходу из квартиры, стала открывать дверь, держа в руке 500 руб., внук выхватил из левой руки эти деньги и выбежал из квартиры ( л.д. 6)
Из показаний потерпевшей гр.Б. на следствии видно, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с внуком Конышевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, она находилась дома с внуком. Конышев стал просить у нее деньги, она ему отказала. Через непродолжительное время она пошла из дома в магазин, взяла с собой деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которая находилась у нее в руке. Она стала открывать входную дверь и выходить из квартиры. В этот момент к ней подошел Конышев и выхватил из руки деньги - купюру достоинством 500 рублей. После этого он тут же ушел из квартиры. На следующий день она вызвала сотрудников милиции.
Кроме того, гр.Б. показала, что внук проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ, все зарабатываемые им деньги он тратил на себя. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ внук уволился с ООО « <данные изъяты>» и на какие средства, кроме ее пенсии он существовал, ей не известно. ( л.д. 11-16, 28)
Свидетель гр.А. показал, что Конышев является его двоюродным братом. Конышев проживал в <адрес> с бабушкой гр.Б., а он живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с братом 1-2 раза в месяц, звонил бабушке по телефону. Ему известно, что Конышев работал. О том, что гр.Б. обратилась в милицию с заявлением на Конышева, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что брат не мог совершить этого преступления, бабушка могла сообщить что-то неправильно из-за возраста и состояния здоровья.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Конышев Д.А. показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой гр.Б. Он не работает, не учится, подрабатывает на парковке охранником, в основном живет на пенсию бабушки ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома с бабушкой. В это время он попросил у гр.Б. деньги, но она ему отказала. Затем бабушка пошла в магазин, у нее в руке находились деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. гр.Б. стала открывать входную дверь и выходить из квартиры. Он рассердился на бабушку из-за того что она не дала ему денег, подошел к ней, схватив деньги из рук бабушки, пошел на улицу. Все деньги, которые он просил у бабушки, тратил на свою девушку. ( л.д. 20-21)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым, также с участием защитника, Конышев вину признал полностью и подтвердил данные показания ( л.д. 45)
Потерпевшая гр.Б. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Конышева установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.Б. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. гр.Б. была допрошена на следствии неоднократно. Ее показания относительно преступления, совершенного Конышевым ДД.ММ.ГГГГ последовательны, согласуются с другими доказательствами – показаниями подсудимого Конышева на следствии, которые были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований для вывода о том, что гр.Б. оговорила внука. Ее показания логичны, совпадали в описании ситуации и с показаниями Конышева. Из них видно, что после отказа гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ передать Конышеву деньги, он выхватил из ее руки принадлежащую потерпевшей купюру в 500 руб.
Показания Конышева в судебном заседании суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности.
Показания свидетеля гр.А. совокупности доказательств не опровергают, поскольку очевидцем преступления он не был, проживал в другом городе, с достоверность сказать о том, что события преступления не было, не может.
Не опровергает приведенных доказательств то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Конышева в части совершения других преступлений было прекращено на стадии предварительного следствия, поскольку суд разрешает уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Конышева, ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Конышева, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наказание ему целесообразно назначить в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Конышева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья : Г.А.Каргаполова