Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Шатровой С.С.
подсудимого Мирзокулова А.А.
потерпевших гр.Ж.., гр.А.., гр.Б., гр.Д.
переводчика Хамидова Х.
защитника адвоката Калкатина С.Б.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирзокулова А.А., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст. 150 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, несовершеннолетний Ушаков Н.Ю., Юсов Н.Н.( осужденные за данное преступление приговором Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ и Мирзокулов А.А., находились в <адрес>, где увидели несовершеннолетних гр.А., гр.Б. и гр.Д. Мирзокулов предложил гр.В. и гр.Г. вместе совершить в отношении гр.А. и гр.Б. и гр.Д. грабеж. При этом Мирзокулов, заведомо знал, что гр.В. является несовершеннолетним, т.е. вовлек его в совершение тяжкого преступления иным способом. гр.В. и гр.Г. согласились с предложением Мирзокулова и вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, гр.В., гр.Г. и Мирзокулов, действуя совместно и согласованно, окликнули гр.А. и гр.Б. и гр.Д. и под надуманным предлогом завели их в менее людное место - за здание <данные изъяты>», развели потерпевших в разные стороны. гр.Г., желая сломить возможное сопротивление со стороны гр.А., действуя согласованно с гр.В. и Мирзокуловым, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, уронил гр.А. на асфальт, а затем обхватив его за шею, прижал к стене здания, после чего потребовал, чтобы гр.А. передал ему сотовый телефон, угрожая избиением в случае отказа выполнить указанное требование. гр.А. был вынужден передать гр.Г. сотовый телефон «Нокиа -6303», стоимостью 5390 руб., принадлежащий его отцу гр.Ж. В это время гр.В., действуя согласованно с гр.Г. и Мирзокуловым, желая сломить возможное сопротивление гр.Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, ссадину и кровоподтек на слизистой губ, которые не влекут за собой кратковременной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого потребовал, чтобы гр.Б. передал ему сотовый телефон и имеющиеся деньги, в случае отказа угрожал избиением. гр.Б. был вынужден передать гр.В. сотовый телефон «Нокиа Х200», стоимостью 5990 руб. и деньги в сумме 500 руб., принадлежащие его отцу гр.Ж.
В это время Мирзокулов, действуя согласованно с гр.Г. и гр.В., желая сломить возможное сопротивление со стороны гр.Д., реализуя общий умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему удар ногой в область левого уха, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего ему удалось скрыться. Мирзокулов, действуя согласованно с соучастниками, нанес гр.А. удар кулаком по лицу.
Завладев имуществом, гр.В., гр.Г. и Мирзокулов с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив гр.Ж. материальный ущерб в размере 11880 рублей.
Подсудимый Мирзокулов А.А. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с гр.В., гр.Г. у <данные изъяты>». гр.В. показал на гр.А. и гр.Б. и гр.Д., предложил их ограбить. Они с гр.Г. согласились. гр.В. сказал гр.А. и гр.Б., что им нужно подойти к охранникам. За зданием <данные изъяты>» гр.В. ударил кого-то и братьев гр.А. и гр.Б. в лицо. Он ударил гр.Д.. Из-за состояния алкогольного опьянения помнит не все события. Знает, что гр.Г. и гр.В. похитили у парней сотовые телефоны, в их продаже не участвовал. Подсудимый показал также, что о том, что гр.В. несовершеннолетний, он знал, но ему не предлагал совершать преступление.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший гр.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что у его сыновей гр.А. и гр.Б. похитили сотовые телефоны. Со слов сыновей узнал, что они и гр.Д. находились в <данные изъяты>». На улице их догнали несколько парней, завели их за здание, там избили и забрали сотовые телефоны и деньги в сумме 500 рублей. Общий ущерб составил 11880 рублей, в настоящее время он возмещен.
Потерпевший гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он с братом гр.Б. и гр.Д. находился в <данные изъяты> Когда они вышли из <данные изъяты>» к ним несколько парней, среди них были гр.В., гр.Г., Мирзокулов. Они сказали, что им необходимо пройти к охраннику, завели их за здание. Его вел гр.Г., брата- гр.В., Мирзокулов тащил гр.Д.. гр.Г. уронил его на асфальт, при падении он испытал физическую боль. Потом гр.Г. поднял его, обхватив за шею правой рукой прижал к стене, чего он испытал физическую бол, потребовал сотовый телефон, говорил, что если не отдаст телефон, то будет хуже. Он испугался и отдал гр.Г. сотовый телефон марки « Нокиа 6303». Потом Мирзокулов, гр.Г. и гр.В. побежали. Мирзокулов нанес ему удар рукой в правую бровь, от чего он испытал физическую боль.
Потерпевший гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с гр.Д. и братом гр.А. были в отделе «<данные изъяты>». На улице к ним подошли несколько человек. Мирзокулов сказал, что у охранников есть к ним вопросы. Затем потащили их за здание. Его вел гр.В., гр.Г.-брата, Мирзокулов – гр.Д.. гр.В. нанес ему три удара по лицу. В это время он увидел, Мирзокулов нанес ногой удар в область левого уха гр.Д., кто-то уронил на асфальт гр.А.. гр.В. потребовал у него деньги и сотовый телефон. Он отдал свой сотовый телефон марки «Nокиа X 200» и деньги 500 рублей, после гр.В. побежал в сторону частного сектора.
Потерпевший гр.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с гр.А. и гр.Б. вышли из <данные изъяты>». К ним подошли гр.Г., Мирзакулов и гр.В.. Под предлогом разговора с охранниками повели их за здание. Его вел Мирзокулов, он нанес удар ногой в область левого уха. Он сумел убежать и обратился к охраннику. Полагает, что Мирзокулов, как и остальные, хотел похитить у него имущество, поэтому нанес удар. Он видел также, что кого-то из братьев гр.А. и гр.Б. уронили на асфальт, слышал, как требовали телефоны.
Из показаний свидетеля гр.Е. следует, что он работает в киоске по продаже и скупке сотовых телефонов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов к киоску подошли двое молодых людей и предложили купить у них два сотовых телефона, пояснили, что один телефон их, а другой их брата. Так же они пояснили, что документов на телефоны у них нет. За телефоны они попросили 2 500 рублей, и он согласился. Он отдал им деньги в сумме 2 500 рублей (купюрами 1 000 рублей - 2 шт., 500 рублей - 1 шт.). Сотовый телефон «Нокиа Х200» ему передал молодой человек в куртке с белым верхом, «Нокиа 6303» ему передал молодой человек в темной куртке. После этого, он перепродал сотовый телефон Нокиа 6303 на «<данные изъяты>» ранее ему не знакомому человеку. (том 1 л.д.99-101)
Из показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов он находился в <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, со своим знакомым гр.В., <данные изъяты>», К ним подошел знакомый гр.В. гр.З.», с ним был еще один человек <данные изъяты>. Через некоторое время они заметили трех молодых людей (<данные изъяты>, на вид им было 17-18 лет). После этого они все вышли на улицу, вновь заметили трех молодых людей, те шли по направлению к ул. 9-го мая. Один из знакомых гр.В. предложил пройти за молодыми людьми и отвести их за ТРК <данные изъяты>», для того, что бы похитить сотовые телефоны. Одним из молодых людей <данные изъяты> было предложено отвести молодых людей за <данные изъяты> обманным путем, сказать, что у охранников к ним есть вопросы. Они так и сделали. Они зашли за здание <данные изъяты>», там одного из близнецов кто-то ударил. Он перекинул другого через левое бедро, тот упал на асфальт, при этом молодой человек просил не бить его. После этого он поднял молодого человека с асфальта и тот попытался убежать, но он успел схватить молодого человека за рукав куртки, развернул лицом к себе и с силой прижал к стене здания. Все это время, молодой человека просил не бить его. Он спросил, есть ли у того сотовый телефон, на что молодой человек ответил, что есть. Тогда он ему сказал достать телефон. Молодой человек достал сотовый телефон «Нокиа» - 6303, в корпусе черного цвета и отдал ему, но при этом попросил достать флэш-карту и сим-карту. Он отдал молодому человеку телефон и тот достал из него флэш-карту, после чего он выхватил из рук молодого человека телефон. В это время гр.В., Мирзокулов, друг Мирзокулова и двое молодых людей, находились в стороне. Позже он услышал, что кто-то крикнул «Бежим», так как одному из молодых людей удалось вырваться. В этот момент он и все остальные побежали в сторону <адрес>, потом уехали на <данные изъяты>, где гр.В. показал ему сотовый телефон «Нокиа Х2». Оба телефона продали за 2 500 рублей. После чего он и Ушаков вышли и между всеми разделили вырученные деньги. У гр.В. так же находились деньги в сумме 500 рублей, которые были похищены. (том 2 л.д.101-102)
Свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> он с гр.Г. и Мирзокуловым побил гр.А. и гр.Б. и гр.Д.. Предложил это сделать Мирзокулов. Он сказал, что ему нужны деньги. Они с гр.Г. согласились с предложением Мирзокулова и повели потерпевших за здание. Там он нанес удары кому-то из братьев, гр.Г. – также. Мирзокулов ударил гр.Д.. Потом они потребовали у потерпевших телефоны, он также видел, что Мирзокулов ударил гр.А. в тот момент, когда он требовал у гр.Б. телефон и угрожал ему.
Свидетель гр.В. показал также, что с Мирзокуловым они учились в одном классе, несмотря на то, что тот старше его по возрасту. Мирзокулов знал, что ему нет 18 лет.
Из показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он с гр.Г. пришел в <данные изъяты>». Там был Мирзокулов, с которым он учился вместе в 9 классе школы №. Находясь в отделе «<данные изъяты>» они встретили трех ранее им незнакомых молодых людей, за которыми стали ходить, Мирзокулов предложил наблюдать за данными молодыми людьми и после чего отобрать у них сотовые телефоны, так как тот видел у одного из молодых людей телефон. Он и все остальные согласились. Через некоторое время они увидели, как молодые люди выходят на улицу, они догнали молодых людей. гр.Г. отвел одного из них в сторону, толкнул его. Они сразу повели молодых людей за <данные изъяты>», для того чтобы отобрать сотовые телефоны. Там Мирзокулов нанес удар молодому человеку, которого вел, после чего стал также наносить молодому человеку удары кулаком по лицу, но молодой человек вырвался и убежал. Он подошел к одному из близнецов и стал ему наносить удары по лицу около 2- 3 ударов, стал требовать у молодого человека сотовый телефон, тот ему сказал, что у него есть телефон. Он похитил у него телефон, потом они убежали, решили поехать на <данные изъяты>, чтобы продать сотовые телефоны, так было спланировано изначально. На <данные изъяты> продали телефоны за 2500 рублей. Они разделили между собой денежные средства, он взял деньги в сумме 500 рублей, Николай 500 рублей, Мирзокулов взял 1500 рублей. (т.2 л.д. 99-100)
Свидетель Ушаков подтвердил данные показания.
Согласно протоколу устного заявления о преступлении от гр.Ж.., ДД.ММ.ГГГГ, около 18:25 часов, ему от сотрудников милиции стало известно, что у его сыновей гр.А. и гр.Б. похитили сотовые телефоны, деньги в сумме 500 руб. Общий ущерб составил 11880 рублей (том 1 л.д. 5-6)
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что территория <данные изъяты>» оборудована видеонаблюдением. В ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, (том 1 л.д.53-56)
Из протокола осмотра предметов видно, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью события преступления.( том 1 л.д.158-159)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в киоске по продаже, скупке сотовых телефонов, возле остановки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у гр.Е. был изъят сотовый телефон « Нокиа Х200» (том 1 л.д.96-98)
Из заключения эксперта № видно, что у гр.Б. имеются ссадина и кровоподтеки на лице, ссадины на слизистой губ, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.(том 1 л.д. 20-21)
Согласно заключению эксперта №, у гр.А. имеется ссадина на лице, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью(том 1 л.д.43-44)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший гр.А. опознал гр.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д.114-116)
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что гр.А. опознал Мирзокулова, как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д.187-188)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший гр.Б. опознал гр.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.л. 119-122)
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевший гр.Б. опознал Мирзокулова как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д.189-190)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший гр.Д. опознал гр.Г. как лицо, совершившее преступление ( т. 1 л.д. 123-126)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, гр.Д. опознал Мирзокулова как лицо, совершившее в отношении него преступление ( т.1 л.д. 191-192)
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. и гр.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено им наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, каждому (том 2 л.д.78-81)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Мирзокулова установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, о роли в этом преступлении Мирзокулова. Из показаний потерпевших в судебном заседании видно, что действия соучастников были совместные и согласованные, все трое применяли в отношении потерпевших насилие, поддерживали действия друг друга, после изъятия имущества вместе скрылись с места преступления. Из показаний гр.В., гр.Г. также видно, что они и Мирзокулов действовали группой лиц, по предварительному сговору, который состоялся до начала преступления, предложил совершить грабеж Мирзокулов.
Нашла подтверждение вина Мирзокулов в вовлечении несовершеннолетнего гр.В. в тяжкое преступление. Из показаний гр.В. следует, что именно Мирзокулов предложил им совершить преступление, говорил, что нуждается в деньгах, достоверно знал о несовершеннолетии гр.В.. Это видно из его показаний и на предварительном следствии. Из показаний гр.А. и гр.Б. также видно, что в судебном заседании гр.В. и гр.Г. говорили, что инициатором преступления был Мирзокулов. Приговором суда в отношении гр.В. и гр.Г. также установлены эти обстоятельства.
Таким образом, Мирзокулов, достигший 18-летнего возраста, вовлек гр.В. в совершение грабежа иным способом.
Показания Мирозокулова о том, что он не предлагал совершить грабеж, суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень вины.
Суд квалифицирует действия Мирзокулова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.4 ст. 150 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009года), как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений.
Учитывает суд личность подсудимого, который не судим, положительно охарактеризован в быту.
Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины, отягчающих - не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым применить при назначении Мирзокулову размера наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ, правила ст. 64 УК РФ.
Наказание Мирзокулову должно быть назначено в виде лишения свободы, целесообразно применение ст. 73 УК РФ. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мирзокулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009года) и назначить наказание в виде лишения свободы :
за преступление, предусмотренное п.п. « а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы,
за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на два года, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мирзокулову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья : Г.А.Каргаполова