Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Алыповой Т.И.
С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.
Защитника Санниковой Н.В.
Подсудимого Мочалова М.А.
Потерпевшей гр.А.
При секретаре Чирковой В.О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Молчанова М.А., <данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 7 мес. 13 дней, наказание неотбыто, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание неотбыто, обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ днем, Мочалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков с гр.Б. и возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес в комнате гр.Б. не менее 4-х ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в вещество мозга, под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияниями в мягких тканях головы, ушибленной раны на нижней губе и голове, осложнившейся развитием отека и сдавливания вещества головного мозга, гнойного менингита.
Указанные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ
Также в процессе избиения Мочалов нанес гр.Б. несколько ударов кулаками и ногами по телу, верхним и нижним конечностям, причинив переломы 6-8 ребер слева, которые квалифицируются как средний вред здоровью, кровоподтеки на правой верхней и на нижних конечностях, которые не причинили вред здоровью.
Подсудимый Мочалов вину в причинении смертельных повреждений не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. зашел к гр.В., где с ней употребляли спиртные напитки. Через 1-1,5 часа, около 11 часов, пришел гр.Б., на нем следов телесных повреждений не было, стали с ним и Давлятшиной распивать спиртное на кухне. Ссор не было. Потом с гр.Б. произошел какой-то конфликт, он прогонял гр.Б. из квартиры. Они вдвоем вышли в коридор, гр.Б. его толкнул, он ответил тем же. гр.Б. второй раз сильно толкнул его. И он нанес 2 удара по лицу: первый – ребром ладони правой руки в скулу или бровь и второй кулаком правой руки или под глаз, или в скулу. Это видела гр.Г., которая подошла разнять их. гр.Б. стоял у косяка, ударился о него, но кровь образовалась не от этого. гр.Б. присел, с лица его побежала кровь, он вытерся. гр.Б. ушел в комнату, а он в кухню. гр.Г. обработала гр.Б. раны и ушел.
Его удары были несильными, т.к. у него был ожог правой руки ДД.ММ.ГГГГ. По телу гр.Б. ударов не наносил, локтем удары не наносил.
Через 2 дня узнал от гр.Г. о смерти потерпевшего, при этом сказал, что они наговорили в полиции, он ни при чем, чтоб говорили, что его тут не было, т.к. он условно-осужденный.
Дом гр.Б. рядом, 10-15 метров, идти 1,5 минуты.
Уверен, что с кем-то еще у гр.Б. произошел конфликт. Почему кровь гр.Б. на лестничной площадке, почему он ушел без обуви и куртки объяснить не может.
ДД.ММ.ГГГГ. он звонил гр.А. раза 2, хотел узнать о состоянии потерпевшего, второй раз позвонил, т.к. увидел во дворе машины полиции и скорой помощи. гр.Б. он не звонил.
Однако вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.
Потерпевшая гр.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром ушла на работу. гр.Б. тоже собирался на работу, никаких телесных повреждений у него не было. Около 10 часов она позвонила мужу, поняла, что он находится у гр.В., из-за чего они поссорились. Примерно в 16 час. 30 минут ей позвонил сосед по площадке гр.Д., сказал, что муж лежит на площадке избитый и раздетый. Она позвонила гр.В., спросила, что случилось и потребовала принести одежду мужу, т.к. в куртке был ключ от квартиры. Примерно через час она позвонила мужу. Он был дома, сказал, что одежду принесла гр.Е.. При исследовании распечатки сотового телефона уточнила, что гр.Д. позвонил ей в 19-30 после этого она позвонила гр.В..
Около 22 часов она пришла домой, муж сидел на диване, под обоими глазами были большие гематомы, разбиты губы и нос, жаловался, что ему плохо, все болит и сильно болит голова. Он рассказал ей, что пил у гр.В. с ней, гр.Г. и Мочаловым, у него с Мочаловым возникла ссора и Мочалов избил его, что больше его никто не бил, он не падал.
С утра ДД.ММ.ГГГГ. он нормально ходил, закрыл за ней дверь, она ушла. Муж позвонил ей в 10-11 часов, сказал, что ему плохо он вызвал себе скорую помощь, приезжала полиция, что потом его увезли в больницу, сделали снимок головы, сказали, что все нормально, отпустили домой. Она вызвала ему такси в больницу, он на такси заехал к ней на работу. Был бледный, говорил, что была рвота, болит голова. Она расплатилась с таксистом, дала мужу денег на водку, думала, что голова у него болит с похмелья. Вечером приехала домой, гр.Б. спал пьяный на полу, новых повреждений у него не появилось.
ДД.ММ.ГГГГ. утром она не могла разбудить мужа, примерно с 12 часов она звонила ему, он не отвечал. Она вернулась домой около 22 часов, он лежал там же мертвый. Дверь была закрыта, стояла 1 стопка.
Со слов мужа знает, что его бил только Мочалов, сразу ушел домой, никуда не заходил, сидел в своем подъезде, пока гр.Е. не принесла ему одежду с ключами. Он говорил, что сказал полиции, что его избили малолетки, т.к, не думал, что травма серьезная и не стал называть Мочалова. Почему убежал без обуви и одежды не объяснял. Крови в их подъезде не было. На затылке у него была рана, толстовка, футболка были в обильных следах крови.
После избиения он никуда не выходил из дома, никому не открывал, т.к. лицо было сильно избито.
Знает, Молчанова М.А. употребляет наркотики, конфликтный, дерзкий, неоднократно избивал во дворе людей.
Он звонил ей 3 раза ДД.ММ.ГГГГ.г. Утром спросил как чувствует себя гр.Б., 2-й раз увидел во дворе машины полиции и скорой помощи, был взволнован. Мужа в той квартире раньше никогда не били.
Свидетель гр.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов зашел гр.Б. с водкой и выпил ее с гр.В., ушел. Примерно через час пришел Мочалов, около 9-10 часов снова пришел гр.Б.. У него никаких телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался. В четвером стали употреблять спиртное, пили в течение 1-2х часов. Мочалов и гр.Б. стали толкать друг друга, были пьяные, вышли в коридор. гр.Б. толкнул Мочалова, тот отлетел, затем ударил гр.Б. 2 раза кулаком в бровь, область глаза. Она вышла их разнять и стала между ними. гр.Б. от удара упал, ударился затылком о косяк, на лице у него была кровь. Он сразу лег на кровать. Она обработала ему раны: была рассечена бровь и под глазом была ссадина. Кровь она ему остановила. Он был адекватный и ушел. Мочалов ушел примерно через час после него, было 12-13 часов. В 17-18 часов позвонила жена гр.Б., спросила о вещах мужа. гр.В. посмотрела, сказала, что его вещи в квартире. Через 10-15 минут пришла гр.Е., забрала вещи гр.Б.. На следующий день пришел Мочалов, был минут 20. ДД.ММ.ГГГГ узнав о смерти гр.Б., она позвонила Мочалову и сообщила об этом, т.к. он ударял потерпевшего. Он велел сказать, что они ничего не видели, не слышали. Говорил, если будете давать показания у вас будут проблемы. Больше никто не угрожал, они просто с гр.В. сами боялись.
При последующих допросах в ходе судебного следствия гр.Г. пояснила, что употребляла спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в большом количестве, все были пьяными. Временами ДД.ММ.ГГГГ. она засыпала, были провалы в памяти. По времени суток ничего не помнит. При допросах на следствии и в суде время называла примерно, на часы не смотрела, телевизора в квартире нет, время называла произвольно, как ей показалось, а у «пьяной оно летело быстро». Когда пришла за вещами гр.Е. не может сказать, ей показалось было светло. Но в это время вещи гр.Б. были в квартире, т.к. она с гр.В. собирали их. Был ли при этом Мочалов не помнит. гр.Е. сказала, что гр.Б. в подъезде своего дома у квартиры, на лице кровь. У Бухоновой все стены в квартире в крови, это кровь гр.В., т.к. ее раньше избивал муж.
Свидетель гр.В. подтвердила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ пришел гр.Б. и она с ним употребляла спиртное, затем он ушел, пришел Мочалов, они пили спиртное с ним и гр.Г.. Через час-полтора вернулся гр.Б., стали употреблять спиртное вчетвером. Она была очень пьяная и ничего не помнит, знает со слов. Разбудил ее звонок гр.А., которая спрашивала вещи мужа. Она ответила ей, что вещи в квартире, т.к. специально посмотрела, одежда и обувь гр.Б. были в прихожей. гр.Е. еще не было, она пришла минут через 15, взяла вещи гр.Б., сказала, что он сидит в подъезде у своей квартиры весь в крови. Она спросила у гр.Г., что случилось, и та рассказала ей, что между гр.Б. и Мочаловым произошел конфликт, они подрались, она умыла гр.Б. и он ушел домой. гр.Г. сказала, что Мочалов ударил гр.Б. 2 раза по голове и тот упал. Она поняла, что ударил Мочалов с локтя, потом уже слышала, что удары он наносил кулаком.
Мочалов ушел из квартиры быстро после того, как гр.Е. забрала вещи, перед уходом сказал им, что никто ничего не знает, не видел. Она боялась и вначале утаила от полиции что знала. Не помнит употребляли ли спиртное с гр.Е.. У Мочалова была обожженная рука, но рана зажившая и он нормально ею пользовался. гр.Б. знает несколько лет, он не агрессивный. Ранее гр.Б. в ее квартире никто никогда не избивал.
Свидетель гр.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ходила в гости к знакомой, употребляла спиртные напитки, ушла от нее примерно в 12 часов, зашла к знакомой другой, потом пошла к гр.В., думает что было примерно 13 часов, дверь не открыли, она пошла к гр.Б.. Часов у нее не было, время называет по освещенности суток, могло быть 15-16 часов, или позже, т.к. жена гр.Б. звонила гр.В. до ее прихода.
Поднявшись на этаж, где расположена квартира гр.Б., увидела, что гр.Б. лежит головой к своей двери в джинсах и свитере, без куртки и кроссовок. Он очнулся, узнал ее, поднял лицо – оно все было в крови, на джинсах и свитере была кровь, руки все были в крови. гр.Б. сказал ей забрать его вещи у гр.В., т.к. в куртке ключи от квартиры. Сказал, что избил его «Молчанов
Она спустилась, у подъезда встретила соседок Макарову и гр.Ж., последняя сказала, что гр.Б. целый час лежит на площадке избитый. Она поговорила с ними и пошла к гр.В. за одеждой гр.Б.. В подъезде дома гр.В. на площадке между 2 и 3 этажами увидела свежие незасохшие пятна крови, капли со сгустками.
гр.В., гр.Г. и Мочалов сидели на кухне, распивали спиртное. В подсудимом в суде она узнает этого человека. Она также выпила с ними. У гр.В., гр.Г., Мочалова телесных повреждений не было. У Мочалова ран на тыльной части кисти не было, был синяк и припухшие свежие «казанки». Она взяла кроссовки, шапку, куртку гр.Б., проверила карманы, там находились ключи от квартиры и сотовый телефон. О случившемся не спрашивала, ушла к гр.Б., Мочалов остался в квартире гр.В.. Она помогла гр.Б. подняться, открыла двери и они зашли в квартиру, гр.Б. умылся и они вдвоем в течение 2-х часов употребляли спиртные напитки. Она предложила вызвать скорую помощь, но гр.Б. отказался. Во время распития спиртного гр.Б. все повторял, что его избил Молчанов, что они употребляли спиртное и получилась драка. Она ушла от него снова к гр.В., уже было темно, Мочалова не было.
Позже после смерти гр.Б. от гр.В. и гр.Г. узнала, что гр.В. спала, у гр.Б. и Мочалова произошла потасовка, гр.Г. их растаскивала. Она говорила, что Мочалов нанес 2 удара гр.Б. и тот ударился головой о косяк, что она обработала лицо.
О том, что гр.Б. избил Молчанов она сказала гр.И. дня через 2.Она сама неоднократно распивала спиртное с гр.Б. и гр.В., он в любой степени опьянения уходил домой сам и никогда не уходил без одежды и обуви. Поэтому считает, что он убежал в этот раз без одежды, т.к. сильно избивали.
ДД.ММ.ГГГГ она приходила к гр.Б., он дверь не открывал. Она позвонила гр.А. и она сказала, что муж никуда не выходит, т.к. сильно избито лицо. Она видела, что у гр.Б. лицо все синее, в крови и считает, что это могло быть от сильного избиения, а не от удара затылком о стену.
В суд она сама не приходила, т.к. ей 3 раза в течение 2-х месяцев звонили на сотовый телефон, запугивали, угрожали, что если пойдет в суд – живой не выйдет. Она поняла, что угрожают убийством. Звонили с разных телефонов, разные мужские голоса, она поняла, что угрожают ей со стороны Мочалова. Последний раз звонили 1,5 недели назад. гр.В. и гр.Г. тоже боятся Мочалова, прикрывают его, считает, что и их запугивали. Его все боятся.
Свидетель гр.Ж. пояснила, что гр.Б. знала с его детства, он был спокойный, безобидный, не мог защитить себя, но часто употреблял спиртное.
Последний раз видела его лежащим на лестничной площадке у своей и ее квартиры, был без обуви и верхней одежды, спал. Она постоянно находилась дома и точно знает, что в подъезде шума не было. Подъезд у них закрыт. Когда она вышла на улицу, подъезд также был закрыт, крови не было нигде. На улице она встретила гр.Е., которой сказала, что гр.Б. лежит в подъезде целый час. Та ей ответила, что тоже видела его. Когда вернулась домой, гр.Б. на лестничной площадке не было. Она его не рассматривала и о повреждениях сказать не может.
Свидетель гр.И. также много лет знала гр.Б., он был спокойный, но часто пил. За 1-2 дня до его смерти она находилась на улице, сосед кричал гр.Б., здесь же была и гр.Е., которая сказала ему, что гр.Б. не откроет дверь, т.к. сильно избит. гр.Е. сказала, что боится идти к гр.В..
Свидетель гр.Л., понятая при осмотре места происшествия пояснила, что в квартире гр.В. постоянно шум, т.к. туда идут все алкоголики и наркоманы, бывали драки, она сама вызывала полицию. Осмотр проводился в 2 часа ночи, она в квартире была первый раз. Видела на стене в коридоре брызги крови на высоте примерно 1,2 метра, смазанных следов крови не видела.
Свидетель гр.К., также понятой при осмотре квартиры гр.В., пояснил, что в этой квартире постоянно происходят дебоши и шум. Он видел кровь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, наибольшее пятно крови примерно 5 на 5 см.
В комнате на косяке было смазанное пятно крови на уровне груди.
От своей матери узнал, что гр.Б. избили в квартире гр.В..
Протокол осмотра места происшествия подтверждает обнаружение трупа гр.Б. в квартире по месту его проживания со следами телесных повреждений. В квартире следов крови не обнаружено (л.д. 13-18).
При осмотре места происшествия дома <адрес>, в подъезде, где расположена квартира №, на лестничной площадке между 3 и 2 этажами обнаружены пятна крови. В самой квартире на косяке входной двери также имеются следы крови (л.д. 29-34).
При биологическом исследовании изъятых следов крови методом ДНК-анализа установлено, что кровь на лестничной площадке и дверном косяке принадлежит гр.Б. (л.д. 130-143).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть гр.Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в веществе головного мозга, под твердой и мягкой мозговыми оболочками, в мягких тканях головы, ушибленных ран нижней губы, головы, осложнившейся отеком и сдавливанием вещества головного мозга, вторичным нарушением мозгового кровообращения, развитием гнойного менингита.
Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Морфологические свойства закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов кулаками, ногами, при этом по голове пострадавшего было не менее 4-х воздействий травмирующей силы.
Все повреждения являются прижизненными, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени.
После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, судя по анатомо-морфологическим особенностям повреждений, смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками часов, несколькими сутками, при этом, принимая во внимание характер травмы головы, он, скорее всего, мог совершать активные физические действия, но по мере нарастания отека и сдавления головного мозга потерпевший должен был потерять сознание и утратить эту способность.
Образование травмы головы при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому с учетом ее характера исключается (л.д. 20-26, 170-180).
Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы с учетом морфологических свойств и данных судебно-гистологического исследования установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у гр.Б. острого характера, т.е. с момента ее образования до смерти прошло не более 3-х суток, что не исключает ее получение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-218).
Также заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего переломов 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, которые образовались не менее чем за одни сутки до смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как средний вред здоровью.
Кровоподтеки на правой верхней и на нижних конечностях образовались также не менее чем за одни сутки до смерти от ударных воздействий твердого тупого предмета, как вред здоровью не квалифицируется.
Перелом ребер и кровоподтеки в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят.
Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании трупа, данных гистоморфологического и лабораторных исследований и сомнений в их обоснованности не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что конфликт имел место только между гр.Б. и Мочаловым, в ходе которого подсудимый нанес несколько ударов в лицо потерпевшему.
Те же повреждения, которые видела у гр.Б. гр.Г. при обработке его ран после избиения Мочаловым – рассеченная бровь, ссадина под глазом, и которые признает Мочалов – бровь, под глаз и возможно в скулу описаны судебно-медицинским экспертом при наружном исследовании трупа - кровоподтеки на обоих глазах, линейная рана на нижнем веке правого глаза, ссадина у наружного конца левой брови в лобной области (л.д. 22 т.1) и явились основанием для вывода эксперта о причинении гр.Б. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран, ссадины и кровоподтеков на голове (л.д. 24 т.1) и для вывода дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения на веках глаз, лобной области, на нижней губе являются составляющей частью закрытой черепно-мозговой травмы у гр.Б..
Других повреждений в области головы потерпевшего не описано.
Эти объективные данные свидетельствуют, что все повреждения у гр.Б., приведшие к закрытой черепно-мозговой травме, причинены одномоментно Мочаловым и количество ударов было не менее 4-х и соответствуют выводу эксперта о количестве ударов по голове, их прижизненности и образовании одно вслед за другим в короткий промежуток времени.
Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела у мужа большие гематомы под обоими глазами, он жаловался на головную боль и сказал ей, что его бил только Мочалов, он не падал, сразу после избиения пошел домой и находился в своем подъезде до прихода гр.Е., что никуда из дома не выходил, дверь никому не открывал, т.к. лицо было сильно избито.
Свидетель гр.И. также подтвердила, что гр.Б. из-за своего вида никому дверь не открывал.
Показания потерпевшей об избиении гр.Б. только Мочаловым согласуются с показаниями гр.Е., которой он также говорил, что его избил Мочалов.
Показания гр.Ж. об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. драки в подъезде также соответствуют показаниям потерпевшей, что кроме Мочалова мужа никто не бил и он спал в своем подъезде.
Отсутствие следов крови в подъезде дома гр.Б. подтверждается протоколом осмотра (л.д. 13-18, т.1), что также исключает возможность избиения гр.Б. во время нахождения в своем подъезде.
Объективно установлено, что дом гр.Б. находится в 20 метрах от дома гр.В., где он был избит и подсудимый не оспаривает, что на это расстояние достаточно 1,5 минут ходьбы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. был скорой помощью в 13-31 увезен в больницу. Врач скорой помощи зафиксировал в карте параорбитальные гематомы в области глаз, жалобы на головную боль давящего характера, тошноту, рвоту (л.д. 97-98, т.1). В ГКБ-№ также отмечен ушиб мягких тканей лица у гр.Б. (л.д. 114).
Из больницы домой гр.Б. приехал на такси, что подтверждается показаниями гр.А. и распечаткой ее телефонных разговоров, которой зафиксирован вызов гр.А. такси для мужа ДД.ММ.ГГГГ. в 14-14.
Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что проведенные методы исследования в ГКБ-№ в отношении гр.Б. не являются достоверными для диагностики закрытой черепно-мозговой травмы и применяются в комплексе с другими методами диагностики, поэтому не свидетельствуют об отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы у гр.Б. при обращении его в ГКБ №. Кроме этого, течение черепно-мозговых травм нередко сопровождается так называемым «светлым промежутком».
Нахождение потерпевшего в своей квартире после возвращения из больницы до его смерти подтверждается распечаткой абонентского номера телефона гр.Б. с фиксированием его географического местонахождения. Данный документ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. до 13-28 находился дома (базовая станция – <адрес>). С 13-33 находился в районе базовых станций <адрес> и <адрес>, что соответствует времени следования в машине скорой помощи в ГКБ-№. С 14-11 его телефон зафиксирован в районе базовых станций <адрес>, <адрес>, <адрес>, что соответствует его движению из больницы домой, где он и находился, т.к. телефон зафиксирован станцией на <адрес>. Там же зафиксирован его телефон и ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель гр.З., начальник цеха сотовой связи <данные изъяты>, пояснил, что дом <адрес> находится в одном радиусе с базовыми станциями <адрес>, <адрес> и <адрес>.
Установленная взаимосвязь ударов Мочалова и наступивших последствий позволяет предположения подсудимого о том, что кто-то где-то мог избить потерпевшего после него считать необоснованным.
Его предложения гр.Г. и гр.В. не говорить в полиции о нем и его действиях, звонки ДД.ММ.ГГГГ. гр.Б. дважды и гр.А. трижды, его тревога при виде машины полиции и скорой помощи во дворе дома гр.Б., вопрос гр.А. «он что, перевернулся», т.е.умер, его объяснения «я же был в курсе что произошло» в совокупности с установленным фактом нанесения им ударов потерпевшему и с показаниями гр.Е. о свежих опухших костяшках пальцев руки Мочалова и начинающемся синяке в этой части руки подсудимого свидетельствует об истинных его действиях.
Выводу о надуманности обстоятельств соответствуют непоследовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мочалов пояснил, что когда пришел ДД.ММ.ГГГГ. к гр.В., гр.Б. был в квартире, лежал на полу, на лице была кровь. Признавал, что они только толкнули друг друга, отчего гр.Б. упал, по голове его не ударял. У него уже была гематома в виде ссадины на голове сзади. Полагал, что потерпевший от сильного алкогольного опьянения мог падать и ударяться о разные предметы. Сам лег спать, когда ушел гр.Б. не знает (л.д. 73-78, т.1).
Эти показания полностью опровергают свидетели гр.Г. и гр.В..
На очной ставке с гр.Г. Мочалов признал, что нанес гр.Б. 1-2 удара в область уха несильно, т.к. его рука травмирована от ожога в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88, т.1).
Нанесение ударов в ухо опровергает свидетель гр.Г., она и гр.В. заявили, что рука Мочалова действовала нормально, сам он не оспаривает, что в тот период работал, занимался физическим трудом. Свидетель гр.Е. видела свежие следы от нанесения ударов на внешней стороне кисти Мочалова, что означает нормальное функционирование его руки. Она же видела синяк на этой части и отсутствие на его кисти повреждений кожи, что опровергает объяснения Мочалова о происхождении его же крови на его одежде, сделанные им только в судебном заседании на прямой вопрос.
При исследовании оглашенных показаний подсудимый пояснил, что не говорил об ударах, т.к. хотел избежать ответственности. Когда пришел гр.Б., повреждений на нем не было.
Об ударах в ухо его показания также неправдивы, признает удары под глаз и в скулу. Кровь несильно текла из брови. На косяке кровь гр.Б. от его же рук, которыми он утирал лицо.
Показания о малом количестве крови также неправдивы и противоречат его же пояснениям, что гр.Б. убирал кровь с лица и рукой запачкал в кровь косяк и опровергаются большим пятном крови на косяке, что видно на фотоснимке (л.д. 34-35), и на лестничной площадке (л.д. 34), показаниями гр.Г. об обработке ран гр.Б..
Непоследовательность показаний подсудимого и их противоречивость другим доказательствам позволяет суду оценивать их критически и не признавать достоверными.
Суд отмечает, что признательные показания подсудимого даны только в рамках показаний гр.Г..
Между тем, показания очевидца событий гр.Г. суд также оценивает критически в связи с ее сильным алкогольным опьянением, провалами памяти, периодическим засыпанием, боязни ею Мочалова, дезориентации во времени.
Поэтому их нельзя считать достоверными по времени и обстоятельствам избиения гр.Б. Мочаловым и ухода потерпевшего.
Показания подсудимого, что гр.Г. видела 2 удара, т.к. подошла разнять их, по смыслу означает, что она видела события неполностью и этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и ее состоянию.
Анализ совокупности доказательств свидетельствует о событиях, которые не освещены подсудимым и гр.Г..
Наличие крови потерпевшего на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, оставление потерпевшим своей одежды и обуви в квартире гр.В. опровергает показания подсудимого об отсутствии сильного кровотечения у потерпевшего и показания гр.Г. об остановлении кровотечения после обработки ран гр.Б. и свидетельствует о том, что потерпевший спасался бегством от дальнейшего избиения, т.е. о других фактических обстоятельствах, нежели говорят гр.Г. и подсудимый.
Этому выводу соответствуют исследованные материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ При выходе в неблагополучную квартиру гр.В. участковый составил рапорт об обнаружении большого количества пятен крови.
При проверке данного факта следователем следственного комитета проведен осмотр места происшествия и зафиксированы множественные следы крови на стенах, двери, в том числе на стене, напротив комнаты, на обоях. Данные следы изъяты.
При проведении молекулярно-генетического исследования обнаружена кровь человека. На фрагменте обоев, изъятых со стены напротив комнаты, установлена принадлежность крови гр.Б..
Заключением трасологической экспертизы учтены диагностические особенности следов крови на объекте: небольшие размеры, округлая, овальная и семечковидная формы, ровные четкие контуры и равномерное окрашивание поверхности, что позволяет их считать следами брызг. Следы брызг образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или (и) с окровавленных предметов, например, при встряхивании, размахивании ими.
Следы овальной и семечковидной формы, в виде черточек, образовались от летящих брызг крови сверху вниз под острым углом встречи, т.е. эти следы не могли образоваться от встряхивания.
Таким образом, данное заключение свидетельствует о нанесении гр.Б., стоящему на ногах, в этом месте, ударов, сопровождавшихся обильным кровотечением, т.к. один из следов крови имеет размеры 13,5 на 0,8 см. Это доказательство объективно опровергает показания подсудимого и гр.Г. о небольшом количестве крови у гр.Б. после удара и соответствует показаниям гр.Д. о том, что у гр.Б. все лицо и руки были в крови и показаниям потерпевшей гр.А. о полностью пропитанной кровью одежды мужа.
Не доверять заключениям судебно-биологической и трасологической экспертизы оснований не имеется, они проведены в соответствии с разработанными методиками, при этом кровь потерпевшего обнаружена только из семи изъятых объектов.
Оценивая доказательства о периоде времени после убегания гр.Б. из квартиры гр.В. до его обнаружения в подъезде суд отмечает, что ни гр.Г., ни гр.Е., ни гр.В. не ориентировались во времени происшедших событий, называя его произвольно.
Достоверно установлено, что гр.Е. пришла за вещами гр.Б. в квартиру гр.В. после 19-30, т.к. гр.Г. и гр.В. последовательно говорят о том, что она пришла после звонка гр.А. и в это время вещи гр.Б. находились в квартире. Этот звонок гр.А. зафиксирован в распечатке в 19-28 ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку и гр.Ж. и гр.Е. не отрицают встречу у подъезда дома гр.Б. и совместного разговора в течение часа, в ходе которого гр.Ж. сообщила, что гр.Б. уже целый час спит в подъезде, а гр.Е. ответила, что тоже видела его и намеревается пойти за его вещами, следует, что их встреча могла произойти примерно в 18-18.30, а гр.Ж. могла видеть его в 17-17.30.
Поскольку возвратившись домой, гр.Ж. отметила отсутствие гр.Б. в подъезде, следовательно, она вернулась уже после того, как гр.Б. с гр.Е. зашли вместе в квартиру потерпевшего.
Учитывая показания гр.Е. о незасохших пятнах крови на лестничной площадке дома гр.В., которая принадлежит гр.Б., следует считать, что он ушел с места преступления незадолго до его обнаружения в подъезде своего дома.
Довод защиты о последовательности показаний гр.Г. является необоснованным, т.к. она первоначально вообще умолчала об ударах Мочалова, первоначально поясняла, что промывала раны гр.Б. в ванной, затем – что делала это в комнате. Она не объяснила, почему не зная Мочалова и его сотовый телефон, первая сообщила ему о смерти гр.Б., почему он руководил, какие давать показания.
Довод о том, что гр.Е. была пьяная и потому ей нельзя доверять, в равной мере относится и к гр.Г..
Однако показания гр.Е. по обстоятельствам согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшей гр.А., свидетеля гр.Ж., протоколом осмотра места происшествия, подсудимого по времени его ухода из квартиры гр.В. и у суда нет оснований не доверять ей. Факт угроз по поводу дачи показаний в суде усиливает их достоверность.
Ссылка защиты на показания гр.Ж., которая якобы не видела, что гр.Б. был сильно избит, является искажением, т.к. достоверно установлено, что на тот момент потерпевший был сильно избит, но она посмотрела бегло на лежащего гр.Б. и не разглядывала его.
Нежелание живого потерпевшего официально органу полиции сообщать о Мочалове как лице, избившем его, но указание на подсудимого жене и гр.Е. как лицо единственно наносившее ему удары усиливает правдивость этой информации и не опровергает полученных доказательств причинения закрытой черепно-мозговой травмы тела подсудимым.
Установленные фактические обстоятельства преступления в совокупности с исключением возможности получения травмы от падения и соответствием времени образования травмы дате преступления и полученный комплекс доказательств позволяют считать объем обвинения и вину подсудимого доказанной в нанесении 4-х ударов по голове, ударов по телу, т.к. все повреждения причинены одномоментно.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует множественные целенаправленные сильные удары в жизненно-важный орган – голову.
Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым у суда не имеется.
Суд считает, что действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытого наказания по 2-м приговорам, в быту характеризуется удовлетворительно.
Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>.
Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступления.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления.
Неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует присоединить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Молчанова М.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком тринадцать лет.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И.Алыпова