1-99/10

город Пермь 03 февраля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

защитника – адвоката Фролова Д.В. (удостоверение №..., ордер №...),

подсудимого Акимова Ю.С.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акимова Ю.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-<дата> Нытвенским районным судом Пермской области по п.п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 23.11.2007 г. постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 19 часов, Акимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, взял у гр. Г. в пользование сотовый телефон «Нокиа 3610а». Когда Акимов с телефоном гр. Г. вышел на улицу, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Акимов завладел имуществом гр. Г.: сотовым телефоном «Нокиа 3610а», с картой памяти и сим-картой, общей стоимостью 7000 рублей. Завладев чужим имуществом, Акимов с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Г. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Акимов в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> он зашел в гости к своей знакомой гр. В., проживающей по <адрес>. В квартире находились, кроме него и гр. В., малознакомые гр. Г. и гр. А.. Они выпивали спиртное, пиво. Он попросил у гр. Г. сотовый телефон, слушал на нем музыку. Вечером к дому подошли его знакомые. Он вышел к ним, сотовый телефон гр. Г. оставался у него. Похищать он его не планировал. Затем он вместе со своими знакомыми ушел, один из них предложил продать сотовый телефон, он согласился. Телефон продали в подземном переходе у Гознака за 1500 рублей. Когда брал телефон у гр. Г., то похищать его не планировал.

Вина подсудимого Акимова установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. Г. следует, что <дата>, около 19 часов, она находилась в квартире по адресу: <адрес>, у знакомой по имени гр. В. Там познакомилась с Акимовым, который попросил посмотреть сотовый телефон. Она передала Акимову сотовый телефон, он слушал на нем музыку. Через некоторое время Акимов с телефоном вышел из квартиры. Она выглядывала из окна, видела, что Акимов стоял на улице с незнакомыми ей молодыми людьми, была слышна музыка из ее телефона. Через 10 минут она на улице не обнаружила ни Акимова, ни молодых людей, которые стояли с ним. С телефона гр. В. она набрала номер своего телефона, но он был выключен. У нее был телефон «Нокиа 3610а» с картой памяти объемом 1 Гб и с сим-картой. Оценивает все вместе на 7000 рублей. Идентификационный номер похищенного телефона: №.... Ущерб для нее значительный, т.к. она нигде не работает. Акимов возместил ей 5000 рублей за похищенный сотовый телефон (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. В. следует, что <дата> у нее дома находилась гр. Г.. Около 19 часов к ней пришел Акимов, который попросил у гр. Г. сотовый телефон, чтобы позвонить. Он с кем-то поговорил по телефону, затем стал слушать музыку на телефоне. В квартире Акимов находился 20-30 минут. Акимов вышел из комнаты в коридор, сказал, что позвонит и вернется. Когда вернулся в комнату, то продолжал слушать музыку. Через несколько минут он вышел на улицу, стоял у подъезда. Она видела его через окно. Когда он ушел, она не видела. Минут через 30-40 они позвонили на телефон гр. Г., но он был отключен (л.д. 15-16).

Свидетель гр. Ч. показала, что подсудимый ей не знаком. <дата> на рынке она приобрела сотовый телефон «Нокиа» за 5000 рублей. Ей не было известно, что он похищенный. Документов на телефон не было, только товарный чек. Этим телефоном она пользуется.

Кроме изложенных доказательств, вина Акимова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом явки с повинной Акимова, согласно которому Акимов показал, что <дата> он находился у гр. В., где попросил у знакомой по имени гр. Г. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Затем с незнакомыми молодыми людьми он пошел в магазин «Норман», сотовый телефон остался у него. Сотовый телефон он продал неизвестному человеку (л.д. 34);

-протоколом выемки у гр. Ч. сотового телефона «Нокиа 3610а» с идентификационным номером №... и протоколом осмотра этого сотового телефона, из которых следует, что идентификационный номер телефона совпадает с номером, названным потерпевшей (л.д. 70, 71-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Акимова установленной.

Показания подсудимого Акимова о совершении им хищения имущества гр. Г. согласуются с показаниями потерпевшей гр. Г., свидетелей гр. В., гр. Ч., также показания Акимова подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также то, что Акимов давал подробные и последовательные показания, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о том, что из обвинения Акимова подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, в чем выразилась значительность ущерба для гр. Г. не установлено. Кроме того, прокурор просила переквалифицировать действия Акимова с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что умысел на хищение сотового телефона у Акимова возник до того, как он попросил телефон у потерпевшей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Подсудимый Акимов показал, что телефон он решил продать, когда ушел из квартиры по адресу: <адрес>, т.е. после того как взял его у гр. Г.. Из показаний потерпевшей гр. Г. и свидетеля гр. В. следует, что Акимов, попросив телефон у гр. Г., находился в квартире, выходил из комнаты, заходил обратно, затем вышел на улицу, некоторое время стоял у подъезда, была слышна музыка с сотового телефона. При таких обстоятельствах, не установлено, что умысел на хищение сотового телефона возник у Акимова до того, как он попросил телефон у гр. Г..

Вина Акимова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее судим. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Акимова, с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 65-66), согласно которому Акимов хроническим психическим расстройством не страдает, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что наказание Акимову должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который трудоустроен, в быту и по работе характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление Акимова возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск гр. Г., не явившейся в судебное заседание, не поддержанный прокурором, оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Акимова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акимову наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Акимова обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Акимову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 3610а» оставить у гр. Ч..

Гражданский иск Глухих оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Акимова Ю.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов