1-691/10

город Пермь 15 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей гр. Х.,

защитника – адвоката Лысанова А.М.,

подсудимой Мордвиновой А.Д.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мордвиновой А.Д., <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

-<дата> мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена 18.05.2009 г. постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, Мордвинова А.Д., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с полки серванта принадлежащий гр. Х. сотовый телефон «Самсунг С 3010 Блэк», стоимостью 3990 рублей, с сим-картой, стоимостью 10 рублей, картой памяти, стоимостью 550 рублей, брелком-кулоном с камнем, стоимостью 199 рублей, на общую сумму 4749 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мордвинова А.Д. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Х. материальный ущерб на сумму 4749 рублей.

Мордвинова А.Д., являясь материально ответственным лицом, на основании устной договоренности работала охранником на автостоянке ООО «А», расположенной по адресу: <адрес>, и в ее обязанности входило: парковка автомобилей, сбор денежных средств за охрану автомобилей, передача собранных денег собственнику автостоянки. <дата>, днем, Мордвинова А.Д., находясь на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, присвоила вверенные ей деньги в сумме 1960 рублей, которые она получила от клиентов автостоянки и должна была передать собственнику автостоянки – гр. М. В этот же день, около 18 часов, Мордвинова А.Д. в ответ на просьбу гр. М. передать ему вырученные за рабочую смену деньги, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, заявила, что деньги у нее похищены неустановленным лицом. При этом Мордвинова А.Д., удерживая в кармане брюк принадлежащие гр. М. деньги в сумме 1960 рублей, с места преступления скрылась, распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению.

В <дата>., днем, в квартире по адресу: <адрес>, Мордвинова А.Д., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из коридора квартиры принадлежащий гр. Л. снегокат «Барс», стоимостью 1400 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мордвинова А.Д. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Л. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Мордвинова А.Д., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из комнаты принадлежащие гр. Л.: компрессионный ингалятор, стоимостью 1510 рублей; косметические средства фирмы «Эйвон» в пакете: очищающий комплекс для лица, стоимостью 250 рублей; карандаш для глаз, стоимостью 99 рублей; серьги посеребренные, стоимостью 159 рублей; 8 флаконов геля для душа, по 70 рублей штука, на общую суму 560 рублей; тоник для лица, стоимостью 129 рублей; 2 тюбика крема для рук, по 60 рублей штука, на общую сумму 120 рублей; два флакона шампуня, по 100 рублей штука, общей стоимостью 200 рублей; флакон геля для душа, стоимостью 100 рублей; а также косметические средства: флакон пены для купания «Дракоша», стоимостью 55 рублей 52 коп.; флакон геля-пены «Фруктовый коктейль», стоимостью 43 руб. 60 коп.; флакон шампуня «Шаума», стоимостью 63 руб. 20 коп.; флакон шампуня «Дракоша», стоимостью 55 руб. 52 коп.; 5 комплектов мыла «Дуру 2000», на общую сумму 53 руб. 26 коп.; 2 зубные щетки для детей «Колгейт», по 23 руб. 60 коп. каждая, на общую сумму 47 руб. 20 коп.; тюбик зубной пасты «Весна», стоимостью 16 руб. 97 коп.; тюбик детской зубной пасты «Силка», стоимостью 49 руб. 24 коп.; тюбик зубной пасты «Новый жемчуг», стоимостью 42 руб. 57 коп.

Завладев чужим имуществом, Мордвинова А.Д. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Л. материальный ущерб на общую сумму 3554 руб. 08 коп.

Подсудимая Мордвинова в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы, Мордвинова пояснила, что когда она работала на стоянке, то заключала договор о полной материальной ответственности. Подтверждает полностью показания потерпевших и свидетелей, кроме показаний гр. Х. в части хищения солнцезащитных очков. Очки она не брала.

Героин она употребляет с 2002 г. Преступления совершала, т.к. нужны деньги на наркотики.

Вина подсудимой Мордвиновой установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Х. показала, что подсудимую Мордвинову знает с 2004 г., отношения между ними нормальные, неприязни нет.

<дата> она и Мордвинова находились дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов Мордвинова из дома ушла, у нее имелись свои ключи от квартиры. Сквозь сон она услышала, как стукнула входная дверь. Ближе к 18 часам проснулась. Домой пришел ее сожитель гр. П.. Они обнаружили, что ее сотовый телефон на месте отсутствует. Ближе к 20 часам на сотовый телефон гр. П. позвонил неизвестный молодой человек и сказал, что нашел ее (гр. Х.) сотовый телефон в подъезде и за 1000 рублей его вернет. Договорились с ним позднее созвониться, однако когда позже ему звонили, телефон у него был уже выключен. Посторонние лица, нашедшие ее телефон, не могли бы определить сотовый телефон гр. П., поскольку в списке контактов он указан под именем «Зая». То, что гр. П. она называет «Зая» могли знать только близкие. Кроме того, она в подъезд не выходила и сотовый телефон там потерять не могла. Она заподозрила в хищении сотового телефона Мордвинову или ее сожителя гр. К.. До этого уже были случаи, когда они похищали вещи из дома.

У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3990 рублей, сим-картой, стоимостью 560 рублей, картой памяти, стоимостью 550 рублей, брелком, стоимостью 199 рублей. Также у нее были похищены солнцезащитные очки, которые лежали в том же месте, где и телефон. Эти очки она видела каждый день, т.к. рядом с ними находились расчески, которыми она пользовалась ежедневно. <дата> она очки на месте не обнаружила. Очки оценила в 300 рублей. Сим-карту восстановил ее сожитель гр. П..

Она общалась с Мордвиновой, однако она причастность к преступлению отрицала, говорила, что это сделал гр. К., однако у него нет ключей от квартиры.

Ущерб для нее является значительным. В тяжелое материальное положение она поставлена не была. Иск поддерживает, ущерб не возмещен.

Со слов гр. Л. известно, что <дата> у нее пропал снегокат, который хранился в квартире по адресу: <адрес>. Снегокат покупала гр. Л. своим внукам. Мордвинова А.Д. ничего детям не покупает. Мордвинова А.Д. сначала говорила, что дала снегокат кому-то покататься, но он возвращен не был. Также ей известно, что у гр. Л. был похищен ингалятор, продукция компании «Avon».

От гр. Е. ей известно, что Мордвинова <дата> похитила деньги из кассы со стоянки, где работала.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр. М. следует, что он является директором ООО «А». Один из его объектов – автостоянка, расположена за домом №... по <адрес>. <дата> на стоянке дежурила Мордвинова А.Д. Он пришел на стоянку около 18 часов и зашел в будку охраны. Там сидела Мордвинова и плакала, рассказали, что у нее украли деньги, когда она выходила из будки. Похитили 1960 рублей. Он понял, что Мордвинова его обманывает и позвонил гр. Е., по чьей просьбе устраивал Мордвинову на работу. Когда гр. К. пришла, то Мордвинова пошла указать подъехавшему клиенту место, а затем сбежала. <дата> гр. Е. ему рассказала, что Мордвинова созналась в хищении денег (л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. Л. следует, что <дата> она передала Мордвиновой А.Д. и гр. К. снегокат «Барс» как подарок детям. Снегокат она покупала на центральном рынке за 1400 рублей. В <дата> гр. Е. сообщила ей, что снегокат из квартиры пропал. Она заподозрила, что снегокат похищен и спросила об этом у гр. К., который рассказал, что Мордвинова А.Д. отдала снегокат во временное пользование знакомой. Спустя несколько дней Мордвинова А.Д. призналась ей, что похитила снегокат и продала его в киоск.

<дата>, около 11 часов, она уехала из квартиры, где оставалась Мордвинова А.Д. с детьми, и попросила последнюю провести ребенку ингаляцию, достав из тумбы ингалятор, который приобретала 15.12.2008 г. за 1510 рублей. Вернувшись домой <дата>, обнаружила пропажу ингалятора, а также пропажу косметики «Эйвон» на общую сумму 1617 рублей. Косметику она приобретала 10.02.2010 г. для себя по каталогу. У нее были похищены очищающий комплекс для лица, стоимостью 250 рублей; карандаш для глаз, стоимостью 99 рублей; серьги посеребренные, стоимостью 159 рублей; гель для душа, 8 штук, по 70 рублей каждый; тоник для лица за 129 рублей; крем для рук, 2 штуки, по 60 рублей каждый; шампунь за 100 рублей; гель для душа за 100 рублей; шампунь за 100 рублей.

Также была похищена пена для купания «Дракоша» за 55 рублей 52 коп.; гель-пена «Фруктовый коктейль» за 43 рубля 60 коп.; шампунь «Шаума» за 63 рубля 20 коп.; шампунь «Дракоша» за 55 руб. 52 коп.; комплект мыла «Дуру 2000», 5 штук, общей стоимостью 53 руб. 26 коп.; 2 зубные щетки для детей «Колгейт» каждая за 23 руб. 60 коп.; зубная паста «Весна» за 16 руб. 97 коп.; зубная паста детская «Силка» за 49 руб. 24 коп., зубная паста «Новый жемчуг» за 42 руб. 57 коп. на общую сумму 427 руб. 08 коп. Детскую косметику она приобретала 28.01.2010 г.

Она рассказала об это гр. Е., которая сказала, что <дата> днем Мордвинова А.Д. привела детей к ней в квартиру и ушла.

Общий ущерб составил 3554 руб. 08 коп., который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход 11000 рублей. Мордвинова А.Д. призналась ей в хищении ингалятора и косметики.

<дата> к ней зашла дочь Мордвинова А.Д. и сообщила, что заступает на суточную смену на автостоянку. Около 15 часов она зашла к дочери на пост. Дочь сказала ей, что недавно на стоянку приходила незнакомая женщина, представилась женой хозяина стоянки и попросила передать ей выручку. Она поверила женщине и отдала ей выручку. Она не поверила дочери и ушла со стоянки. Дочь склонна выдумывать истории, может расплакаться, чтобы вызвать жалость (л.д. 51-52, 89-90).

Свидетель гр. П. показал, что подсудимая приходится ему племянницей, отношения с ней нормальные, неприязни нет.

В <дата> своей сожительнице гр. Х. он купил сотовый телефон. <дата>, ближе к 7 вечера, он позвонил гр. Х., сотовый телефон был отключен. Когда он пришел домой, то со слов гр. Х. понял, что у них дома были Мордвинова А.Д. и ее сожитель гр. К.. После их ухода телефон пропал. Вечером этого же дня ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что готов вернуть телефон за вознаграждение, назвал его по фамилии, хотя в пропавшем телефоне его фамилии не было. Встреча с этим мужчиной не состоялась, т.к. он больше не перезвонил. Телефон у гр. Х. лежал в комнате на полке в стенке. Также пропали солнцезащитные очки, которые лежали там же.

Через неделю он разговаривал с Мордвиновой А.Д., которая сказала, что не брала телефон. У Мордвиновой А.Д. были ключи от их квартиры. Мордвинова А.Д. совершала хищения, т.к. употребляла наркотики. Он восстановил сим-карту гр. Х., заплатив за нее 10 рублей.

От гр. Л. знает, что у нее пропали снегокат, парфюмерия.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Е. следует, что она работает в ООО «А» на автостоянке по <адрес>. Директором является гр. М.. На стоянке имеется пост охраны. Охранники ведут журнал учета клиентов, оставляющих автомашины. Оплата за место производится клиентом охраннику, находящемуся на рабочем месте, в журнале указывается сумма платежа, клиент расписывается. При оплате выписывается товарный чек, имеющийся в помещении поста. В течение дня деньги хранятся в столе либо при охраннике. По указанию директора деньги у охранника может собирать она либо директор сам приезжает за деньгами. За полученные деньги директор расписывается в журнале учета клиентов.

На стоянке охранником работала Мордвинова А.Д., которую на работу устроила она (гр. Е.), т.к. Мордвинова является сожителем ее сына – гр. К. Мордвинова употребляет наркотики.

<дата>, днем, ей позвонил гр. М. и сообщил, что Мордвинова сказала ему, что ее обокрали. Она (гр. Е.) пришла на стоянку. Там Мордвинова рассказала, что когда она была на территории стоянки, то кто-то в помещении поста похитил выручку, хранящуюся в ящике стола. Она говорила Мордвиновой, что невозможно не увидеть, кто проходил в помещение поста. В это время приехал клиент, Мордвинова ушла указать место и скрылась.

<дата> Мордвинова А.Д. созналась ей в хищении денег со стоянки.

В <дата> гр. Л. принесла в ее квартиру снегокат для опекаемых ею детей. Мордвинова А.Д. 1-2 раза пользовалась снегокатом с детьми. В <дата> она обнаружила отсутствие снегоката и заподозрила в его хищении Мордвинову А.Д. Она спрашивала у гр. Л. брала ли та снегокат, но последняя ответила отрицательно. От сына гр. К. она узнала, что снегокат похитила Мордвинова А.Д. и продала его.

Позднее от гр. Л. узнала, что у нее были похищены ингалятор и косметика «Эйвон». В тот день в квартире оставалась Мордвинова А.Д. (л.д. 37-43, 59-61).

Кроме изложенных доказательств, вина Мордвиновой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается:

-протоколом явки Мордвиновой с повинной о том, что <дата> в квартире №... по ул. <адрес>, она тайно похитила сотовый телефон гр. Х., который продала на центральном рынке за 1250 рублей. Деньги потратила на личные нужды (л.д. 19);

-протоколом явки Мордвиновой с повинной о том, что <дата> она похитила 1900 рублей на автостоянке ООО «А». Она там работала, взяла деньги в ящике стола, ушла и потратила их на личные нужды (л.д. 81);

-протоколом явки Мордвиновой с повинной о том, что <дата> или <дата> в квартире по <адрес>, она похитила детский снегокат и продала его в киоске за 700 рублей (л.д. 101);

-протоколом выемки у гр. Х. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 152);

-протоколом выемки у гр. Л. документов на похищенное имущество: товарного чека на ингалятор, кассового чека на снегокат, кассового и товарного чеков на косметику (л.д. 168);

-протоколом осмотра документов, согласно которому цена сотового телефона «Самсунг» на <дата> составляла 3990 рублей, цена карты памяти – 550 рублей, брелка – 199 рублей; цена снегоката на декабрь 2009 г. составляла 1400 рублей; цена ингалятора на <дата> составляла 1510 рублей; в ООО «К» <дата> была приобретена косметика на общую сумму 656 руб. 10 коп. (л.д. 169, 171, 173, 174-175, 176).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Мордвиновой установленной.

Подсудимая Мордвинова признала вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказалась, пояснив, что солнцезащитные очки гр. Х. не похищала; подтвердила исследованные в суде показания потерпевших и свидетелей.

Вина Мордвиновой А.Д. по эпизоду хищения имущества гр. Х. подтверждается показаниями потерпевшей гр. Х., свидетеля гр. П., протоколом явки Мордвиновой с повинной. Показания гр. Х., гр. П. подробны, последовательны, согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять им.

Вина Мордвиновой А.Д. по эпизоду хищения имущества гр. М. подтверждается показаниями потерпевшей гр. Х., которая узнала о совершенном Мордвиновой хищении денег из кассы от гр. Е.; показаниями потерпевшего гр. М., потерпевшей гр. Л., свидетеля гр. Е., протоколом явки Мордвиновой А.Д. с повинной. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют систему. У суда нет оснований не доверять показаниям гр. Х. гр. М., гр. Л., гр. Е.

Вина Мордвиновой А.Д. по эпизодам хищения имущества гр. Л. подтверждается показаниями потерпевшей гр. Х., потерпевшей гр. Л., свидетеля гр. П., гр. Е., протоколом явки Мордвиновой А.Д. с повинной. Показания гр. Х., гр. Л., гр. П., гр. Е. подробны, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшими гр. Х., гр. М., гр. Л., свидетелями гр. П., гр. Е. подсудимой Мордвиновой А.Д.

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение о об исключении из обвинения Мордвиновой А.Д. по эпизодам хищения имущества у гр. Х. и у гр. Л. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как показала в суде гр. Х. она не была поставлена хищением в тяжелое материальное положение, а потерпевшая гр. Л. в судебное заседание не явилась, поэтому не было установлено ее материальное положение, совокупный доход, значимость похищенного имущества. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Кроме того, по мнению суда, из обвинения Мордвиновой А.Д. по эпизоду хищения имущества гр. Х. подлежит исключению хищение солнцезащитных очков. Как установлено из показаний гр. Х., она не видела, кто именно похитил ее имущество, предположила, что это могли сделать либо Мордвинова А.Д., либо ее сожитель гр. К.. Подсудимая Мордвинова А.Д., признавая факт хищения сотового телефона гр. Х., факт хищения солнцезащитных очков отрицает. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно не установлено то, что солнцезащитные очки гр. Х. похитила именно подсудимая. Согласно принципу презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Также по эпизоду хищения имущества гр. Х. стоимость сим-карты, хищение которой инкриминировано Мордвиновой А.Д., подлежит снижению до 10 рублей, поскольку из показаний свидетеля гр. П. установлено, что он затратил на восстановление сим-карты 10 рублей. С учетом исключения из обвинения Мордвиновой А.Д. хищения солнцезащитных очков и снижения стоимости сим-карты причиненный преступлением ущерб подлежит снижению до 4749 рублей.

По эпизоду хищения имущества гр. М. действия Мордвиновой А.Д. обоснованно квалифицированы как присвоение, суть которого состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Из показаний свидетеля гр. Е. четко и определенно установлен порядок деятельности охранников на автостоянке, принадлежащей гр. М., который состоит в том, что охранник получает от клиентов деньги за услуги автостоянки, заносит сведения о получении денег в специальный журнал, выдает товарные чеки, затем передает собранные за рабочую смену деньги владельцу стоянки – гр. М., который расписывается в журнале за получение выручки. Таким образом, деньги, передаваемые клиентами за услуги автостоянки охранникам, фактически принадлежат собственнику автостоянки – гр. М., и до момента их получения гр. М. деньги вверены охранникам. Установлено, что Мордвинова А.Д. работала на автостоянке с августа 2009 г. по январь 2010 г., т.е. понимала и знала свои обязанности по получению от клиентов автостоянки денег, хранению этих денег и последующей передаче гр. М.. Как пояснила в суде Мордвинова А.Д., с ней был заключен договор о материальной ответственности.

Таким образом, Мордвинова А.Д., завладев деньгами, полученными от клиентов, присвоила вверенное ей имущество.

Растрата вменена Мордвиновой А.Д. излишне и подлежит исключению из обвинения. Суть растраты состоит в том, что лицо в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Установлено, что Мордвинова А.Д. присвоила вверенные ей деньги и с места преступления скрылась.

Вина Мордвиновой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизодам преступлений <дата>, <дата>., <дата>, по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ);

-по эпизоду преступления <дата> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судима. Учитывает суд и состояние здоровья Мордвиновой, страдающей хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явки с повинной, наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, которая совершила ряд корыстных преступлений в период непогашенной судимости и неотбытого наказания за аналогичные преступления, что свидетельствует об ее нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Мордвиновой должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. Х. подлежит удовлетворению частично на сумму 4749 рублей в пределах вмененного Мордвиновой А.Д. материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мордвинову А.Д. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, за каждое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Мордвиновой А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Мордвиновой по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, назначить Мордвиновой окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мордвиновой под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Мордвиновой оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовые и товарные чеки и их копии оставить в уголовном деле.

Взыскать с Мордвиновой А.Д. в пользу гр. Х. 4749 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Мордвиновой А.Д. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 3088 рублей 17 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов