1-368/10

город Пермь 17 мая 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр. А..,

защитника – адвоката Сальниковой С.С.,

подсудимого Ефимова С.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимова С.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Ефимов обнаружил сотовый телефон «Сони Эриксон W 910 I», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий малознакомой ему гр. А.., который она забыла в указанной квартире. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Ефимов похитил принадлежащий гр. А.. сотовый телефон. Завладев чужим имуществом, Ефимов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. А.. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Ефимов в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> он познакомился через Интернет с гр. А.., она приехала к нему домой в гости около 4 часов ночи. гр. А.. поставила свой сотовый телефон на зарядку на кухне его квартиры. После ее ухода, он обнаружил, что телефон гр. А.. остался на кухне. Он взял этот сотовый телефон, отвез его на рынок и продал за 2000 рублей.

Вина подсудимого Ефимова установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. А.. показала, что <дата>, около 4-х часов, она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, где познакомилась с Ефимовым. Когда находилась в этой квартире, передала свой сотовый телефон с зарядным устройством в руки Ефимову, чтобы он включил телефон на зарядку. Уехала от Ефимова около 6 часов утра, сотовый телефон забыла в его квартире. Она неоднократно звонила на свой телефон, но никто по нему не отвечал. Когда позвонила вечером, то телефон был уже выключен. Она сходила в квартиру к Ефимову, где мама последнего пояснила ей, что телефон в квартире не находили, Ефимова С.А. выгнали из дома. Когда дозвонилась до Ефимова, он пояснял ей, что не может зайти домой, поэтому не может найти ее телефон. Сотовый телефон «Сони Эриксон» она покупала осенью 2008 г. за 11300 рублей. В настоящее время оценивает его в 8000 рублей. Хищением телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, телефон не является для нее предметом первой необходимости. Ефимов возместил ей ущерб на сумму 3000 рублей, извинений не приносил. Она просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, т.к. простила его.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Б. следует, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОМ №... УВД по г. Перми. <дата> в помещении участкового пункта милиции по <адрес>, он принял явку с повинной от Ефимова о том, что <дата> у последнего дома была гр. А.., которая уезжая оставила свой сотовый телефон «Сони Эриксон». Этот сотовый телефон Ефимов продал на рынке за 2000 рублей (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. И. следует, что до <дата> ее сын Ефимов С.А. проживал в квартире по <адрес>. В 2009 г. он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. По характеру сын вспыльчивый, неуравновешенный. <дата> она днем приехала домой с дачи. Сына дома не было. Позднее приехала девушка, которая сказала, что оставила в их квартире свой сотовый телефон. Она ответила девушке, что не видела телефона (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. М. следует, что <дата>, днем, со слов гр. А.. узнала, что последняя оставила свой сотовый телефон «Сони Эриксон» в квартире малознакомого Ефимова С.А. Они набрали номер телефона гр. А.., но телефон был выключен (л.д. 62-63).

Кроме изложенных доказательств, вина Ефимова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом явки Ефимова с повинной, согласно которому <дата> он познакомился через Интернет с гр. А... <дата>, около 4х утра, гр. А.. приехала к нему домой. Она поставила свой телефон «Сони Эриксон» на зарядку на кухне. Они пили спиртное. Около 6 часов гр. А.. уехала. <дата>, около 13 часов, он обнаружил на кухне сотовый телефон гр. А.. и решил его продать. Сотовый телефон гр. А.. он продал на рынке за 2000 рублей (л.д. 15);

-протоколом выемки у гр. А.., протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Сони Эриксон», кассовым чеком, согласно которым цена сотового телефона «Сони Эриксон» на <дата> составляла 11240 рублей (л.д. 26, 27, 28).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Ефимова установленной.

Показания подсудимого Ефимова о совершении им хищения имущества гр. А.. согласуются с показаниями потерпевшей гр. А.., свидетелей гр. Б., гр. И., гр. М., с протоколом явки Ефимова с повинной. Учитывая изложенное, а также то, что Ефимов давал подробные и последовательные показания, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Ефимова подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая пояснила, что не была поставлена хищением телефона в тяжелое материальное положение, телефон не является для нее предметом первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

В судебном заседании потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова в связи с примирением сторон. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по этому основанию. Адвокат выразила мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Прокурор возражала против этого.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Ефимова в связи с примирением сторон невозможно. Согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Подсудимый Ефимов в судебном заседании принес извинения потерпевшей гр. А... Однако, как следует из показаний гр. А.., Ефимов возместил ей лишь часть ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3000 рублей, оставшуюся часть обязался возместить в течение месяца. Таким образом, Ефимов не загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, при решении этого вопроса суд учитывает данные о личности Ефимова, который характеризуется в быту отрицательно, состоит на учете нарколога.

Вина Ефимова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, допускал немедицинское употребление наркотических средств, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Ефимову должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, на основании ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление Ефимова возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск гр. А.. подлежит возмещению частично на сумму 5000 рублей, с учетом возмещения Ефимовым части ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ефимова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Ефимова обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Ефимову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийную карту, кассовый чек оставить в уголовном деле.

Взыскать с Ефимова С.А. в пользу гр. А.. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Ефимова С.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов