город Пермь 29 марта 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Строгоновой Н.А.,

подсудимой Кашаповой Н.К.,

защитника Санниковой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашаповой Н.К., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена., Кашапова, в дневное время, в процессе совместного употребления спиртного, во дворе дома №... по ул. ..., в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом, заявив, что ей необходимо позвонить, обращаясь к гр. Е., попросила у него сотовый телефон. Введенный в заблуждение, доверяя Кашаповой, потерпевший передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6 639 рублей, с вставленной в него картой, стоимостью 50 рублей. В продолжение своих действий, с целью довести до конца умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кашапова, сознавая, что потерпевший, а также находившаяся тут же гр. П. наблюдают за ее действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. Е. материальный ущерб на общую сумму 6 689 рублей.

Подсудимая Кашапова Н.К. вину признала полностью и пояснила, что Дата обезличена она распивала спиртное во дворе дома №... совместно с гр. П. и мужчиной по имени Денис. В какой-то момент подошел гр. Е., стал совместно с ними распивать спиртное. Она попросила у гр. Е. сотовый телефон, чтобы позвонить, но дальнейшие события не помнит в силу состояния опьянения, показаниям потерпевшего доверяет. Телефон похитила, т.к. была пьяная. Придя домой, она телефон не обнаружила, сын сказал ей, что домой она пришла без телефона. Ущерб она не возмещала.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр. Е., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена в дневное время, с малознакомой ему гр. П., ранее ему незнакомой Кашаповой и мужчиной по имени Денис, во дворе дома №... по ул. ..., он употреблял спиртное. В это время, Кашапова попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Доверяя ей, он передал Кашаповой принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6 639 рублей, с вставленной в него картой, стоимостью 50 рублей. В течение непродолжительного времени, Кашапова, делая вид, что набирает номер, нажимала кнопки телефона, а после этого убежала с принадлежащим ему сотовым телефоном. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 689 рублей.

Из показаний свидетеля гр. С., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Индустриальному району г. Перми. В ходе работы по материалу, Дата обезличена, он взял объяснение с Кашаповой, которая пояснила, что Дата обезличена, во дворе дома №... по ул. ..., взяла телефон у гр. Е., чтобы позвонить сыну, в ходе разговора сын сказал, чтобы она шла домой. Она тут же побежала домой, но перед этим, как ей показалось, отдала гр. Е. телефон. Спустя непродолжительное время, ее задержали сотрудники милиции. Дата обезличена, он (гр. С.) взял объяснение с гр. П., которая пояснила, что Дата обезличена, во дворе дома №... по ул. ..., с Кашаповой, гр. Е., ее знакомым по имени Денис употребляли спиртное. В это время Кашапова попросила у гр. Е. его сотовый телефон. гр. Е. не отдавал телефон, но Кашапова вырвала телефон у него из рук и быстрым шагом направилась в сторону ул. ....

Кроме того, вина Кашаповой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. Е. л.д. 5); протоколом выемки у потерпевшего гр. Е. документов на похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра данных документов л.д. 37-39).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - отрицательно; по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающее обстоятельство - признание вины. Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, учитывая признание подсудимой своей вины, отсутствие судимостей, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, суд считает возможным при назначении наказания Кашаповой в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего гр. Е., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Кашаповой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном расследовании за оказание юридической помощи Кашаповой по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашапову Н.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Кашаповой наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Кашапову обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кашаповой Н.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда (содержалась под стражей с Дата обезличена.)

Взыскать с Кашаповой Н.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. Е. 6 639 рублей.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных переговоров, копии чека, гарантийного талона - хранить при деле.

Взыскать с Кашаповой Н.К. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев