город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Кирпикова Д.В.,

защитника Заякина С.Г.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирпиков Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «Б», ст.119, 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> на неотбытый срок 2 года 1 месяц 1 день, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиков совместно со своими знакомыми гр.В., гр.Г., осужденными приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле автостоянки расположенной по адресу: <адрес> (как было установлено в судебном заседании), где у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, Кирпиков, гр.В., гр.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которого, каждый из них должен был принять участие в его совершении. Согласно заранее разработанного плана, гр.Г., гр.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине <данные изъяты>, госномер № под управлением Кирпикова, приехали на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где остановили автомашину около садового участка №, принадлежащего гр.А.. Реализуя свой совместный преступный умысел, Кирпиков, гр.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к металлическому вагончику, оборудованному под дачный домик, расположенному на вышеуказанном садовом участке, принадлежащему гр.А., где, действуя согласованно между собой, Кирпиков и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее приисканной монтировки взломали навесные замки на дверях вагончика, а также навесные замки на ставнях окна вагончика, после чего незаконно проникли внутрь помещения. гр.В., согласно отведенной ему роли в совершения преступления, остался на улице рядом с вагончиком, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить сообщников, и для оказания помощи в принятии похищенного имущества из окна металлического вагончика. гр.Г. в это время оставался в кузове автомашины и, согласно отведенной ему роли, должен был принимать от соучастников похищенный ими металл и грузить его в кузов автомашины.

Находясь в помещении металлического вагончика, Кирпиков и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обыскали вагончик и, обнаружив в нем газовую плиту, стоимостью 2000 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, кровать с железной сеткой, стоимостью 200 рублей, металл для строительства теплицы - 10 реек, общей стоимостью 500 рублей, 4 банки с гвоздями, общей стоимостью 300 рублей, металлическую пластину, стоимостью 500 рублей, вынесли данное имущество из помещения вагончика, таким образом, тайно похитив его. После чего, Кирпиков, гр.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая единый преступный умысел, желая довести преступление до конца, перенесли похищенное из вагончика имущество к автомашине, где их ждал гр.Г. и, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили все похищенное в кузов автомашины. Завладев, таким образом, имуществом гр.А., Кирпиков, гр.Г., гр.В., и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в размере 4 300 рублей.

Подсудимый Кирпиков Д.В. вину не признал и пояснил, что на дачном участке, который указан в обвинении, он ни разу не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. На автомобиле гр.Ж. он ездил в ДД.ММ.ГГГГ вместе с гр.Г. и гр.В. - они ездили на <адрес> за металлом. У гр.Г. к нему личная неприязнь, т.к. он причинил гр.Г. травму в ДД.ММ.ГГГГ. наехал на автомобиле, в связи с чем его гр.Г. и оговаривает. Кроме того, гр.Г. и гр.В. не заплатили ему 2 000 рублей за 2 рейса в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому и оговаривают его. У гр.Б. оговаривать его оснований нет. Наркотики он (Кирпиков) не употребляет уже длительное время, только употребил 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ На вопрос, откуда он знает, где находится дачный кооператив, пояснил, что ему об этом сказал участковый. На вопрос, ездили ли они с гр.Г. за металлом после того, как он наехал на гр.Г., Кирпиков пояснил, что не помнит, возможно, он наехал на гр.Г. в ДД.ММ.ГГГГ., до или после 14 числа, он не помнит. На вопрос, как он виделся с гр.В. в ДД.ММ.ГГГГ., если гр.В. говорит, что видел его последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., Кирпиков пояснил, что, наверное, гр.В. перепутал. На вопрос, в какие дни они ездили за металлом, Кирпиков пояснил, что не помнит. На вопрос, почему вспомнил про ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиков пояснил, что ему об этой дате напомнила мать и тогда он вспомнил. На вопрос, чем он занимался каждый день с ДД.ММ.ГГГГ., Кирпиков пояснил, что не помнит, не придавал этому значения. На вопрос, как часто с матерью он делал уборку в квартире, Кирпиков пояснил, что почти каждые выходные. На вопрос, какой у них был праздник ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиков пояснил, что точно не помнит, вроде бы какие-то выходные переносились. На вопрос, что он делал ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиков пояснил, что не помнит, т.к. это было давно. На вопрос, пояснял ли он в ходе следствия причины своего оговора, Кирпиков указал, что пояснял, но их не записали в протокол.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.А. пояснила, что у нее есть дачный участок № в <данные изъяты> по <адрес>, где находится вагончик-бытовка, оборудованный под дачный домик. Двери указанного вагончика закрываются на замки. ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке все было в порядке. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачный участок, то обнаружила, что в вагончике выставлено окно, взломана дверь, и из вагончика похищены: газовая плита стоимостью 2 000 рублей; топор стоимостью 300 рублей, фляга алюминиевая стоимостью 500 рублей; металлическая кровать стоимостью 200 рублей, металлическая пластина стоимостью 500 рублей; 4 банки с гвоздями общей стоимостью 300 рублей, металлические рейки стоимостью 500 рублей. Сосед по даче гр.Б. сказал ей, что накануне кражи он видел автомашину, записал номер, также видел, что из автомашины выходили молодые люди. Иск поддерживает на сумму 4 300 рублей.

Свидетель гр.Б. пояснил, что у него в <данные изъяты> имеется дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, около 16-17 часов увидел, что проехала автомашина с госномером №, доехала до ручья, где остановилась, из автомобиля вышли молодые люди, открыли фургон. Он подошел к указанным молодым людям, они ему сказали, что хотели проехать, после чего сели в автомобиль и уехали. Среди указанных молодых людей был гр.Г.. Кроме того, может пояснить, что подсудимый Кирпиков похож на одного из молодых людей - водителя, которые приезжали на указанном автомобиле; лицо он разглядел плохо, т.к. водитель опустил лицо вниз, поэтому не уверен, что это был Кирпиков. гр.Г. он узнал сразу, т.к. давно с ним знаком.

Свидетель гр.В. пояснил, что Кирпикова знает около года. Также пояснил, что он оговорил Кирпикова в ходе следствия, на самом деле при совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ Кирпикова с ними не было на дачном участке. Причина оговора в том, что он должен был Кирпикову деньги. Кражу они совершили втроем - он, гр.Г. и гр.З., они приехали на дачный участок, где был вагончик, откуда похитили металлолом. За рулем автомобиля был гр.Г., которому автомобиль дал гр.Ж., вообще гр.Ж. многим дает свой автомобиль. Это произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ., они встретились - он, гр.Г., гр.З., после чего пошли к гр.Ж. на автостоянку, взяли у гр.Ж. автомобиль и поехали на дачный участок, за рулем был гр.Г.. Когда они в день кражи приезжали на дачный участок, то к ним никто не подходил, а дня за три до кражи они также приезжали на этот же дачный участок, разворачивались, к ним подходил какой-то мужчина, за рулем также был гр.Г.. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он Кирпикова вообще не видел, последний раз видел подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия он оговорил Кирпикова, т.к. должен был ему деньги 1 000 рублей, которые занял в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ Кирпиков требовал у него эти деньги. Кирпикова он и гр.Г. оговорили для того, чтобы гр.Г. остался на свободе, для этого сказали, что за рулем был Кирпиков. На вопрос, что он может пояснить по поводу показаний, данных на стадии следствия, в частности, в ходе очной ставки с Кирпиковым, гр.В. пояснил, что в ходе очной ставки он отвечал на вопросы следователя, который все записывал с его слов, почему он дал такие показания, пояснить не может. На вопрос, по какой причине он оговорил Кирпикова - в связи с тем, что должен был Кирпикову деньги, или для того, чтобы гр.Г. остался на свободе, гр.В. пояснил, что оговорил Кирпикова и по причине того, что должен был ему деньги, и для того, чтобы гр.Г. вышел на свободу - они договорились с гр.Г., что будут давать показания о том, что за рулем автомобиля находился Кирпиков, чтобы смягчить вину гр.Г.. На вопрос, почему именно о Кирпикове стали давать показания по данному делу, а не о ком-то другом, гр.В. пояснил, что не знает. На вопрос, почему давал изобличающие Кирпикова показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, гр.В. показал, что пояснить данный факт не может.

Из показаний гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него есть знакомые Кирпиков Д.В., гр.З., гр.Г., ранее они все проживали в одном районе по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, в дневное время он встретился с Кирпиковым, гр.З. и гр.Г. на автостоянке по <адрес>. В то время у Кирпикова был грузовой фургон, который принадлежал его знакомому. Встретившись, они решили ехать собирать металл, так как ранее уже занимались этим. Металл в дальнейшем они сдавали в пункт приема металла «<данные изъяты>». Он, гр.З. и Кирпиков сели в салон автомашины, Кирпиков сел за руль, а гр.Г. - в кузов автомашины, поехали по <адрес>, приехали в садовый кооператив «<данные изъяты>». Машину они остановили в центре кооператива, а сами, то есть он, Кирпиков и гр.З. пошли вглубь кооператива, гр.Г. остался их ждать в кузове машины. Дойдя до вагончика, который был оборудован под дачный домик, гр.З. и Кирпиков при помощи какой-то металлической палки взломали окно вагончика, после чего Кирпиков и гр.З. проникли в него. Он стоял, ждал их на улице, затем Кирпиков и гр.З. через окно стали подавать ему различные вещи: газовую плиту, металлическую сетку от кровати, банки с гвоздями и т.д. После чего, Кирпиков и гр.З. вылезли из вагончика, и все вместе они перетащили металл из вагончика к машине, где подавали металл гр.Г., а тот укладывал его в кузов. Похищенный металл они увезли и сдали в пункт приема металла, где Кирпиков оформлял документы о сдаче металла на фамилию гр.И.. Вырученные деньги поделили между собой (т.1 л.д. 53-56, 184-185).

Из протокола очной ставки, проведенной между гр.Г. и гр.В., следует, что гр.Г. в ходе проведения данной очной ставки пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своими знакомыми Кирпиковым, гр.В., гр.З. для того, чтобы собирать металл. Кирпиков был на автомашине, в салон автомашины сели Кирпиков, гр.З. и гр.В., он сел в кузов автомашины. Он не видел, куда они едут, когда автомашина остановилась, выглянул из кузова и увидел, что они приехали в садовый кооператив «<данные изъяты>». Парни вышли из салона автомашины, он оставался в кузове, Кирпиков, гр.В. и гр.З. ушли собирать металл. Через некоторое время они стали подносить к автомашине различный металл - газовую плиту, сетку металлическую от кровати, фляги, гвозди. Также ему известно, что данные вещи находились в дачном домике, в который проникли Кирпиков и гр.З.. гр.В. в дом не проникал, он стоял около окна домика и принимал вещи, которые ему передавали гр.З. и Кирпиков.

гр.В. в полном объеме подтвердил показания, данные гр.Г., кроме того, пояснил, что в домик он не проникал, а проникли Кирпиков и гр.З., он стоял около домика и принимал вещи, которые ему передавали Кирпиков и гр.З. (т.1 л.д.85-89).

Из протокола очной ставки, проведенной между гр.В. и Кирпиковым, следует, что гр.В. в ходе проведения данной очной ставки пояснил, что точную дату совершения преступления он уже не помнит, так как прошло много времени, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время он встретился с Кирпиковым, гр.З. и гр.Г.. В то время у Кирпикова был грузовой фургон, который принадлежал его знакомому. Встретившись, они решили ехать собирать металл, так как ранее уже ездили и собирали металл, который в дальнейшем сдавали в пункт приема. Он, гр.З. и Кирпиков сели в салон автомашины, Кирпиков за руль, а гр.Г. сел в кузов автомашины, поехали по <адрес>, приехали в садовый кооператив «<данные изъяты>». Машину они остановили в центре кооператива, а сами вышли из машины, после чего он, Кирпиков и гр.З. пошли вглубь кооператива, а гр.Г. остался их ждать в кузове машины. Дойдя до вагончика, который был оборудован под дачный домик, гр.З. и Кирпиков при помощи какой-то металлической палки взломали окно вагончика, после чего Кирпиков и гр.З. проникли в него. Он стоял, ждал их на улице, затем Кирпиков и гр.З. через окно стали подавать ему различные вещи: газовую плиту, металлическую сетку от кровати, банки с гвоздями и т.д. После чего, Кирпиков и гр.З. вылезли из вагончика и все вместе они перетащили металл из вагончика к машине, где подавали металл гр.Г., а он укладывал его в кузов. Похищенный металл они увезли и сдали в пункт приема, вырученные деньги поделили. На вопрос, оговаривает ли он Кирпикова, гр.В. пояснил, что не оговаривает, оснований для этого у него нет.

Кирпиков показания гр.В. не подтвердил, пояснив, что данного преступления он не совершал, гр.В. его оговаривает, но причина оговора ему не известна (т.1 л.д. 186-187).

Свидетель гр.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) он встретился с Кирпиковым, гр.З., гр.В. возле дома <адрес>, после чего они пошли на парковку, т.к. решили взять автомобиль и ехать собирать металл. Кирпиков брал автомобиль у гр.Ж., управлял автомобилем только Кирпиков. После того, как Кирпиков взял автомобиль, они поехали собирать металл, за рулем был Кирпиков, он (гр.Г.) сел в кузов, а гр.В. и гр.З. - на пассажирские сиденья. Он (гр.Г.) у гр.Ж. автомобиль никогда не брал, управлять автомобилем он не умеет, водительских прав не имеет. Изначально они договорились, что он (гр.Г.) будет принимать металл в кузове, а Кирпиков, гр.З. и гр.В. будут приносить ему металл. Они доехали до дачного кооператива «<данные изъяты>», он остался в кузове, гр.З., Кирпиков и гр.В. стали подавать ему металлические изделия - газовую плиту, гвозди, сетку от кровати, флягу, он понял, что данные вещи похищены с дачного участка, но откуда именно они брали указанные предметы, он не видел, т.к. находился в кузове. Газовую плиту принесли Кирпиков и гр.З., сетку принес гр.В., кто принес флягу - не помнит, вещи приносили совместно. Он осознавал, что они совершают кражу, впоследствии гр.З. сказал ему, что имущество похитили с дачного домика. После этого они поехали в пункт приема металла «<данные изъяты>», где сдали металл, Кирпиков заходил в помещение пункта, получил деньги, и лично ему отдал 1 500 рублей. Никакого договора с гр.В. об оговоре Кирпикова не было, оснований для оговора Кирпикова у него не имеется. Кирпиков, действительно, наехал на него (гр.Г.) на автомобиле, но никакой неприязни по этому поводу он к Кирпикову не испытывает, кражу они совершили до этого случая, с травмой он (гр.Г.) не смог бы вещи поднимать в кузов. С Кирпиковым он кражу совершал единственный раз. Никаких денег он Кирпикову не был должен.

Свидетель гр.Ж. пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> госномером Т №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы заниматься грузоперевозками. С подсудимым Кирпиковым он знаком с детства, проживают недалеко друг от друга. В ДД.ММ.ГГГГ Кирпиков попросил у него автомобиль в аренду, он оформил на Кирпикова доверенность. Автомобиль Кирпиков Д.В. брал на автостоянке по <адрес>. Кирпиков пользовался его автомобилем около 2 недель, он видел, что Кирпиков перевозил на автомобиле металл, совместно с гр.Г., гр.З. и гр.В.. За рулем всегда ездил Кирпиков, у которого имеются водительские права. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кирпиков, и сказал, чтобы он забрал автомобиль на <адрес>, т.к. он сломался. После этого он Кирпикова не видел, когда забирал автомобиль на <адрес>, Кирпикова там также не было. Кроме Кирпикова он свой автомобиль никому не давал, его автомобиль не мог брать любой человек. Когда на его автомобиле ездил Кирпиков, то каждый день возвращал ему (гр.Ж.) ключи от автомобиля. Насколько ему известно, у гр.Г., гр.В. и гр.З. нет водительских прав, автомобилем указанные лица не управляют.

Кроме того, вина гр.Д. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого был осмотрен дачный домик потерпевшей, обнаружены повреждения замков на двери и на окне (т.1 л.д. 19-22); копиями документов о сдаче похищенного металла (т.1 л.д. 27-28).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей гр.Г., гр.В. (на стадии следствия), гр.Б., гр.Ж., не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кирпикова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кирпикова, считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы Кирпикова о его оговоре со стороны гр.Г., и о подтверждении его (Кирпикова) алиби свидетелями гр.Д. и гр.Е., голословны, были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания.

Суд убедился в правдивости показаний свидетеля гр.Г., изобличающего подсудимого гр.Д. в совершении преступления. Показания гр.Г. согласуются с иными объективными доказательствами - показаниями свидетелей гр.Ж. и гр.Б., абсолютно не заинтересованных в исходе дела. гр.Г. в настоящее время также не имеет причин для оговора, о которых пояснял гр.В., в частности, то, что они с гр.Г. договорились оговорить Кирпикова, чтобы гр.Г. «остался на свободе», т.к. в настоящее время гр.Г. уже осужден за данное преступление к условной мере наказания. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что и ранее гр.Г. не имел каких-либо причин для оговора Кирпикова, о чем сам гр.Г. пояснил в судебном заседании. Подсудимый Кирпиков утверждает, что гр.Г. оговаривает его по причине того, что Кирпиков причинил гр.Г. травму, наехав на него на автомобиле. Сам гр.Г. данный факт не отрицает, указывая, что причиной для оговора Кирпикова данный факт не является, травму Кирпиков ему причинил уже после совершения кражи. Суд полагает, что в случае наличия у гр.Г. подобной причины для оговора Кирпикова, гр.Г. бы факт причинения ему травмы Кирпиковым отрицался, однако, гр.Г., даже при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, факт причинения ему травмы Кирпиковым не отрицает, что также подтверждает правдивость показаний гр.Г., и отсутствие у него причины для оговора подсудимого.

Утверждения свидетеля гр.В. (в ходе судебного заседания) и подсудимого Кирпикова о том, что гр.Ж. многим давал в пользование свой автомобиль, голословны и не обоснованы, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями абсолютно не заинтересованного в исходе дела свидетеля гр.Ж., пояснившего, что кроме Кирпикова он (гр.Ж.) свой автомобиль в пользование никому не давал, на автомобиле за рулем ездил только Кирпиков; гр.Г., гр.З. и гр.В. автомобилем не управляли.

Вследствие изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля гр.В. в судебном заседании, т.к. они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с иными объективными изложенными выше доказательствами. гр.В. в судебном заседании так и не смог объяснить причину оговора Кирпикова, сначала поясняя, что оговорил Кирпикова, т.к. должен был ему деньги, впоследствии в судебном заседании пояснил, что они с гр.Г. договорились оговорить Кирпикова якобы для того, чтобы гр.Г. «остался на свободе».

Показания гр.В. об оговоре Кирпикова в связи с тем, что он должен был подсудимому деньги, которые якобы занимал у Кирпикова в ДД.ММ.ГГГГ., противоречат даже показаниям самого подсудимого, пояснившего, что гр.Г. и гр.В. не заплатили ему 2 000 рублей за 2 рейса в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому и оговаривают его; о займе гр.В. денег в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Кирпиков вообще не поясняет. Кроме того, из материалов дела следует, что допрос гр.В., в ходе которого он давал изобличающие Кирпикова показания, проводился уже после вынесения приговора, которым гр.Г. был осужден к условной мере наказания. С учетом изложенного, версии гр.В. о причинах оговора на стадии следствия подсудимого Кирпикова суд признает надуманными, противоречивыми, голословными. Суд берет за основу показания гр.В., данные на стадии следствия, относительно участия Кирпикова в совершенном преступлении, т.к. данные показания согласуются с иными вышеуказанными объективными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что какого-либо давления на гр.В. в ходе допроса, очных ставок, не оказывалось, пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы следователя, что подтвердил и сам гр.В. в судебном заседании, указав, что в ходе очной ставки он отвечал на вопросы следователя, который все записывал с его слов, почему дал такие показания, пояснить не может. Протоколы допроса гр.В. также соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56) участвовал адвокат, гр.В. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от них.

Изобличающие Кирпикова показания гр.В. давал и в ходе очной ставки с гр.Г. (т.1 л.д. 85-89), которая проводилась с участием адвокатов, являвшихся гарантом защиты прав подозреваемых гр.Г. и гр.В., каких-либо жалоб, замечаний к протоколу высказано не было, данный протокол соответствует всем требованиям закона, и из него следует, что после дачи показаний гр.Г., гр.В. подтвердил его показания, внес свои уточнения относительно того, что в домик он не проникал, а проникали Кирпиков и гр.З., а он (гр.В.) стоял возле домика и принимал вещи, которые подавали Кирпиков и гр.З.; также гр.В. уточнил, что ранее давал другие показания, т.к. не хотел давать признательные показания. Данные обстоятельства, касающиеся уточнений, внесенных гр.В., относительно своего участия и участия Кирпикова в совершенном преступлении, свидетельствуют о правдивости его показаний в ходе проведения данной очной ставки, пояснении о событиях, которые на самом деле имели место. В ходе очной ставки с гр.Г. у гр.В. и не могло быть оснований для оговора Кирпикова.

В ходе очной ставки с Кирпиковым, гр.В. также пояснил, что Кирпикова не оговаривает, оснований для этого у него нет (т.1 л.д. 186-187). Каких-либо жалоб, замечаний к протоколу данной очной ставки также ни гр.В., ни Кирпиковым высказано не было, данный протокол соответствует всем требованиям закона. Из указанного протокола следует, что очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения приговора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, гр.Г. был осужден к условной мере наказания, следовательно, у гр.В. и не могло быть основания для оговора Кирпикова по причине того, чтобы гр.Г. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Сам Кирпиков в ходе очной ставки пояснил, что причина оговора со стороны гр.В. ему не известна, что говорит о надуманности Кирпиковым причины для оговора уже в ходе судебного заседания.

При оценке полученных вышеизложенных доказательств, суд критически оценивает показания свидетелей защиты гр.Д. и гр.Е..

Свидетель гр.Д. пояснила, что подсудимый Кирпиков является ее сыном. На вопрос, что ей известно по данному делу, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын весь день находился дома, никуда не выходил, она вместе с сыном занимались уборкой. В указанный день, в период с 15 до 16 часов, к ней приходила ее подруга гр.Е.. Также гр.Д. пояснила, что знает о том, что ее сын ездил на автомашине типа «газель», говорил, что работал у гр.Ж. на указанном автомобиле, возили металлолом. День ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что это было воскресенье, и они с сыном делали уборку. Последний раз сын помогал ей делать уборку где-то в ДД.ММ.ГГГГ., дату она не помнит. На вопрос, когда у сына день рожденья и чем они занимались в этот день, гр.Д. пояснила, что день рожденья у сына ДД.ММ.ГГГГ, но чем занимались в этот день в ДД.ММ.ГГГГ., она не помнит. На вопрос, когда перед задержанием видела сына последний раз, гр.Д. ответила, что не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ., больше сын к ней не приходил. На вопрос, чем занималась ДД.ММ.ГГГГ, гр.Д. ответила, что была на работе, сын вечером находился дома - все было как обычно. На вопрос, где был сын ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гр.Д. ответила, что не помнит. На вопрос, как сын прибирался в ДД.ММ.ГГГГ., если уже не жил у нее, гр.Д. ответила, что не помнит, может быть сын прибирался в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, окуда она узнала про дату - ДД.ММ.ГГГГ, гр.Д. пояснила, что в милиции в ходе допроса ей сказали, что сын подозревается в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, после чего она начала вспоминать, что происходило в указанную дату.

Свидетель гр.Е. пояснила, что по поводу преступления ей ничего не известно. Со слов гр.Д. ей известно, что ее сына - Кирпикова Д.В., задержали - гр.Д. ей сказала об этом, когда шла из милиции, и они встретились. гр.Д. сказала, что ее сын подозревается в каком-то преступлении, совершенном на дачных участках в ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ДД.ММ.ГГГГ После этого они вспоминали, что было ДД.ММ.ГГГГ, вспомнили, что она (гр.Е.) работала, и забегала домой к гр.Д. в период с 14 до 16 часов на 15 минут, подсудимый Кирпиков в это время был дома. На вопрос, почему запомнила ДД.ММ.ГГГГ, гр.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее должны были пригласить в гости на день рожденья деда, но не пригласили, и она решила прийти ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что она перепутала даты - с ДД.ММ.ГГГГ На вопрос, часто ли она приходила в гости к гр.Д. в ДД.ММ.ГГГГ., гр.Е. пояснила, что приходила 2-3 раза, даты не помнит. На вопрос, может ли она назвать числа, когда приходила к гр.Д., гр.Е. пояснила, что не помнит, ей надо подумать, проанализировать. По поводу ДД.ММ.ГГГГ они вспоминали вместе с гр.Д., эту дату ей назвала гр.Д.. Если бы ей об этом не сказала гр.Д., то она сама бы не вспомнила дату. На вопрос, знает ли она чем занимался подсудимый Кирпиков, гр.Е. пояснила, что знает, что Кирпиков работал на грузовом автомобиле, видела, как подъезжал к дому. На вопрос, когда они с гр.Д. обсуждали про ДД.ММ.ГГГГ, гр.Е. пояснила, что это уже было в ДД.ММ.ГГГГ., после допроса гр.Д., она (гр.Е.) вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, и в этот день она забегала домой к гр.Д.. Каких-либо знаменательных событий ДД.ММ.ГГГГ в ее жизни не произошло. На вопрос, когда после ДД.ММ.ГГГГ она была у гр.Д. дома, гр.Е. пояснила, что не помнит, помнит только, что ДД.ММ.ГГГГ была на дне рожденья у деда. На вопрос, ДД.ММ.ГГГГ выходил ли Кирпиков из дома, пояснила, что не видела.

Из указанных показаний следует, что фактически свидетели гр.Д. и гр.Е. какого-либо алиби подсудимому на момент совершения преступления, даже если преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не в период времени, который вменяется в обвинении подсудимому, не создают: из показаний гр.Е. следует, что она целый день в квартире гр.Д. не находилась, следовательно, и не могла подтвердить алиби подсудимого Кирпикова на целый день - ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, гр.Е. сама пояснила, что у нее плохая память, события вспоминала вместе с гр.Д., что позволяет суду прийти к выводу о надуманности ее показаний. Утверждения свидетеля гр.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын целый день находился дома, также голословны: ничего примечательного в этот день в ее жизни не произошло, данное алиби для своего сына было ею выработано после разговора с сотрудниками милиции, сообщившими ей о том, что сын подозревается в совершении преступления именно ДД.ММ.ГГГГ; суд убедился в отсутствии у гр.Д. феноменальной памяти, события после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более поздние, она помнит плохо, в том числе, и более примечательные дни, например, день рожденья сына, а также дни, когда после этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, сын вновь находился дома. Такая избирательность не свойственна человеческой памяти, и свидетельствует о надуманности ее показаний, связанных с избранной позицией защиты, что дает суду достаточно оснований полагать, что гр.Д. дает ложные показания в поддержание линии защиты подсудимого, являющегося ее близким родственником.

Все изложенные выше доказательства, наряду с прямыми доказательствами - показаниями свидетелей гр.Г., гр.Б., гр.Ж., а также опровержением алиби подсудимого Кирпикова, дает суду основания сделать однозначный вывод о доказанности участия подсудимого в совершении указанного преступления.

Факт не установления кем именно подписывались документы в пункте приема при сдаче похищенного металла, при наличии вышеизложенных объективных доказательств виновности Кирпикова, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кирпикова установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. об обстоятельствах хищения ее имущества, стоимости похищенного. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля гр.Б..

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимого и его соучастников, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступления, распределили между собой роли, приискали автотранспорт. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании показаний свидетелей, в частности, свидетеля гр.Г., а также исследованными показаниями свидетеля гр.В., данными им в ходе следствия, из которых следует, что они действовали по предварительной договоренности с Кирпиковым, согласно распределению ролей, их общим умыслом охватывалось хищение чужого имущества из вагончика, в который ими было совершено незаконное проникновение. Следовательно, каждый принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, согласно распределению ролей.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», т.к. Кирпиков и соучастники проникали в закрытое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, проникновение в помещение осуществляли без согласия собственника, именно с целью осуществления преступного намерения для совершения кражи. Поскольку вагончик на дачном участке гр.А. использовался под размещение материальных ценностей, запирался на замки, которые были взломаны, хищение имущества соучастниками было совершено с незаконным проникновением в помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно; употребляет наркотики, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 145).

Смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, стойкой преступной направленности, что подтверждается неоднократным совершением Кирпиковым различных преступлений на протяжении нескольких лет, наличия рецидива преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Следовательно, условно-досрочное освобождение Кирпикова по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а наказание - присоединению на основании ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Кирпикову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иск потерпевшей гр.А., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Кирпикова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 176 рублей 34 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Кирпикову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирпиков Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кирпикову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кирпиков Д.В. 4 300 рублей в пользу гр.А. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Кирпикова Д.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 176 рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев