Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,
подсудимого Рябкова М.Ю.,
защитника Заякина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сирица С.А.,
а также с участием потерпевших гр.А., гр.Б., гр.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рябкова М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 116 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, Рябков М.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал с родителями, не ведя с ними совместного хозяйства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить пылесос, представляющий материальную ценность, принадлежащий его отцу гр.Б.. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Рябков М.Ю., воспользовавшись тем, что находится в квартире один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат квартиры, откуда тайно похитил пылесос «Самсунг», принадлежащий гр.Б.., стоимостью 4600 рублей, находящийся в коробке, не представляющей материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшего, Рябков М.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему гр.Б. материальный ущерб в размере 4600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Рябков М.Ю. совместно с сожительницей гр.А., с которой не вел совместного хозяйства, находился в помещении хирургического отделения МСЧ №, расположенной по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что у гр.А. есть денежные средства, у Рябкова М.Ю. возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих гр.А.. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Рябков М.Ю., тут же подошел к гр.А., и засунул свою руку в карман брюк гр.А., где находились деньги, после чего из указанного кармана достал денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук, открыто похитив, таким образом, деньги, принадлежащие гр.А.. Завладев деньгами потерпевшей, Рябков М.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рябков М.Ю., находясь около дома <адрес>, где он ранее проживал в квартире № с сожительницей гр.А., имея ключи от квартиры, прошел к входной двери указанной квартиры, с целью зайти в нее, и забрать принадлежащие ему вещи. Увидев на двери новый замок, Рябков М.Ю. вышел на улицу, обошел дом, подошел к окнам указанной квартиры, и, через форточку залез в квартиру гр.А.. Находясь в квартире Рябков М.Ю., осмотрелся, увидел электроинструмент, принадлежащий гр.В., представляющий материальную ценность, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он сложил в приисканный тут же мешок, не представляющий материальной ценности, перфоратор «Бош», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт «Скил», стоимостью 4000 рублей; дрель, стоимостью 1500 рублей. Всего на сумму 11500 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рябков М.Ю.с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.В. значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, Рябков М.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал с родителями, не ведя с ними совместного хозяйства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее его отцу гр.Б.. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Рябков М.Ю., воспользовавшись тем, что родителей в квартире нет, прошел в одну из комнат квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Б., а именно: двухкамерный холодильник «Атлант», стоимостью 10000 рублей; кухонный комбайн «Мулинекс», стоимостью 3000 рублей; электромясорубку, стоимостью 2500 рублей; блендер «Скарлет», стоимостью 800 рублей. Всего на сумму 16300 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рябков М.Ю. с места совершения преступления скрылся, погрузив похищенное имущество в арендованный заранее автомобиль, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб в размере 16 300 рублей.
Подсудимый Рябков М.Ю. вину признал полностью и показал, что преступления он совершал, потому что разбил чужую автомашину, необходимо было возместить ущерб. Похитил имущество у родителей и гр.В., похитил денежные средства у сожительницы гр.А.. По факту кражи у гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел из квартиры гр.А., где он ранее проживал, забрать свой магнитофон, но ключи не взял, поэтому залез в квартиру через форточку. Оказавшись в квартире, увидел инструменты, решил их похитить, инструменты сложил в мешок, впоследствии их продал. По факту кражи вещей у родителей пояснил, что похищенные вещи оставил в залог за разбитую автомашину для того, чтобы пострадавший не обратился в полицию. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, другими документами уголовного дела.
Потерпевший гр.Б. показал, что он, с женой гр.Г., сыном Рябковым М.Ю. и сожительницей последнего гр.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>. С семьей сына, он и жена совместного хозяйства не вели. Жена и сын не работали, сын на ведение хозяйства денег не давал. ДД.ММ.ГГГГ его /гр.Б./ заработная плата составляла 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приобрели в <данные изъяты>» за наличный расчет пылесос, стоимостью 4600 рублей, он оформил на него страховку, которая составила 500 рублей. Пылесос приобретали на его /гр.Б./ денежные средства, сыну он не разрешал распоряжаться пылесосом, продавать, разрешал только пользоваться им. Пылесос хранился в комнате сына- Рябкова М.Ю. и через две недели после приобретения, он обнаружил отсутствие пылесоса. Сын признался в хищении, обещал вернуть деньги, но так их и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он и жена находились на даче, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая сына – гр.Д., которая сообщила, что сын- Рябков М.Ю. вынес из квартиры холодильник. Вернувшись домой, они обнаружили отсутствие в квартире холодильника, электромясорубки, кухонного комбайна и блендера. После чего они вызвали сотрудников полиции. Похищенные вещи он оценивает: электромясорубку – 2500 рублей, кухонный комбайн – 3000 рублей, блендер – 800 рублей, холодильник- 10 000 рублей. Общий ущерб составил 16 300 рублей. Сын признался в хищении имущества, объяснил, что бытовую технику отдал за долги. Данные вещи сын не приобретал, обещал вернуть после судебного заседания. Действиями сына, его семье был причинен значительный ущерб, так как похищенная бытовая техника является предметами первой необходимости, до настоящего времени он не приобрел новый холодильник. Он настаивает на своих исковых требованиях и просит взыскать с Рябкова М.Ю. 20 900 рублей.
Потерпевшая гр.А. показала, что она проживает в квартире родителей своего сожителя Рябкова М.Ю. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на стационарном лечении в МСЧ №, ей принесли заработную плату в размере 4000 рублей, из которых она потратила 1000 рублей. Затем к ней пришел Рябков М.Ю., который, увидев деньги, сказал, что отнесет их домой. Она убрала деньги в карман, но Рябков М.Ю. достал деньги из кармана ее брюк. Она не разрешала Рябкову М.Ю. забирать деньги, считает, что Рябков М.Ю. похитил их. Она попросила Рябкова М.Ю. вернуть деньги, говорила, что ей нужны деньги на лекарства, однако, Рябков М.Ю. деньги не вернул. От исковых требований она отказывается, с Рябковым М.Ю. помирилась. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находились в квартире гр.Б. и гр.Г.. Она сдавала указанную квартиру гр.В., последний установил новый замок на входной двери. Со слов гр.В. ей известно, что в квартире была взломана входная дверь и похищены инструменты.
Потерпевший гр.В. показал, что он с Рябковым М.Ю. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у гр.А.. Данная квартира расположена на первом этаже. С разрешения гр.А. он поменял замок на входной двери, и они договорились с ней, что он в счет оплаты аренды, сделает в квартире ремонт. Для ремонта он привез в квартиру свои инструменты: перфоратор «Бош», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт «Скил», стоимостью 4000 рублей; дрель, стоимостью 1500 рублей. Всего на сумму 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в деревню. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что внешняя входная дверь выломана, а вторая дверь открыта ключом, а также обнаружил отсутствие инструментов. Подозрения в совершении кражи упали на молодого человека гр.А.- Рябкова М.Ю.. гр.А. пояснила, что Рябков М.Ю. ранее судим. Причиненный материальный ущерб в сумме 11 500 рублей является для него значительным, так как похищенный инструмент ему был необходим для работы, которая связана с производством евроремонтов. Он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как без строительных инструментов, не мог работать. Он был вынужден приобрести инструменты, взяв в долг у брата денежные средства. На исковых требованиях на сумму 11500 рублей настаивает, и просит взыскать указанную сумму с подсудимого Рябкова М.Ю..
Вина подсудимого Рябкова М.Ю. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей гр.А. (л.д. 12), протоколом явки Рябкова М.Ю. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Рябков М.Ю. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу МСЧ №, хирургическое отделение, где проходила лечение его сожительница гр.А., и похитил у нее деньги в сумме 3 000 рублей. гр.А. просила его, чтобы он вернул ей деньги, объясняла, что деньги ей нужны для покупки лекарств. Он деньги не вернул, потратил на свои нужды (л.д.28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и обнаружено отсутствие повреждений на входных дверях и замках, похищено имущество ( л.д.41-44); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.Б. по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д.47-48); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.В. по факту хищения принадлежащего имущества из квартиры, которую он арендовал по адресу: <адрес> ( л.д.92); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> и с внутренний стороны рамы окна, расположенного комнаты № изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.93-98); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном на исследование одном отрезке склеивающей ленты, изъятом по факту кражи инструмента по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки изъятый с внутренней стороны рамы окна оставлен не гр.В. (т.1 л.д.100); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размерами 14х24 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке склеивающей ленты, изъятый с внутренней стороны рамы окна в комнате № оставлен не гр.В. (т.1 л.д.108-110); протоколом явки Рябкова М.Ю. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения им строительных инструментов ( л.д.126); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136-138); копиями товарного чека и чека на продажу на сумму 6500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение перфоратора «Бош» /т.1 л.д.152/; копией гарантийной карты от ДД.ММ.ГГГГ на шуроповерт «Скил» ( л.д.153-154); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 14х24 мм на отрезке склеивающей ленты №, изъятый с внутренней стороны рамы окна в комнате № при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен Рябковым М.Ю., большим пальцем правой руки ( л.д. 158-160); психиатрическим освидетельствованием Рябкова М.Ю. ( л.д.211-212).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Рябкова М.Ю. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в середине апреля 2012 года в отношении потерпевшей гр.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б.- каждое преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Рябков М.Ю. похитил имущество потерпевших гр.Б. и гр.В. тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей гр.А. ДД.ММ.ГГГГ Рябков М.Ю. похитил открыто, в присутствии потерпевшей, которая осознавала открытый характер действий Рябкова М.Ю., что было очевидным и для самого подсудимого. О причинении значительного ущерба потерпевшим гр.В. и гр.Б. (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует стоимость похищенного у них имущества, невысокий материальный доход у потерпевших, значимость похищенных вещей для потерпевших- у гр.В. были похищены электроинструменты на сумму 11 500 рублей, которые потерпевший использовал в работе, делая ремонты и обеспечивая свое денежное содержание, у гр.Б.- бытовая техника на сумму 16 300 рублей, которая необходима для повседневного использования.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Рябкова М.Ю. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В. – квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище», поскольку они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому суд исключает данные квалифицирующие признаки из обвинения Рябкова М.Ю..
Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Рябкова М.Ю. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, поэтому дело в этой части подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, о чем вынесено отдельное судебное решение.
Суд снижает стоимость пылесоса до 4600 рублей, без учета страховки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого Рябкова М.Ю., который ранее судим за умышленные преступления, отрицательно охарактеризован в быту, <данные изъяты> (л.д.262).
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Рябковым М.Ю. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, инвалидность, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание, что Рябковым М.Ю. совершены ряд умышленных корыстных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности его поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд считает необходимым назначить Рябкову М.Ю. наказание за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает возможным не назначать Рябкову М.Ю. за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданские иски потерпевших Рябкова Ю.Н. на сумму 20 900 рублей, гр.В. на сумму 11 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Производство по иску гр.А. подлежит прекращению ввиду отказа от такового.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Рябкова М.Ю. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б., предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год; виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А., предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев; виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б., предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рябкова М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рябкова М.Ю. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Рябкова М.Ю. в пользу гр.Б. в счет возмещения материального ущерба 20 900 рублей, в пользу гр.В. - 11 500 рублей.
Производство по иску гр.А. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Распутина