Дело № П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Захаровой О.Р.,
подсудимой Кирилловой О.В.,
защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сирица С.А.,
а также с участием потерпевшего гр.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирилловой О.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, Кириллова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к гр.Д., с целью умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, решила повредить путем поджога автомобиль <А>, припаркованный у дома <адрес>, принадлежащий гр.Г., которым на основании доверенности управлял гр.Д..Осуществляя задуманное, Кириллова О.В., действуя из неприязненных отношений, зная, что в автомобиле никого нет, взяла легковоспламеняющуюся жидкость-бензин, налила её в пластиковую пятилитровую бутылку, с которой в указанное время вышла на улицу и подойдя к автомобилю <А>, стоимостью 398 000 рублей, припаркованному у дома <адрес>, облила указанный автомобиль бензином из бутылки, в том числе переднее левое колесо, а также траву около автомобиля, используя бензин в качестве зажигательной смеси. Кириллова О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, желая достигнуть преступного результата, воспользовалась неустановленным следствием предметом, с помощью которого подожгла облитую бензином траву около автомобиля. Далее, Кириллова О.В., убедившись, что пламя по траве перекинулось на автомобиль, и он загорелся, с места совершения преступления скрылась. В результате преступных действий Кирилловой О.В., при поджоге был поврежден автомобиль <А> принадлежащий гр.Г.. Стоимость восстановительных работ автомобиля, в результате повреждения его Кирилловой О.В., составила 215390 рублей 45 копеек, включающих в себя: стоимость ремонтных работ – 28 217 рублей, стоимость окрасочных работ 14 100 рублей, стоимость заменяемых узлов и деталей, с учетом износа – 151 516 рублей 85 копеек, стоимость материалов – 21 556 рублей 60 копеек. Таким образом, гр.Г., в результате преступных действий Кирилловой О.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 215 390 рублей 45 копеек.
Подсудимая Кириллова О.В. вину в совершении преступления признала частично, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что подожгла траву, а не машину. С исковыми требованиями потерпевшего гр.Г. не согласна, считает их завышенными.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами уголовного дела.
Потерпевший гр.Г. показал, что автомобиль марки <А> принадлежит ему, он приобрел ее в ДД.ММ.ГГГГ за 399000-400000 рублей. Автомобиль был в рабочем состоянии, автопробег составлял 60000 километров. Он оформил доверенность на право управления машиной на родственника гр.Д., который жил в <адрес>, но собирался переезжать в <адрес>. В воскресение ему позвонила жена гр.Д., и сообщила, что машину подожгли. гр.Д. ему пояснил, что он поехал помыться к своему знакомому гр.Е., оставил машину во дворе, потом увидел, что машина горит. Со слов гр.Д. он знает, что машину подожгла женщина. Машину после пожара не видел, только на фотографии. С оценкой ущерба не согласен, так как он обращался к другому специалисту, который сказал, что машина восстановлению не подлежит. На данный автомобиль они с женой около 4 лет собирали деньги, поэтому ущерб для него является значительным, также на иждивении у него несовершеннолетняя дочь. Данный автомобиль необходим ему для работы. Сейчас он нанимает автомобиль для работы, что стоит ему 1500-2000 рублей в день. После подсчета всех расходов, в том числе на оплату эвакуатора, расходы на проведение экспертизы, он просит взыскать с подсудимой 221 990 рублей 45 копеек.
Из показаний гр.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. В его собственности имеется автомобиль <А>, который он приобрел за 420000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает в такую же сумму. Автомобиль был в рабочем и исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по рукописной доверенности с правом управления он передал своему родственнику гр.Д., для поездки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. на указанном автомобиле уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. позвонил и сообщил, что все нормально, доехал до <адрес> без проблем. В тот же день около 17:00 часов позвонил гр.Д. и сообщил, что он на автомобиле проехал к другу гр.Е., проживающему по адресу: <адрес>, где у указанного дома припарковал автомобиль. Поднявшись к гр.Е., увидел там ранее незнакомую ему Кириллову О.В., соседку гр.Е. по подъезду, в состоянии алкогольного опьянения. Данную женщину гр.Е. попросил уйти из квартиры, при этом у гр.Е. с Кирилловой О.В. произошла ссора. Затем женщина ушла. Через некоторое время гр.Д. и гр.Е. увидели, что автомобиль «<А>» горит. гр.Е. и гр.Д. выбежали и попытались погасить огонь, приехали пожарные. Со слов гр.Е. поджог автомобиля совершила женщина по имени Кириллова О.В., с которой у гр.Е. была ссора. Об этом так же сказали соседи, которые видели, как Кириллова О.В. подожгла автомобиль. Таким образом, автомобиль из-за поджога был поврежден, в настоящее время он не на ходу. У автомобиля полностью оплавился и выгорел салон, переднее левое колесо, краска с переднего капота, моторный отсек, расположенный под передним капотом, так же треснуто лобовое стекло. После пожара была заказана экспертиза, телеграммой вызывалась женщина, которая подожгла автомобиль. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ составила 28217 рублей, стоимость окрасочных работ 14100 рублей, стоимость заменяемых узлов и деталей 151516 рублей 85 копеек, стоимость материалов 21556 рублей 60 копеек, таким образом, стоимость восстановления транспортного средства после поджога составила 215390 рублей 45 копеек. Автомобиль до поджога был в исправном состоянии, на нем гр.Д. из Липецка приехал в <адрес>, а так же гр.Д. до этого работал на данном автомобиле и следил за его техническим состоянием. Материальный ущерб в размере 215390 рублей 45 копеек, для него является значительным, так как он в настоящее время не может работать, так как на указанном автомобиле он работал и зарабатывал деньги, в настоящее время, нужны деньги для восстановления указанного автомобиля, он временно не работает, при этом содержит двоих детей, жену. Платит кредиты. В настоящее время практически доходов у семьи нет. Он просит привлечь виновное лицо, которое совершило поджог его автомобиля, и таким образом, повредило его огнем, к уголовной ответственности за содеянное (л.д. 102-103).
Свидетель гр.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, созвонился с товарищем гр.Е., поехал к нему помыться и забрать колеса. В этот день гр.Е. отмечал день рождения, поэтому по дороге он купил спиртное и фрукты. К гр.Е. он приехал на автомобиле <А>, которым он управлял на основании доверенности. Он подъехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, где проживает гр.Е., поставил машину во дворе на видном месте. Он поднялся в квартиру к гр.Е., где также была Кириллова О.В., с которой он распивал спиртное. Он поздравил гр.Е. с днем рождения, посидел с ними около пяти минут, потом ушел в душ. После душа, он сидел с гр.Е. и Кирилловой О.В., они выпивали, разговаривали на разные темы, он выпил 50 грамм водки. Время было около 14 часов. Когда допили бутылку водки, гр.Е. пошел за спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Затем гр.Е. и Кириллова О.В. поссорились. гр.Е. предложил Кирилловой О.В. покинуть его квартиру, но она отказывалась. Тогда гр.Е. взял Кириллову О.В. за руки и вывел из квартиры. Кириллова О.В. сказала ему, что припомнит это и, ушла. Через 30-40 минут они с гр.Е. услышали хлопок, посмотрели в окно и увидели, что горит его автомобиль. Он взял ведро с водой и пошел к машине. Когда они к ней подошли, у машины уже горел бензобак. Подъехала пожарная машина, полиция. Когда они подходили в машине, он Кириллову О.В. не видел. Через 20 минут, после того, как приехала полиция, к ним подошла Кириллова О.В.. Они все сели в полицейскую машину и поехали в отдел полиции №, где давали объяснения. Потом ему стало известно, что мужчина с первого этажа вызвал полицию, когда увидел, что горит <А>. Также мужчина пояснил, что видел, как Кириллова О.В. чем-то обтирала его машину, а потом подожгла зажигалкой в районе левого колеса, машина вспыхнула. Все это он видел с балкона своей квартиры. Следователь спрашивала у Кирилловой О.В., зачем она сделала это, на что она сказала, что хотела отомстить гр.Е.. У машины были повреждены моторный отсек, салон, два колеса. Он перегнал автомобиль на авто-эвакуаторе в <адрес>. Когда они ехали в отдел полиции, он спросил у Кирилловой О.В. зачем она подожгла автомобиль. Кириллова О.В. ответила, что они не докажут, что это сделала она, но потом сказала, что хотела, чтобы он из-за этого поругался с гр.Е.. Стоимость ремонтных работ составила 28 000 рублей, стоимость восстановительных работ- 215 390 рублей, автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ, в отличном состоянии. Оценка повреждений автомобиля проводилась в его присутствии, владельца автомобиля гр.Г. при этом не было. Он извещал телеграммой Кириллову О.В., что будет проводиться осмотр повреждений автомобиля, но Кирилова О.В. скрывалась, ущерб до настоящего времени не возместила.
Свидетель гр.Е. показал, что с подсудимой Кирилловой О.В. знаком, проживают в одном доме, с мужем подсудимой также знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в магазине Кириллову О.В., у которой в руках была двухлитровая бутылка пива. Кириллова О.В. поинтересовалась, закончил ли он ремонт в квартире. Когда он сказал, что ремонт закончил, она захотела посмотреть квартиру. Они вместе прошли к нему домой, он показал ремонт в квартире. В это время ему позвонил гр.Д., с которым он договорился о встрече. Они с Кирилловой О.В. вышли на лоджию, и тут он увидел, что гр.Д. подъехал на своем автомобиле <А> к дому. Кириллова О.В. пила пиво у него в квартире, а он сходил в магазин за спиртным, так как хотел пообщаться с гр.Д.. Когда он пришел из магазина Кириллова О.В. все еще сидела в квартире и пила пиво. Он попросил ее уйти, но Кириллова О.В. не соглашалась, но потом ушла. Он с Кирилловой О.В. не ссорился, не оскорблял ее, не угрожал ей. Через 40 минут они услышали хлопок, выглянули на улицу с лоджии и увидели, что горит машина гр.Д.. Рядом с машиной стояла Кириллова О.В. в 1-1,5 метрах с левой стороны и наблюдала, как горит машина. Машина стояла в метрах шести-десяти от балкона первого этажа. Обычно на это место он ставил свой автомобиль. гр.Д. сказал, что нужно срочно потушить машину. Они выбежали на улицу, к тому моменту, приехала пожарная машина. Кириллова О.В. отошла дальше от машины. Кириллова О.В. была в состоянии алкогольного опьянения. Сосед с первого этажа рассказал, что видел, как Кириллова О.В. подожгла автомобиль. Также он пояснил им, что вызвал пожарных. Он дал ему свой номер телефона, который он передал следователю. Он подходил к мужу подсудимой- гр.Ж. и просил возместить ущерб, на что он ему сказал, что у них денег нет. С Кирилловой О.В. он не общался. В машине выгорел салон, они вызывали Кириллову О.В. на товароведческую экспертизу, а ее муж сказал, чтобы ее проводили без них, а они подпишут необходимые бумаги.
Свидетель гр.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу в ветеринарную клинику, после 14 часов приехал на обед, жены дома не было. Кириллова О.В. пришла домой около16 часов, в возбужденном состоянии, от нее пахло алкоголем. Он попытался ее успокоить, но не смог, и уехал на работу. После 20.00 часов ему позвонила жена, и сообщила о случившемся, сказала, что находится в отделе полиции. Он последствия пожара не видел, машины уже не было. Охарактеризовать жену может только с положительной стороны, на иждивении у них есть совместная дочь. Считает, что Кириллову О.В. нужно было сильно разозлить, чтобы она сделала такое. Кириллова О.В. рассказала ему, что она подожгла траву, а огонь перекинулся на машину. Кириллова О.В. знала, чья машина сгорела. Им предлагали ехать на оценку ущерба, но они не поехали, так как не были согласны с местом проведения экспертизы.
Свидетель гр.З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она спускалась по лестнице в подъезде, когда увидела из окна дым. Присмотревшись, она увидела, что около машина марки «<А> горит трава, около левого переднего колеса и огонь уже перекинулся на машину, отчего от нее шел дым. Также она увидела, что мимо этой машины равнодушно прошла Кириллова О.В.. Когда она вышла из подъезда, то Кириллова О.В. уже зашла за дом. Она прошла за ней, догнала ее и спросила, зачем она это сделала. Кириллова О.В. сначала отказывалась, потом, когда она сказала, что видела, как та подожгла, призналась, что ее оскорбили, и она решила отомстить. Потом Кириллова О.В. пошла домой, а она вернулась к машине, куда уже подъехали пожарные. Машина стояла во дворе, рядом как ей показалось, стоял какой-то автомобиль, но его отогнали, людей, кроме Кирилловой О.В. на улице не было. Она позже сообщила, что видела Кириллову О.В.. Также она видела, что в руках у Кирилловой О.В. был желтый предмет, что именно это было, она не поняла. У машины обгорел капот, салон, рядом валялась бутылка из-под бензина. Недалеко от этого места есть детская площадка, но в тот день там никого не было.
Свидетель гр.И. показал, что он работает специалистом-экспертом в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», имеет высшее образование по специальности инженер. Также он прошел курсы оценщика и каждые 4 года проходит курсы переквалификации. Работает оценщиком около пяти лет. гр.К. является его директором. Он делал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <А>. Оценка автомобиля происходила по среднерыночным ценам на автомобили нашего региона, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ такой же модели стоит от 400 000 до500 000 рублей. Осмотр автомобиля производился на месте, договор был заключен с ИП гр.К., который является членом саморегулируемого общества. Данная машина подлежит восстановлению и экономически есть смысл ее восстановить. Больше всего была повреждена передняя часть автомобиля, возможно, поврежден задний мост и кардан, но они это не осматривали, так как был произведен только внешний осмотр автомобиля, возможно ремонт будет стоить дороже, они оценили ущерб только снаружи. Стоимость восстановительного ремонта составила 215 000 рублей, согласно заключению, а стоимость автомобиля согласно справке торгово-промышленной платы составляет 255000 рублей. Заключение они делал без учета износа автомобиля, так как он учитывается при ОСАГО, а в данном случае не учитывается. При осмотре автомобиля Кириллова О.В. не участвовала, но была извещена.
Свидетель гр.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире на первом этаже по адресу: <адрес>, в маленькой комнате. Сидел около окна, читал. Услышав всплески воды, в окно увидел за машиной Кириллову О.В., которая чем-то поливала машину <А>. Сначала он подумал, что она ее моет. Затем она бросила пятилитровую бутылку из-под воды в сторону, зажгла зажигалку, которой поджигают газ в квартире, и подожгла автомобиль, после чего ушла за дом. Вспыхнул огонь, он сразу же вызвал пожарных, а Кириллова О. В. спокойно ушла. Затем выбежал мужчина с ведром воды. Машина находилась от него на расстоянии 5-7 метров. Он наблюдал за происходящим с балкона первого этажа. Сначала загорелась трава, а потом машина, задняя и передняя части, через пять минут приехали пожарные. Кириллова О.В. больше к машине не приходила. На прилегающей территории находится детская площадка, но там никого не было. Она находится в 25-30 метрах от балкона его квартиры. Рядом с <А> автомобилей не было. До этого там стоял его автомобиль «<Б>» и автомобиль «<В>», но в момент, когда <А> загорелась, никаких автомобилей не было. Если бы у <А> взорвался бензобак, то возможно для его квартиры была бы реальная угроза. Какие на машине были повреждения, он не видел, так как после этого ушел на работу, а когда вернулся, машины уже не было. Пожар потушили в течение 5 минут. Он точно видел, что машину поджигала Кириллова О.В., которая сначала поливала капот, задние колоса автомобиля, потом колеса загорелись, заднее и переднее взорвались. Кириллову О.В. может охарактеризовать с положительной стороны, между ними всегда были соседские отношения. Такое он увидел впервые, тем более, что данная машина первый раз приехала в их двор.
Свидетель гр.Н. показал, что он работает помощником начальника караула ПО № пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступил вызов о возгорании автомобиля по <адрес>. Они выехали и через три минуты были на месте. Увидели, что огнем была охвачена передняя часть машины – два передних колеса, моторный отсек, огонь уходил в салон машины. Они ликвидировали пламя за 2-3 минуты. Открытый огонь ликвидировали в течение 1 минуты, остальное время тушили скрытые очаги. В результате пожара, в машине сгорел моторный отсек, два передних колеса, водительское зеркало, водительская дверь, панель внутри кабины, водительское сиденье, лакокрасочное покрытие капота, лопнуло лобовое стекло, и закоптился весь салон и кузов автомобиля. Водитель автомобиля пояснил, что находился в гостях у товарища, оставил свою машину во дворе, когда они вышли на балкон, увидели, что машина горит. Много свидетелей утверждали, что машину подожгла женщина. Они сообщили о поджоге во все службы. Рядом с машиной валялась пятилитровая банка, в ней были обнаружены следы горючей жидкости и на автомобиле тоже. Кириллову О.В. он на месте происшествия не видел. Так как автомобиль был оборудован бензиновым двигателем, то опасности взрыва не было. Горящий автомобиль реальную опасность чему –либо не представлял, только в том случае, если возгорание было бы запущено, то могло закоптить окна на первом этаже.
Свидетель гр.О. показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему поступил вызов о том, что во дворе дома по <адрес> подожгли машину. Он приехал на место происшествия, где увидел автомобиль <А>, у которой обгорела передняя часть, также на месте были водитель автомобиля, его знакомый и девушка, которая пояснила, что она видела, как женщина облила машину из канистры и подожгла ее переднюю часть. Он установил данные водителя, свидетелей, сообщил о случившемся в дежурную часть, вызвал следственную группу. Девушка также пояснила, что женщина была в состоянии алкогольного опьянения, зовут ее Кириллова О.В.. Водитель <А> сказал, что она проживает в доме, где живет гр.Е.. Затем он на некоторое время удалился, после того как вернулся на место происшествия, там уже работала следственна группа, пожарные тушили огонь. У автомобиля обгорела передняя часть, двигатель, панель, было спущено переднее колесо. Он установил, что Кириллова О.В. живет в <адрес>. С сотрудниками уголовного розыска они поднялись к ней квартиру, Он спросил у Кирилловой О.В., что произошло, она сказала, что без адвоката она ничего пояснить не будет. Охарактеризовать подсудимую он не может, так как ранее на Кириллову О.В. заявления и жалобы не поступали, к уголовной ответственности она не привлекалась, на учете в отделе полиции не состояла. Со слов водителя <А> он понял, что между гр.Е.. Кирилловой О.В. и водителем <А> произошел конфликт.
Вина подсудимой подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <А>, припаркованный у дома <адрес>. Вокруг автомобиля прогорела трава, в основном с левой стороны. Следы огня более заметны с левой стороны автомобиля, повреждены огнем переднее левое колесо, лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, водительской двери, в салоне оплавилась панель приборов, передние сиденья прогорели, так же потолочное покрытие, оплавились коврики, лакокрасочное покрытие, оплавлены провода, в моторном отсеке следы оплавления и закопчения на всех деталях. Лобовое стекло имеет обширные трещины. Весь автомобиль снаружи имеет следы закопчения. Около переднего левого колеса находится пластиковая бутылка пятилитровая, имеющая характерный бензиновый запах. У автомобиля так же поврежден передний бампер слева, внутри обшивка кабины автомобиля обуглено. Левое переднее колесо обуглено. В ходе осмотра был использован газоанализатор, концентрация паров на земле около переднего левого колеса составила 567 мг на метр в кубе, что является выше нормы (л.д.4-5,6-8), доверенностью, водительскими правами на гр.Д., копией паспорта гр.Д., страховым полисом (л.д., 11-13), заявлением гр.Г. о привлечении к ответственности лицо, которое совершило поджог автомобиля, принадлежащего ему (л.д. 19), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес объекта- <адрес>, время обнаружения пожара -16:04 часов, место возникновения пожара - моторный отсек, время поступления сообщения о пожаре 16:05 минут, прибытия пожарных- 16:09 часов, время ликвидации пожара- 16:11 часов. Обстановка к моменту прибытия - горел моторный отсек грузопассажирской «<А>» на площади 1,5 м.кв (л.д.24), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии заключения № (л.д. 31), протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые у гр.Д. (л.д. 35-36), заключением специалиста № о размере компенсации на восстановление транспортного средства ГАЗ 2705 на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 38-48), актом осмотра транспортного средства №, фототаблицей к нему (л.д. 49-51, 52-56), копиями сертификатов (л.д. 57-58), копией телеграмм гр.Д. и гр.П. (л.д. 59), договором на предоставление услуг по исследованию транспортного средства (л.д. 60), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <А>, находящимся на автопарковке по адресу: <адрес>, расположен в районе арки переднего левого колеса. Причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости (л.д. 70-72), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия пластиковая бутылка пятилитровая, внутри с небольшим количеством жидкости с характерным запахом бензина, обнаруженная и изъятая около подожженного автомобиля ГАЗ (л.д.76-77), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, жидкость представленная на экспертизу в бутыли из полимерного материала, является одной из марок автомобильных бензинов. Бензины отнесены к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д. 82-83).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной, и квалифицирует действия Кирилловой О.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Г. по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что Кириллова О.В. умышленно повредила имущество потерпевшего гр.Г., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 215 516 рублей 85 копеек. О причинении потерпевшему гр.Г. значительного ущерба свидетельствует стоимость поврежденного Кирилловой О.В. имущества, стоимость его восстановления- 215 390 рублей 45 копеек, которая значительно и во много раз превышает доход гр.Г., имеющего несовершеннолетних детей, его значимость для потерпевшего- на поврежденном автомобиле гр.Г. работал, использовал его для получения дохода и содержания своей семьи, и в настоящее время в связи с повреждением автомобиля лишен работы.
Суд считает необходимым с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, переквалифицировать действия Кирилловой О.В. со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что автомобиль, который подожгла Кириллова О.В. находился на значительном расстоянии от жилого дома, рядом с автомобилем потерпевшего никаких других автомобилей и иных объектов не было, людей не было, то есть исключалась возможность распространения огня на другие объекты и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возгорание автомобиля было ликвидировано за 5 минут, угрозы взрыва не было, что подтверждается показаниями свидетелей гр.Л. и гр.Н., а также протоколом осмотра места происшествия.
По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Факт причинения потерпевшему гр.Г. значительного ущерба в судебном заседании установлен.
Вина подсудимой Кирилловой О.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании на основании показаний свидетеля-очевидцев гр.Л., свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.З., гр.О., гр.Н. оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об очаге возгорания и способе возгорания автомобиля потерпевшего гр.Д.. Сама Кириллова О.В. фактически в судебном заседании признает факт совершения преступления.
Заключение специалиста о размере компенсации на восстановление транспортного средства <А>, принадлежащего гр.Г. суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение дано Пермским центром автоэкспертиз, которое вправе осуществлять производство автоэкспертиз, автотехнических исследований, производство судебных экспертиз, то есть компетентным органом, в котором работают эксперты с соответствующим образованием и квалификаций.
Суд снижает стоимость автомобиля гр.Г. с 420 000 рублей до 398 000 рублей, согласно документам, представленным потерпевшим в судебное заседание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Кирилловой О.В..
Подсудимая Кириллова О.В. не судима, положительно охарактеризована в быту и по прежнему месту работы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, и признание вины в части.
Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимой не усматривает.
Суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств назначить Кирилловой О.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.
Исковые требования потерпевшего гр.Г. на общую сумму 221 990 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кириллову О.В. виновной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Г., предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов) с отбыванием на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Кирилловой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кирилловой О.В. в пользу гр.Г. в счет возмещения материального ущерба 221 990 рублей 45 копеек.
Вещественные доказательства- заключение специалиста - хранить в деле, бутылку 5-ти литровую- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Распутина