Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,
подсудимого Атнабаева М.М.,
защитника Заякина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сирица С.А.,
а также с участием потерпевшего гр.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Атнабаева М.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут Атнабаев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого гр.А., проезжающего мимо на велосипеде. Предполагая, что у гр.А. при себе имеется ценное имущество, у Атнабаева М.М. тут же возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Атнабаев М.М., действуя из корыстных побуждений, неправомерно потребовал, чтобы гр.А. передал ему имеющиеся при нем деньги. гр.А. отказался выполнить указанное требование Атнабаева М.М.. Получив отказ, Атнабаев М.М., не желая отказываться от намеченной цели, продолжая осуществлять свой преступный умысел, неправомерно потребовал, чтобы гр.А. передал ему имеющийся при нем сотовый телефон, на что потерпевший, не желая отдавать свое имущество, сообщил, что телефона при нем нет. Получив отказ, Атнабаев М.М., желая сломить возможное сопротивление гр.А., не желая отказываться от намеченной цели, продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего гр.А. испытал физическую боль. гр.А., видя перед собой агрессивно настроенного Атнабаева М.М., опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытался вырваться из рук Атнабаева М.М.. Осознавая открытый характер своих действий, Атнабаев М.М. силой сорвал с шеи потерпевшего гр.А. цепочку с крестиком из серебра, общей стоимостью 6000 рублей. гр.А., продолжая оказывать сопротивление, смог вырваться из рук Атнабаева М.М., при этом у последнего в руках осталась спортивная кофта, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокиа СЗ» с наушниками общей стоимостью 3000 рублей. Вырвавшись из рук Атнабаева М.М., гр.А. смог убежать. В это время Атнабаев М.М., желая довести преступный умысел до конца, осмотрел содержимое карманов кофты потерпевшего, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа СЗ» с наушниками, общей стоимостью 3000 рублей. Завладев имуществом гр.А., Атнабаев М.М. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшему гр.А. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Подсудимый Атнабаев М.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 10000 рублей. В баре «Немо», расположенном не далеко от <адрес> встретил гр.В. и гр.Б., с которыми поехал в сауну расположенную на <адрес>, также с ними поехали две незнакомые ему девушки. Расплачивался за сауну он. После посещения сауны утром ДД.ММ.ГГГГ он, гр.Б., гр.В. пошли в сторону остановки. По пути гр.Б. остановил потерпевшего гр.А., который ехал на велосипеде. В какой-то момент гр.Б. упал около гр.А.. гр.Б. и гр.В., стали пинать гр.А., он подошел к нему и закрыл собой потерпевшего, чтобы они его не пинали, и потребовал у гр.А. деньги. Так как он был в состоянии алкогольного опьянении, он не понимал, что делает. Когда потерпевший отказался передать ему деньги, он снял с гр.А. серебряную цепочку толщиной 8 мм, на которой был крест, допускает, что потерпевший мог ее расстегнуть. Затем гр.А. вырвался и убежал. Так как он его удерживал за кофту, у него в руках осталась кофта, в которой находился телефон. Телефон он забрал себе, кофту выбросил. Через 10-15 минут подъехали сотрудники полиции. Он, гр.В. и гр.Б. продолжали стоять на перекрестке. Избивал ли он потерпевшего, он не помнит, но допускает, что мог нанести удар кулаком гр.А., он доверяет в этой части показаниям потерпевшего. Потом в машине сотрудников полиции он испугался, и выложил на заднее сиденье телефон и цепочку. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими документами уголовного дела.
Потерпевший гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он ехал на велосипеде на работу. На <адрес>, его остановили три молодых человека, среди которых был Атнабаев М.М.. Атнабаев М.М. стал требовать у него деньги и сотовый телефон, угрозы при этом не высказывал. Он отказался передать указанное имущество, тогда Атнабаев М.М., увидев на нем серебряную цепочку с крестом, сорвал ее, и нанес, при этом один удар кулаком в лицо, по носу. В результате удара из носа у него пошла кровь, он испытал физическую боль. Затем он вырвался от Атнабаева М.М. и убежал. В руках у него осталась его кофта, за которую Атнабаев М.М. его удерживал. В карманах кофты был сотовый телефон « Нокиа С 3» с наушниками, общей стоимостью 3000 рублей. Он ждал 15-20 минут пока молодые люди уйдут, чтобы забрать свои вещи. В этот момент мимо проезжала полицейская машина, он все рассказал сотрудникам полиции, и молодых людей задержали. В результате преступления у него была похищена цепочка с крестом из серебра, общей стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон с наушниками, стоимостью 3000 рублей. На месте преступления обнаружили его кофту, в кармане которой было 100 рублей, и велосипед. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули цепочку с крестиком, и телефон. Он наблюдал за Атнабаевым М.М., после того, как у него похитили имущество, в течение 25 минут. У Атнабаева М.М. была возможность распорядиться имуществом.
Свидетель гр.Г. показал, что он работает командиром отделения полка полиции ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, в составе патруля. Около 07 часов утра они двигались по <адрес>. В это время к ним подошел потерпевший гр.А. и пояснил, что у него похитили сотовый телефон с наушниками, цепочку и велосипед. Потерпевший гр.А. описал приметы троих молодых людей, во что они были одеты. Оказалось, что они перед тем, как встретить гр.А. видели этих людей. Они посадили потерпевшего в машину, вернулись к тому месту, но молодых людей уже не оказалось на перекрестке. В последствии на <адрес> они нашли велосипед, задержали у частного дома одного нападавшего- Атнабаева М.М., потом еще двоих. Он предложил Атнабаеву М.М. показать содержимое карманов, он отказался, оттолкнул его и попытался скрыться. Атнабаеву М.М. скрыться не удалось, так как они задержали его во дворе соседнего дома. При задержании у Атнабаева М.М. были обнаружены сотовый телефон, наушники и цепочка. Потерпевший гр.А. опознал свои вещи. После этого они поехали в ОП №, и в машине Атнабаев М.М. выкинул указанные вещи. Их потом обнаружил водитель на заднем сиденье служебного автомобиля. Атнабаева М.М. он не досматривал.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов возле дома ДД.ММ.ГГГГ у него открыто, с применением насилия, похитили его имущество (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, на заднем сиденье которой обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа СЗ», наушники к сотовому телефону, крест и цепочка из металла белого цвета (л.д. 5-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место преступления, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего гр.А. изъяты сумка, сотовый телефон «Нокиа С З» с наушниками, ключи в количестве 4 штук, кофта, ключи от автомашины с брелоком сигнализации, пропуск, цепь и крест (л.д. 110), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), распиской потерпевшего (л.д. 115).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Атнабаева М.М. установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Атнабаева М.М. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Атнабаев М.М. завладел имуществом гр.А. открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал открытый характер действий подсудимого, что было очевидным и для Атнабаева М.М.. Для осуществления своего преступного умысла Атнабаев М.М. применил к потерпевшему гр.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Атнабаевым М.М. было совершено оконченное преступление, поскольку с момента завладения подсудимым Атнабаевым М.М. имуществом гр.А. и до момента, когда потерпевший обратился к сотрудникам полиции прошел значительный промежуток времени, в течение которого Атнабаев М.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Атнабаева М.М. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А. квалифицирующий признак грабежа « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого Атнабаева М.М..
Подсудимый Атнабаев М.М. ранее судим, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Атнабаева М.М. признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый Атнабаев М.М. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющего повышенную общественную опасность, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период условно- досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности поведения Атнабаева М.М., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Атнабаеву М.М. наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам ст. ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Суд считает возможным не назначать Атнабаеву М.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ действия Атнабаева М.М. с учетом его судимостей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому местом отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию особого режима (ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Атнабаева М.М. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А., предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Атнабаеву М.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Атнабаеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Распутина