Дело №11-17а/11 Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми Гладкий А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. при секретаре Баязитовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Найденова Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Найденова Н. М. к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» о взыскании стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, стоимости услуги химической чистки, судебных расходов, всего на сумму 17 750 руб. 00 коп., у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми в удовлетворении исковых требований Найденова Н. М. к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» о взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда, расходов на проведении экспертизы - отказано. Истица, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив иск к ООО «Итальянская химчистка и прачечная». В обоснование указала, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при разрешении спора, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска. Ответчик, извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Суд, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом второй инстанции установлено, 08 апреля 2010 г. истец заключил договор с ООО «Итальянская химчистка и прачечная» договор о химчистке принадлежащей ей мужской кожаной куртки с меховыми вставками. Цена договора составила 2000 рублей. При получении указанной куртки истица обнаружила, что кожа куртки была травмирована в воротниковой зоне, было допущено облысение меха на меховых вставках. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд не усмотрел вины ответчика в проявлении на куртке дефектов. В вынесенном решении мировой судья пришел к выводу, что указанные повреждения в виде потертостей, оголения меха на меховых вставках в данном изделии являются признаками наличия дефектов скрытого производственного характера, а также эксплуатации изделия, проявившимися после проведения химчистки, данные дефекты являются неустранимыми. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик действовал при оказании услуги химической чистки в соответствии с маркировкой на переданной истцом куртке. С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен. Согласно заключению эксперта № 03.2-15/4827 от 23.11.2010 г. установлено, что на лицевой поверхности воротника, лицевой и внутренней поверхности манжет обоих рукавов, у входа в карманы, по средним соединительным швам обоих рукавов, на передних половинках рукавов, на полочках изделия, по краю бортов вдоль пришива замка - молнии, на лицевой и внутренней поверхности нижней части изделия имеются повреждения кожевой ткани в виде сдиров и потертостей. На меховых вставках исследуемого объекта выявлено изменение состояния волосяного покрова, данные повреждения в виде вытирания меха до оголения кожевой ткани имеются у проймы левого рукава, в месте расположения правого кармана. Производитель рекомендовал данному изделию специальную чистку. Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями истца. Согласно п. 5.19. ГОСТ Р 51108-97 после проведения химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; - белые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашенной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна. Перечень допустимых после химической чистки дефектов является исчерпывающим. Таким образом, вытертости в местах наибольшего износа допускаются исключительно на изделиях из крашенной овчины, натуральной и искусственной замши и не допускаются повреждения меха до оголения кожевой ткани на изделиях из натурального меха пони, в данном случае на куртке истца. Также допускается изменение оттенка цвета кожи, а не повреждения в виде сдиров и потертостей кожевой ткани. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы и т.д. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска. Истцу разъяснены последствия отказа от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 14 декабря 2010 г. отменить. Принять отказ Найденова Н. М. от заявленных исковых требований. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В.Жданова