Мировой судья Гладкий А.А., Судебный участок № 8 Дело № 11 - 95а/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июля 2011 года Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., с участием представителя заявителя Красильниковой С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми Гладкого А.А. от 16.05.2011 г. об оставлении заявления без движения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Итунину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.05.2011 г. указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, при этом мировой судья указал, что заявление ООО «Пермская сетевая компания» не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК, а именно, в заявлении не указано место нахождения истца, истцом не уплачена государственная пошлина. ООО «Пермская сетевая компания» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи в части требования о предоставлении документа об уплате государственной пошлины истцом, указав, что между ООО «Пермская сетевая компания» (Истец) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» (Представитель истца) был заключен Агентский договор № 70/10, в соответствии с которым истец поручил ООО АВД «Дисциплина» совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с должников. К исковому заявлению приложено платежное поручение, где указано назначение платежа: «за подачу искового заявления по агентскому договору за ООО «Пермская сетевая компания». Считают, что указанное выше определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные права и интересы ООО «Пермская сетевая компания» (Истца) и ООО АВД «Дисциплина» (Представителя истца), поскольку полномочия представителя истца на оплату государственной пошлины надлежащим образом оформлены. Представитель ООО «Пермская сетевая компания» Красильникова С.В. в суде апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении частной жалобы. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Мировой судья, оставляя исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» без движения, дал надлежащую оценку приложенному к заявлению платежному поручению № 69 от 14.02.2011 г., как ненадлежащему доказательству уплаты государственной пошлины, и обоснованно указал, что платеж осуществлен от имени ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», которое истцом не является. Также указал, что доказательств принадлежности уплаченных денежных средств ООО «Пермская сетевая компания» суду не представлено. Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов. Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Из положений п.1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы на подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. По мнению суда апелляционной инстанции само по себе то обстоятельство, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» был заключен Агентский договор, не влечет за собой права на уплату государственной пошлины от имени истца, кроме того, доказательств принадлежности уплаченных денежных средств ООО «Пермская сетевая компания» суду не представлено. В связи с чем доводы частной жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16 мая 2011 года об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения. Судья Толкушенкова Е.Ю.