Мировой судья Гладкий А.А. Судебный участок № 8 Дело № 11-110а/11 г. Пермь 23 августа 2011 г. Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С., при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием представителя истца ОАО «Ростелеком» - Жеребная Е.Р., действующей на основании доверенности от 23.03.2011г. ответчика - Мозжаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мозжаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 01.06.2011г., которым постановлено: взыскать в пользу ОАО «Ростелеком» с Мозжаевой Е.А. задолженность за услуги связи в размере 6 732 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. у с т а н о в и л: ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском к Мозжаевой Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что Мозжаевой Е.А. является абонентом оператора присоединенной сети связи ЗАО «ЭР-Телеком», по договору с которым ей был предоставлен телефонный номер <данные изъяты>, установленный по адресу: <данные изъяты> Согласно лицензии от 04.10.2002 г. № 23222 ОАО «УСИ» оказывает услуги внутризоновой телефонной связи в Пермском крае, как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов. Согласно п.1 ст.426 ПС РФ договор оказания услуг связи является публичным. Договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова (пункт 48 Правил). В соответствии со ст.ст.307,309,310,779,781 ГК РФ обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных актов. Публичная оферта, содержащая все существенные условий договора на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи, в порядке ст.437 ГК РФ опубликована Пермским филиалом электросвязи ОАО «УСИ» в газете «Местное время» № 12, 22 от 28.03.2006 г. Согласно п.3.1 Публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО «УСИ» договор и принявшим все условия публичной оферты в результате осуществления указанных в ней конклюдентных действий. Ответчик получал услуги связи путем автоматического набора номера. Таким образом, ответчику предоставлялись услуги электросвязи, оплата за которые должна быть произведена не позднее 15-го числа каждого месяца. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего по состоянию на 01.07.2008 г. образовалась задолженность в сумме 6732 руб. 24 коп. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. Предъявленные к оплате счета оставлены ответчиком без оплаты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме 6732 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В дальнейшем представителем истца представлены документы, согласно которым ОАО «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Истец просит взыскать в пользу ОАО «Ростелеком» с Мозжаевой Е.А. задолженность за услуги связи в размере 6 732 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 01.06.2011г. исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме. Ответчик Мозжаевой Е.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель истца ОАО «Ростелеком» в судебном заседании не согласен с апелляционной жалобой, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ОАО «Уралсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательством в отношении всех его кредиторов и должников. ЗАО «Эр-Телеком» является оператором местной связи (звонки со стационарных телефонов на стационарные внутри г. Перми), с которым у ответчика Мозжаевой Е.А. с апреля 2007 года был заключен договор на предоставление услуг электросвязи и предоставлен телефонный номер <данные изъяты>, что ответчиком не отрицается. ЗАО «Эр-Телеком» действует в рамках лицензии № 41881 от 19.06.2006г. «Предоставление услуг местной телефонной связи», т.е. оказывает услуги местной телефонной связи. Лицензии на осуществление услуг внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи у ЗАО «ЭР-Телеком» нет. ОАО «Уралсвязьинформ» являлось оператором связи, предоставляющим в соответствии с лицензией от 01.10.2002 г. № 23222 услуги местной и внутризоновой телефонной связи (звонки со стационарных телефонов на сотовые телефоны и междугородние звонки внутри Пермского края). С 01.01.2006г. оказание услуг внутризоновой телефонной связи и ведение расчетов за услуги осуществлялось ОАО «Уралсвязьинформ» на всей территории Пермского края, как собственным абонентам, так и абонентам операторов связи, сеть которых присоединена на местном уровне к сети ОАО «Уралсвязьинформ» по договору о присоединении (Присоединенный оператор). Во исполнение данного постановления между операторами связи ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Эр-телеком» были заключены договоры для решения вопросов взаимодействия, а именно договор о передаче базы данных об абонентах от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о присоединении сетей электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были предоставлены истцом в материалах дела. Доводы ответчика о том, что отсутствуют договорные отношения и все счета выставлены без каких-либо законных оснований, неправомерны. ОАО «Уралсвязьинформ» выполнило свою обязанность по предоставлению абоненту информации для заключения договора на внутризоновую телефонную связь путем размещения в газете «Местное время» Публичную оферту. Непрочтение конкретным абонентом условий Публичной оферты не освобождает его от исполнения обязательства, т.к. о заключении договора путем акцепта Публичной оферты свидетельствуют показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. Таким образом, ответчику Мозжаевой Е.А. ЗАО «Эр-Телеком» оказывало услуги местной телефонной связи, ОАО «Уралсвязьинформ» предоставляло услуги внутризоновой связи на основании публичной оферты, которая была представлена истцом в материалах дела. Доводы ответчика о том, что при заключении договора с ЗАО «ЭР-Телеком» были предоставлены тарифы на пользование международной, междугородней и внутризоновой телефонной связи не верны, так как Лицензии на предоставление данных услуг связи у ЗАО «ЭР-Телеком» нет. В предоставленном ответчицей договоре с ЗАО «ЭР-Телеком» указано, что оператор связи оказывает услуги местной связи (п. 1.1, 1.7, Договора). Также в в п.2.1 Договора указано, что при согласии Абонента оператор обязан предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой телефонной связи. Согласие в данном случае было выражено путем простого набора номера телефона через 8, доступ в данном случае осуществлялся через оборудование ОАО «Уралсвязьинформ». П.2.2 Договора ЗАО «ЭР-Телеком» с Мозжаевой Е.А. указано, что Абонент оплачивает услуги внутризоновой связи в порядке, изложенных в отдельно заключаемых Абонентом с операторами сетей внутризоновой связи договорах. Договор в данном случае был заключен с абонентом Мозжаевой Е.А. путем Публичной оферты (предложения), соответственно оплачивать услуги внутризоновой связи абонент обязан исходя из Публичной оферты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за Мозжаевой Е.А. за услуги внутризоновой связи 6732,24 руб. Выводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ОАО «Уралсвязьинформ» и выставление счетов без законных оснований считаем неправомерными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Мозжаевой Е.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы Мозжаевой Е.А. указала, что договор с ОАО «Уралсвязьинформом» на предоставление услуг местной телефонной связи Мозжаевой Е.А. расторгла <данные изъяты>, когда узнала, что платила им деньги за не оказанные услуги. Так называемые «соединения». Абонент со стационарного телефона производит набор номера сотового оператора, и разговора не состоится, то с Абонента удержат деньги как за полноценный разговор. Оплатив такие «Услуги» ОАО «УСИ», Мозжаевой Е.А. немедленно с ними прекратила все отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мозжаевой Е.А. заключила Договор с Горсвязью, где указано, в п..2, ч.2, «При согласии Абонента на предоставление доступа к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи Абонент оплачивает данные услуги на условиях и в порядке, изложенных в отдельно заключаемых Абонентом с операторамисетей зоновой, м/народной и м/городней телефонной связи договорах. При заключении Договора Мозжаевой Е.А. были предоставлены тарифы Горсвязи на пользование междугородней, международной и внутризоновой связью. Выход был через «7». Поэтому, считаю, что пользовалась услугами Горсвязи, а не Уралсвязьинформа. Тем более, в 2007г. при заключении Договора с Горсвязью, Мозжаевой Е.А. написала официальное заявление и оплатила 50 рублей за то, чтобы все звонки с ее телефона шли не через «8». И лично отдала в абонентский отдел по адресу <адрес>. Лицензия, выданная ОАО «УСИ» только дает право предоставлять услуги местной и внутризоновой связи до ДД.ММ.ГГГГ, но никак не навязывать их без согласия абонента. То, что предъявляет Мозжаевой Е.А. ОАО «Уралсвязьинформ» противоречит Законодательству. Предъявляет сумму 6 732,24 рублей на ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ Мозжаевой Е.А. получила по почте новое заявление от ОАО «Ростелеком» на сумму 4 545,64 руб. Все счета ОАО «Уралсвязьинформ» выставлены вне договорных отношений и без каких-либо законных оснований. Просит решение морового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 01.06.2011г. отменить и вынести новое решение. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, указанных в жалобе процессуальных нарушений не выявил. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Как правильно установлено мировым судьей, что ЗАО «ЭР-Телеком», являвшимся оператором местной телефонной связи и Мозжаевой Е.А. заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЭР-Телеком» оказывает ответчику услуги местной телефонной связи, в связи, с чем Мозжаевой Е.А. был предоставлен доступ к сети местной телефонной связи ЗАО «ЭР-Телеком» по адресу; <адрес>98 и выделен абонентский (телефонный) номер <данные изъяты>. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно лицензии от 04.10.2002 г. № 23222 ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает услуги внутризоновой телефонной связи в Пермском крае, как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов. ОАО «Уралсвязьинформ» 1 апреля 2011 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 63-77). Согласно договору, заключенному между ЗАО «ЭР-Телеком» и ОАО «Уралсвязьинформ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭР-Телеком» является присоединенным оператором связи (л.д. 80). Поскольку Мозжаевой Е.А. является абонентом оператора присоединенной сети связи ЗАО «ЭР-Телеком», ей в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи с ЗАО «ЭР-Телеком» предоставлялись услуги внутризоновой телефонной связи, которые оказывало ОАО «Уралсвязьинформ», доступ к которым предоставлен ЗАО «ЭР-Телеком». В силу п. 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Согласно п. 48. Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.... Также судом установлено, что публичная оферта, содержащая все существенные условия договора на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи, в порядке ст.437 ПС РФ опубликована Пермским филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в газете «Местное время» № 12 от 22-28 марта 2006 г. Согласно п. 3.1 Публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО «Урасвязьинформ» договор и принявшим все условия публичной оферты в результате осуществления указанных в ней конклюдентных действий: а) набора «8» с пользовательского оборудования, набора с пользовательского оборудования кода зонового направления, используемого вызывающим абонентом для осуществления автоматического соединения с абонентом или пользователем сети связи общего пользования Пермского края, набора кода города или районного центра на территории Пермского края и набора абонентского номера вызываемого абонента; б) совершение физическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, набора номера службы заказа внутризонового соединения с помощью телефониста и предоставление телефонисту информации, необходимой для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи. В силу п. 3.2. Публичной оферты Физическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи, с момента установления телефонного соединения, предусмотренного п. З.1., становится Пользователем, приобретая все права и обязанности Пользователя, предусмотренные настоящим договором. Согласно распечатке с лицевого счета Мозжаевой Е.А. и детализации переговоров, с телефона № <данные изъяты> осуществлялись звонки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик получал услуги связи путем автоматического набора номера и должен был самостоятельно производить оплату за услуги внутризоновой телефонной связи ОАО «Уралсвязьинформ». ЗАО «ЭР-Телеком» плату за услуги внутризоновой телефонной связи от ответчика не принимало (л.д. 43-46). ЗАО «ЭР-Телеком» передал данные об ответчике в ОАО «Уралсвязьинформ» в рамках исполнения договора № о передаче базы данных об абонентах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). Поскольку ответчику предоставлялись услуги электросвязи, он должен был производить оплату не позднее 15-го числа каждого месяца (п.6.3 Публичной оферты). Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 6732 руб. 24 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, детализацией переговоров, письмом ЗАО «ЭР-Телеком» в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 43, 45). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, материалами гражданского дела. Вывод мирового судьи о том, что у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг или одностороннего изменения его условий, является обоснованным, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате услуг связи либо о расторжении договора с ОАО «ЭР-Телеком». Установив указанные выше обстоятельства, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком», в пользу истца взыскано с Мозжаевой Е.А. задолженность за услуги связи в размере 6 732 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Доводы Мозжаевой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе указание ответчика на подачу заявления истцу о расторжении договора, являются несостоятельными, так как доказательств в обоснование своих доводов Мозжаевой Е.А. не представлено. Кроме того, как следует из представленной ОАО «Ростелеком» информации от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мозжаевой Е.А. в сумме 6 732, 24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГперед ОАО «Ростелеком» не оплачена. Все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, Мозжаевой Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 01.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозжаевой Е.А. без удовлетворения.