1№                                                                                                       

Судебный участок № 137                                                                                                   

Индустриального района г. Перми

Мировой судья Карпова Н. А.                                                                                 

г. Пермь                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Сергеева А. В.,

ответчика Ваганова Н. М.,

представителя ответчика адвоката Березина А. Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми Карповой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской зимней марки «EnricoBeleno» между Сергеевым А.В. и ИП Вагановым Н.М., взыскать в пользу Сергеева А.В. с ИП Сергеев А.В. стоимость товара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в сумме 1020.00 руб.;

взыскать с ИП Сергеев А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 560 руб.;

взыскать с ИП Сергеев А.В. в доход государства штраф в размере 8500 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился с иском к Ваганову Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 7000 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7140 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 1020 руб., из них расходы на проведение экспертизы в размере 800 руб., расходы на выписку из ЕГРИП в размере 220 руб., указав в его обоснование следующее. Истец приобрел у ответчика зимнюю мужскую куртку за 7000 руб. марки «EnricoBeleno». В процессе эксплуатации на куртке в двух местах разрушились крепления ручек молнии. При проведении экспертизы было установлено, что куртка имеет дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии изготовления. Ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваганов Н.М. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что суд руководствовался экспертным заключением, которое не может являться допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик был лишен возможности задать эксперту вопросы, поскольку не был извещен о проводимой экспертизе. При осмотре куртки в судебном заседании суд ошибочно установил наличие множественных повреждений, при решении вопроса о назначении экспертизы суд дал свою оценку, указав на дефекты. Суд не верно дал оценку выводам экспертизы.

Ваганов Н.М., его представитель в судебном заседании настаивают на жалобе.

Сергеев А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Сергеев А.В. Сергеев А.В. приобрел мужскую зимнюю куртку марки «EnricoBeleno» за 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на куртке в двух местах разрушились крепления ручек молнии: на правом нагрудном и правом нижнем кармане. ИП Ваганов Н.М. отказал Сергееву А.В. в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Для оценки общего качества изделия, фурнитуры Сергеев А.В. обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Российского государственного торгово-экономического университета. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что куртка мужская с маркировкой «ENRICOBELENO» имеет дефекты производственного характера, в том числе, скрытые, возникшие в результате нарушения технологии изготовления. Результаты указанной выше экспертизы не противоречат заключению по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ГУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы», назначенной определением Мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении экспертизы в суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и учел перечень предлагаемых Вагановым Н.М. вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

При разрешении заявленных требований суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным обеими сторонами. В частности, суд при оценке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано учел, что в нем не указано, проводились ли какие-либо исследования прочности материала, из которого изготовлена застежка, исследовался ли материал застежки на предмет деформации при нормальном воздействии на нее, а также, что в заключении не указано, какую именно нагрузку следует считать допустимой. Суд учел показания истца, свидетеля Сергеева А.В. и обосновано сделал вывод, что ручка застежки-молнии на куртке не соответствует требованиям качества.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является. Осмотр в судебном заседании доказательства, которым является по данному делу куртка, предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством и не противоречит ему. Установление наличия внешних дефектов в виде канта на лицевой стороне капюшона, незакрепленных и неубранных ниток, не требует специальных знаний. Возможность использования куртки с имеющимися дефектами не освобождает продавца от ответственности возместить убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Сделав вывод о наличии недостатков в товаре проданного истцу, суд правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми Карповой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Сергеев А.В. - без удовлетворения.