1№ Судебный участок № 11 Индустриального района г. Перми Мировой судья Васев А. В. г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П.С., при секретаре Чирковой В. О., с участием представителей истца Москалевой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогова Н.А., действующей на основании полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, ответчиков Путиловой А.В., Уваровой М.Ю., Сальниковой Е.Г., представителя ответчиков - Путиловой А.В., Уваровой М.Ю. - Листофорова И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Путиловой А.В., Уваровой М.Ю., Сальниковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: - взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» солидарно с Путиловой А.В., Уваровой М.Ю. задолженность в размере 24472.62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1274.77 руб.; - взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Путиловой А.В. задолженность в размере 5676.60 руб.; - взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Уваровой М.Ю. задолженность в размере 5676.60 руб.; - взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Сальниковой Е.Г. задолженность в размере 35842.63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1274.74 руб.; - взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Ведерниковой В.Н. задолженность в размере 42910.95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1487.33 руб.; - взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» солидарно с Путиловой А.В., Уваровой М.Ю., Сальниковой Е.Г., Ведерниковой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000.00 руб.; - в остальной части исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» отказать, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исками о взыскании с ответчиков Путиловой А.В., Уваровой М.Ю., Сальниковой Е.Г., Ведерниковой В.Н. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование исков, что ответчики являются собственниками жилых помещений в <адрес> на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес>. ТСЖ «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ, и управление жилого дома <адрес> было передано образованному ТСЖ. На момент создания ТСЖ ответчики были зарегистрированы и постоянно проживали в <адрес>, право собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации было признано за ними решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым также установлено, что ответчики проживали до вынесения судом решения на основании договора найма жилого помещения. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения ответчики не исполняли, при этом пользовались данными услугами в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками допущена задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, вместе процентами за пользование чужими денежными средствами, а также расходами на оплату услуг представителя, и расходами по уплате госпошлины. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Путилова А.В., Уварова М.Ю., Сальникова Е.Г., указав, что не считают данное решение законным и обоснованным, полагая, что суд неправомерно признал их ответчиками перед ТСЖ за долги, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот период они не являлись собственниками жилых помещений, поэтому за данный период в качестве ответчиков должны быть привлечены прежние собственники помещений. Кроме того, до признания их собственниками помещений, им не направлялись квитанции об оплате, председатель ТСЖ поясняла им, что квитанции выдаст лишь собственникам. В настоящее время выдаваемые квитанции не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Также полагают, что Пирогова Н.А. не являлась на момент подачи иска председателем ТСЖ, в связи с чем не могла представлять интересы истца в судебном заседании, так как в ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Н.А. была переизбрана, и с тех пор уклоняется о передачи документов вновь избранному правлению. Просят отменить решение по делу и принять новое. В судебном заседании ответчики и их представитель настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы в связи с изложенными в ней доводами и отмене обжалуемого заочного решения. Представители истца полагают вынесенное мировым судьей заочное решение законным и обоснованным, и отмене не подлежащим. Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Дела по искам ТСЖ «<данные изъяты>» к Путиловой А.В., Уваровой М.Ю., Сальниковой Е.Г., Ведерниковой В.Н. объединены в одно производство, в качестве соответчиков на основании соответствующих определений привлечены Сальникова В.В., гр.В. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Путилова А.В., Уварова М.Ю., Сальникова Е.Г. в спорный период проживали жилых помещениях <адрес> на условиях социального найма. Данное решение вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства признаны мировым судьей. В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчики Путилова А.В., Уварова М.Ю., Сальникова Е.Г. являлись и являются потребителями услуг, предоставляемых ТСЖ «<данные изъяты>» с момента его образования в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в соответствии с приведенными в тексте решения нормами жилищного законодательства обязаны предоставляемые услуги оплачивать в полном объеме. Отсутствие квитанций об оплате до регистрации за ответчиками права собственности не освобождает их от обязанности оплатить фактически предоставленные ТСЖ услуги, равно как не освобождает от оплаты и несоответствие квитанций установленным образцам. Размер начисленных платежей ответчиками не обжалуется. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Пирогова Н.А. на момент подачи иска не являлась председателем ТСЖ. Из представленного суду ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в соответствующем протоколе, дословно, «№ 2 общего собрания собственников ТСЖ <данные изъяты>», следует, что общее собрание собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, проведенное, дословно, «путем очного/заочного голосования путем письменного опроса собственников ТСЖ, в соответствии ст. 47, 48 ЖК РФ», рассмотрев на повестке дня вопрос: «выборы правления», - утвердило состав правления: гр.Д., гр.А., Уварова М.Ю., гр.Г., гр.Б. (л.д. 71). Решением избранного ДД.ММ.ГГГГ правления от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» - гр.А. (л.д. 70). Из анализа содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о легитимности вновь избранного правления ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с нижеследующим. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Приведенная норма устанавливает, среди прочего, круг лиц, уполномоченных на избрание правления - общее собрание членов ТСЖ. Альтернатива общему собранию членов ТСЖ при избрании правления отсутствует. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что правление ТСЖ избрано общим собранием его членов. Напротив, из данного протокола прямо следует, что правление ТСЖ избрано общим собранием собственников помещений в жилом доме. Таким образом, решение об избрании правления, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в нарушение приведенной выше нормы, и за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем основанием для внесения изменений в регистрационные документы ТСЖ оно не является, и не может быть расценено как решение о переизбрании правления ТСЖ «Геологов, 11/2» с наделением соответствующими полномочиями. Соответственно, решение группы физических лиц, именуемых себя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «правлением товарищества собственников жилья <адрес>», о выборе председателя ТСЖ также не имеет под собой юридических оснований и не свидетельствует о переизбрании председателя ТСЖ. Истечение срока полномочий Пирогова Н.А. на посту председателя ТСЖ является основанием для избрания нового председателя в соответствии с требованиями закона и устава ТСЖ, однако не свидетельствует о прекращении ее полномочий до избрания нового председателя. Таким образом, на момент подачи исков Пирогова Н.А. обладала полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества. Требования к гр.В. истцом не предъявлены, поэтому мировой судья обоснованно принял решение в пределах заявленных истцом требований. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми А. В. Васева от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Путиловой А.В., Уваровой М.Ю., Сальниковой Е.Г. - без удовлетворения.