1№                                                                                                       

Судебный участок №                                                                                                   

Индустриального района г. Перми

Мировой судья Васев А. В.                                                                                 

г. Пермь                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Чирковой Е. В.,

с участием представителей истца Москалевой Г. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пироговой Н. А., действующей на основании полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица,

ответчика Дорда Е. Б.,

представителя ответчика Ковина А. В., действующего на основании устного заявления ответчика в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дорда Е.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Дорда Е.Б. задолженность в размере 31722.53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1151.68 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 2000.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Дорда Е. Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ, и управление жилого дома <адрес> было передано образованному ТСЖ. На момент создания ТСЖ ответчик была зарегистрирована и постоянно проживала по указанному выше адресу, право собственности на данное помещение в порядке приватизации было признано за ней решением <данные изъяты> районного суда г. <адрес>, которым также установлено, что ответчик проживала до вынесения судом решения на основании договора найма жилого помещения. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения ответчик не исполнял, при этом пользовался данными услугами в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком допущена задолженность в размере 29990.47 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 31722.53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав, что не считает данное решение законным и обоснованным в связи с нижеследующим. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ТСЖ предъявило ответчику ДД.ММ.ГГГГ к оплате за ремонт теплового узла 1783.60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за установку бойлера 2891.25 руб. Кроме того, мировой судья взыскал и суммы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4364.55 руб. Ответчик полагает, что по данным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что Пирогова Н.А. не являлась на момент подачи иска председателем ТСЖ, в связи с чем не могла представлять интересы истца в судебном заседании, мировой судья не проверил, хотя в ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Н.А. была переизбрана, и с тех пор уклоняется о передачи документов вновь избранному правлению.

В судебном заседании ответчик и ее представитель настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы в связи с изложенными в ней доводами и отмене обжалуемого заочного решения.

Представители истца полагают вынесенное мировым судьей заочное решение законным и обоснованным, и отмене не подлежащим.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дорда Е. Б. в спорный период проживала в квартире <адрес> на условиях социального найма. Данное решение вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства признаны мировым судьей. В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Дорда Е. Б. являлась и является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «<адрес>» с момента его образования в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с приведенными в тексте заочного решения нормами жилищного законодательства обязана предоставляемые услуги оплачивать в полном объеме.

Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Пирогова Н. А. на момент подачи иска не являлась председателем ТСЖ.

Из представленного суду ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в соответствующем протоколе, дословно, «№ 2 общего собрания собственников ТСЖ <адрес>», следует, что общее собрание собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, проведенное, дословно, «путем очного/заочного голосования путем письменного опроса собственников ТСЖ, в соответствии ст. 47, 48 ЖК РФ», рассмотрев на повестке дня вопрос: «выборы правления», - утвердило состав правления: гр.А., гр.Д., гр.Б., гр.Г., гр.В. (л.д. 71).

Решением избранного ДД.ММ.ГГГГ правления от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» - гр.Д. (л.д. 70).

Из анализа содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о легитимности вновь избранного правления ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Приведенная норма устанавливает, среди прочего, круг лиц, уполномоченных на избрание правления - общее собрание членов ТСЖ. Альтернатива общему собранию членов ТСЖ при избрании правления отсутствует.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что правление ТСЖ избрано общим собранием его членов. Напротив, из данного протокола прямо следует, что правление ТСЖ избрано общим собранием собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, решение об избрании правления, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в нарушение приведенной выше нормы, и за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем основанием для внесения изменений в регистрационные документы ТСЖ оно не является, и не может быть расценено как решение о переизбрании правления ТСЖ «Геологов, 11/2» с наделением соответствующими полномочиями.

Соответственно, решение группы физических лиц, именуемых себя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «правлением товарищества собственников жилья <данные изъяты>», о выборе председателя ТСЖ также не имеет под собой юридических оснований и не свидетельствует о переизбрании председателя ТСЖ.

Истечение срока полномочий Пироговой Н.А. на посту председателя ТСЖ является основанием для избрания нового председателя в соответствии с требованиями закона и устава ТСЖ, однако не свидетельствует о прекращении ее полномочий до избрания нового председателя.

Таким образом, на момент подачи иска Пирогова Н.А. обладала полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком до вынесения мировым судьей заочного решения о применении исковой давности к требованиям истца не заявлено, несмотря на имевшуюся к тому реальную возможность, у суда апелляционной инстанции основания для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми А. В. Васева от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дорда Е.Б. - без удовлетворения.