1№ судебный участок № 7 мировой судья с/у № 7 Митянина О. А. именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием истца Ворониной В. А., представителя истца Полевого В. А., действующего на основании устного заявления истца в судебном заседании, представителя ответчика Асанова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи с/у № Митяниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Ворониной В.А. к открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о взыскании денежных сумм удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу Ворониной В.А. сумму, уплаченную за ведение и открытие ссудного счета в размере 20000.00 руб., сумму, уплаченную по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 4179.56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2140.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000.00 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989.59 руб., штраф в сумме 16659.78, УСТАНОВИЛ: Воронина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Меткомбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона). Предметом договора является кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей сроком на 240 (двести сорок) месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, стоимостью 1650000 рублей. За открытие ссудного счета банк удержал с заёмщика комиссию в размере 10000 рублей и за ведение ссудного счета 10000 рублей. Кроме того, банк включил в договор условие обязательного страхования. Считает, действия ответчика по взиманию с нее комиссий и возложении обязанности по страхованию незаконными, нарушающими ее законные права и интересы. Во исполнение данного пункта договора между истцом и страховой компанией «<данные изъяты>» был заключен договор комбинированного страхования и страховой компанией «<данные изъяты>». В части уплаты страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности истцом за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма 2200 руб., за 2010 - 2011г. - сумма 1979 руб. 56 коп. В связи с тем, что оплата комиссий и страховая премия уплачены ДД.ММ.ГГГГ, то расчет пени производится с ДД.ММ.ГГГГ - с даты незаконного получения денежных средств и составляет 2 140 руб. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика 26319,56 руб., в том числе: 10000 руб. - комиссия за выдачу денежных средств, 10000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 4179,56 руб. - страховая премия по договорам страхования; 2140 руб. - пени за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.А. требования дополнила. Просила дополнительно взыскать с ОАО «Меткомбанк» расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СОАО «<данные изъяты>», Страховое общество «<данные изъяты>». Истец Воронина В.А., представитель истца Полевой В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика Асанов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ОАО «МЕТКОМБАНК» не признает иск Ворониной В.А. в полном объеме, поскольку условия договора соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Третье лицо СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причине неявки суд не известило. Третье лицо Страховое общество «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причине неявки суд не известило. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Меткомбанк», указав в обоснование жалобы, что судом не установлен факт получения банком комиссии за ведение судного счета. В связи с эти, с ответчика необоснованно взысканы судебные издержки и штрафные санкции. Условие личного страхования заемщика было включено в ипотечную программу агентства, выдачи ипотечного жилищного кредита о включении в которую просил заемщик. Судом неверно применены нормы материального права в части признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих взимание банком комиссии, расходов по оплате услуг представителя, взыскания штрафа. Истец, представитель истца в судебном заседании возражают против доводов жалобы, просят оставить решение мирового судьи в силе. Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах жалобы. Третьи лица, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Как верно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» (Кредитор) и Ворониной В.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее Кредитный договор). Согласно п. 1.1 Договора ответчик предоставляет истцу кредит в размере 1000000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором. Согласно п.3.3.11 Договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 10825 рублей 33 копейки, в срок не позднее последнего дня процентного периода (как он определен в п. 3.2.1). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита срок возврата Кредита: ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка): 11,70 процентов; размер комиссии за открытие ссудного счета 10000 рублей; размер комиссии за ведение ссудного счета 10000 рублей; платежи в пользу третьих лиц за услуги по страхованию составляют 6160 рублей. Согласно платежному поручению 501724 от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплатить данные действия не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. Поскольку пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплатить действия банка по открытию ссудного счета, были признаны недействительными, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку комиссию за выдачу денежных средств по кредитному договору в размере 10000 руб. Факт уплаты данной комиссии ни истцом, ни ответчиком не отрицается, сведений об ее уплате на основании других обязательств истца перед банком суду не представлено. Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 N 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что действие банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя признать соответствующим требованиям закона, и обязанность истца по оплате указанных действий банка, является незаконной, поскольку банк фактически возлагает свою обязанность оплатить размещение привлеченных денежных средств не на себя, а на заемщика. Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за выдачу кредита ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве комиссии за предоставление денежных средств, в размере 10000 руб. Согласно п. 4.1.7 Договора предусмотрена обязанность истца не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности застраховать в страховой компании за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, выгодоприобретателем будет являться кредитор, где в качестве первого выгодоприобретателем будет указан кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, выгодоприобретателем будет являться кредитор, где в качестве первого выгодоприобретателем будет указан кредитор; риск утраты права собственности владельца квартиры, на срок действия кредитного договора, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Обязанность по заключению договоров страхования была истцом исполнена. Договоры страхования были заключены с СК «<данные изъяты>» и СК «<данные изъяты>». В части уплаты страховых взносов по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности истцом за 2009-2010г. была уплачена сумма 2200 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1979 руб. 56 коп. в соответствующие страховые компании. Учитывая, что договоры страхования были заключены со страховыми компаниями, а не с банком, и принимая во внимание, что страховые взносы были уплачены в СК «<данные изъяты>» и СК «<данные изъяты>», а не в ОАО «МЕТКОМБАНК», у последнего не возникло обязанности по возмещению расходов истца по страхованию жизни и здоровья. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, и с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными должен быть рассчитан из указанной суммы. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1954 руб. 72 коп.: 20000 рублей х 7,75 % : 360 дней (годовые) х 455 дней (количество дней просрочки). С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 858 рублей 64 копеек, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины. Судом первой инстанции за нарушение прав истца как потребителя с ответчика был взыскан штраф в размере 16659 руб. 78 коп. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику с требованием о возврате указанных сумм в добровольном порядке, и последним не было отказано в его удовлетворении, суд приходит к выводу, что с ОАО «МЕТКОМБАНК» не подлежит взысканию штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: решение мирового судьи с/у № 7 Митяниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу Ворониной В.А. сумму, уплаченную за ведение и открытие ссудного счета в размере 20000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1954.72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000.00 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858.64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.