Дело № Судебный участок № 12 Индустриального района г. Перми Мировой судья Набока Е.А. г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителей истца Москалевой Г. А., действующей на основании доверенности, Пироговой Н. А., действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петречук С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать в пользу ТСЖ «<адрес>» с Петречук С.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 307,18 руб., пени в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Геологов 11/2» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Петречук С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 33272 руб. 52 коп., Расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1198 руб. 20 коп., указав, что ответчик Петречук С.В. и ее несовершеннолетняя дочь гр.И. являются собственниками квартиры <адрес>, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было образовано ТСЖ «<адрес>», управление, содержание и эксплуатация жилого дома <адрес> было передано ТСЖ. Согласно справки ТСЖ «<адрес>», Петречук С.В. и ее несовершеннолетняя дочь гр.И., на момент создания ТСЖ «<адрес>2» были зарегистрированы и постоянно проживали в указанном жилом помещении. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> за ними признано право собственности на указанное жилое помещение, в порядке приватизации, и установлено, что Петречук С.В. с дочерью проживает в данном жилом помещении, на основании договора найма жилого помещения. Своих обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, как наниматель жилого помещения, а в последствии, и как собственник, Петречук С.В. не исполняет, пользуясь при этом коммунальными услугами в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петречук С.В. имеет задолженность в сумме 33272 руб. 52 коп. Петречук С.В. регулярно выставляются счета по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения. На неоднократное требование оплатить задолженность Петречук С.В. отвечает отказом. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность ответчица отказывается. Петречук С.В. постоянно проживает в указанном жилом помещении с момента регистрации, пользуется коммунальными услугами, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, однако не считает нужным оплатить коммунальные услуги, тем самым находясь на содержании других жильцов домовладения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «<адрес>» удовлетворены частично, взыскано с Петречук С.В. в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 27307 руб. 18 коп., пени в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Петречук С.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, однако ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ предъявило ей к оплате за ремонт теплового узла 1793 руб. 40 коп. и ДД.ММ.ГГГГ- за установку бойлера ГВС 2907 руб. 14 коп., т.е. за тот период, когда Петречук С.В. еще не была собственником жилого помещения и не являлась членом ТСЖ, что противоречит смыслу ст. 158 ЖК РФ, ст. 167 ГПК РФ мировым судьей рассмотрено дело в их отсутствие. В решении мировым судьей указано, что в силу ст. 138 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы по оплате ЖКУ, между тем, эта статья устанавливает обязанности ТСЖ. В связи с изложенным, Петречук С.В. считает, что ее вина в неоплате коммунальных услуг отсутствует, поскольку ею были предприняты все меры к получению платежных документов для оплаты, в чем ей было отказано. Доводы о том, что Пирогова Н.А. на момент подачи иска не являлась председателем ТСЖ «<адрес>», мировой судья признал несостоятельными, посчитав их не доказанными, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, Петречук С.В. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить исковое заявление ТСЖ «<адрес>» без рассмотрения. Петречук С.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине нахождения в родильном отделении больницы №. Представители ТСЖ «<адрес>» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что доводы жалобы являются необоснованными, потому решение мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит. Третьи лица Корнеев А.Ю., Стерлягов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рассматривая ходатайство Петречук С.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд находит его не подлежим удовлетворению, поскольку Петречук С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, кроме этого, Петречук С.А., в случае невозможности явки в суд, была вправе направить в судебное заседание своего представителя, для защиты своих интересов, оформив его полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, на основании имеющихся материалов дела. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петречук С.В. и члены ее семьи в спорный период проживали в жилом помещении <адрес>, на условиях социального найма. Данное решение вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства признаны мировым судьей. Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Петречук С.В. являлась и является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «Геологов 11/2», с момента его образования в сентябре 2007 г., поэтому, в соответствии с нормами жилищного законодательства, должна оплачивать предоставляемые услуги в полном объеме. Учитывая, что данные услуги в установленные сроки оплачены не были, с ответчика обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, были взысканы пени, размер которых, согласно ст. 333 ГК РФ, мировым судьей был снижен. Ссылки ответчика о том, что она не должна оплачивать ремонт теплового узла и установку бойлера, поскольку собственником жилого помещения не являлась, судом прияты во внимание быть не могут, как необоснованные, учитывая, что наниматель жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату, в том числе, плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Пирогова Н.А. на момент подачи иска не являлась председателем ТСЖ. Из представленного суду ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в соответствующем протоколе «№ 2 общего собрания собственников ТСЖ <адрес>», следует, что общее собрание собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, проведенное, «путем очного/заочного голосования путем письменного опроса собственников ТСЖ, в соответствии ст. 47, 48 ЖК РФ», рассмотрев на повестке дня вопрос: «выборы правления», - утвердило состав правления: гр.Г., Петречук С. В., гр.Ж., гр.Н., гр.Д. (л.д. 61). Решением избранного ДД.ММ.ГГГГ правления от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель правления ТСЖ «<адрес>» - Петречук С. В. Из анализа содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о легитимности вновь избранного правления ТСЖ «<адрес>», в связи с нижеследующим. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Приведенная норма устанавливает, что круг лиц, уполномоченных на избрание правления - общее собрание членов ТСЖ. Альтернатива общему собранию членов ТСЖ при избрании правления отсутствует. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что правление ТСЖ избрано общим собранием его членов. Напротив, из данного протокола прямо следует, что правление ТСЖ избрано общим собранием собственников помещений в жилом доме. Таким образом, решение об избрании правления, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в нарушение приведенной выше нормы, и за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, основанием для внесения изменений в регистрационные документы ТСЖ оно не является, и не может быть расценено как решение о переизбрании правления ТСЖ «<адрес>» с наделением соответствующими полномочиями. Соответственно, решение группы физических лиц, именуемых себя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «правлением товарищества собственников жилья <адрес>», о выборе председателя ТСЖ также не имеет под собой юридических оснований и не свидетельствует о переизбрании председателя ТСЖ. Истечение срока полномочий Пироговой Н.А. на посту председателя ТСЖ является основанием для избрания нового председателя, в соответствии с требованиями закона и устава ТСЖ, однако не свидетельствует о прекращении ее полномочий до избрания нового председателя. Таким образом, на момент подачи иска Пирогова Н.А. обладала полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества. При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства установлено верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Установив указанные выше обстоятельства, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг иполнял не в полном объеме, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела, судом первой инстанции, представленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные, так как они направлены на переоценку представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Петречук С.В., не установлено, в связи с чем, Петречук С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петречук С.В. без удовлетворения.