Мировой судья Карпова Н.А.

судебный участок № 137

дело №

г. Пермь                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ФинРезерв» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать ООО «ФинРезерв» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Сажину А.В. о взыскании суммы займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ФинРезерв» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сажина А.В. в пользу ООО «ФинРезерв» суммы займа в размере 3000 руб., штрафной неустойки в размере 2100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинРезерв» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Сажину А.В. о взыскании суммы займа, неустойки.

В частной жалобе ООО «ФинРезерв» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу, указав в обоснование заявленных требований следующее. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа составлено и подано с соблюдением требований закона, к нему приложены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие оплату государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: чек-квитанция ДД.ММ.ГГГГ., протокол № общего собрания участников ООО «ФинРезерв», доверенность №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов можно сделать вывод о том, что госпошлина была оплачена уполномоченным ООО ФинРезерв» лицом, от имени данной организации.

В судебном заседании представитель ООО «ФинРезерв» настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, а именно, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от имени юридического лица ООО «ФинРезерв», а не физического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ФинРезерв» к Сажину А.В. о взыскании суммы, неустойки, заявителем ООО «ФинРезерв» требования гражданского процессуального законодательства по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа были выполнены.

Отказывая в приеме заявления ООО «ФинРезерв» о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что полномочия гр.А. по оплате государственной пошлины от имени ООО «ФинРезерв» подтверждаются протоколом № общего собрания участников ООО «ФинРезерв», которым гр.А. был избран на должность директора ООО «ФинРезерв»; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр.А. ООО «ФинРезерв» выдано 200 руб. для оплаты госпошлины за подачу заявления в мировой суд; в квитанции об оплате гр.А. госпошлины в размере 200 руб., в графе «дополнительная информация» указано: ООО «ФинРезерв», ИНН 5906106260.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гр.А. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за счет денежных средств и от имени ООО «ФинРезерв».

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о несоответствии заявления ООО «ФинРезерв» о выдаче судебного приказа требованиям ст. 125 ГПК РФ, является необоснованным.

В силу изложенного выше, обжалуемое ООО «ФинРезерв» определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми,     от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ФинРезерв» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Сажину А.В. о взыскании займа, неустойки отменить.

Заявление ООО «ФинРезерв» о вынесении судебного приказа в отношении Сажина А.В. о взыскании займа, неустойки со всеми приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству.