Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 8

№

г. Пермь                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителя банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Стрелковой С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Хакимова И.А. задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю о праве обращения с заявлением о выдаче судебного приказа компетентному мировому судье по месту нахождения банка,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением к Хакимову И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов частной жалобы указано, что по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Кредитным договором, заключенным между банком и Хакимовым И.А. предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению банка в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку по смыслу ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного, банк просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление Банка на новое рассмотрение.

Представитель банка в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в частной жалобе.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене из-за нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134, 135 настоящего Кодекса.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хакимовым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 5.6. которого все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о возвращении заявления банку ВТБ 24 (ЗАО), мировой судья необоснованно, сославшись на ч.1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье.

При этом мировым судом не принято во внимание, что пунктом 5.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не определен конкретный суд, компетентный рассматривать споры между сторонами, вытекающими из кредитного договора, также, отсутствует какое- либо иное соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме этого, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) к Хакимову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю, поскольку соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности, данное определение вступило в законную силу, в связи с чем, подать заявление о выдаче судебного приказа по месту нахождения банка заявитель возможности лишен.

Таким образом, при подаче банком ВТБ 24 (ЗАО) заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Хакимова И.А., необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку отказ в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа по месту жительства должника, с учетом возврата судом заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения банка, ограничивает доступ заявителя к правосудию, что не соответствует требованиям Конституции РФ.

В силу изложенного выше, обжалуемое банком ВТБ 24 (ЗАО) определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хакимову И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления.