Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 8

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

С участием истца Аликина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аликина А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Аликина А.А. взысканы с Леонова А.А. сумма долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты по договору займа в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аликин А.А. обратился в суд с иском к Леонову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком. Договором займа предусмотрено, если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 5% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Аликина А.А. с Леонова А.А. сумма долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты по договору займа в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Аликин А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании в его пользу с Леонова А.А. суму займа в размере 5 000 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб. В обоснование апелляционной жалобы указал, что п.п.1,2 ст. 395 ГК РФ предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется договором. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.А. принял на себя обязательства вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа, ответчик Леонов А.А. обязался уплатить проценты за каждый день просрочки в размере 5% ежедневно до момента полной оплаты суммы займа. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Истец Аликин А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Леонов А.А. извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аликиным А.А. и Леоновым А.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Леонов А.А. взял в долг у Аликина А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя доказательства в совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Аликина А.А. о взыскании с Леонова А.А. суммы долга по договору займа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа Леонов А.А. обязуется оплатить Аликину А.А.проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование Аликина А.А. о взыскании с Леонова А.А. процентов за просрочку возврата суммы долга подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки заявленной к взысканию Аликиным А.А. с Леонова А.А. в размере 7 750 руб., наступившим последствиям, мировой судья воспользовался своим правом и с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 2 000 руб., что не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

Доводы Аликина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом приняты, во внимание, быть не могут, и отмену заочного решения мирового судьи не влекут.

Все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированны, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы Аликина А.А., не имеется, в связи с чем, Аликину А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликина А.А. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                              М.А. Запара