Мировой судья Ветлужских Е.А. Судебный участок № 9 № г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Боярчук Н.А., представителя ответчика Антаковой С.В.- Устименко С.А., действующей на основании доверенности, у с т а н о в и л: Боярчук Н.А. обратилась в суд с иском к Реутову А.В., Антаковой С.В., Реутову М.А. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине ответчика Реутова А.В., проживающего в вышерасположенной квартире №. В результате затопления Боярчук Н.А.причинен материальный ущерб в размере 21 440 руб. 25 коп., расходы за составление сметы в размере 2 575 руб., расходы за копирование документов в размере 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 994 руб. 26 коп. Указанные расходы Боярчук Н.А. просит взыскать с ответчиков Реутова А.В., Реутова М.А., Антаковой С.В. солидарно, поскольку квартира <адрес> находится в их долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Боярчук Н.А. отказано. Боярчук Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Боярчук Н.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что истец является инвалидом 2 группы <данные изъяты>. При допросе свидетелей мировым судьей не задавались вопросы, касающиеся рассматриваемого дела, поэтому в удовлетворении иска отказано. Так, свидетели гр.А., гр.Л. пояснили, что в квартире истца имеются явные следы затопления сверху. Свидетель гр.Б. пояснила, что видела следы затопления на потолке, данному свидетелю не был задан вопрос о том, поднималась ли она в квартиру ответчиков и что там видела. На данный вопрос гр.Б. ответила бы, что поднималась в квартиру ответчиков с истцом и видела, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку вода была под батареей. Свидетель гр.В. и сами ответчики не опровергают тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчиков делался ремонт. К показаниям свидетеля гр.В. следует относиться критически, поскольку он является начальником бригады, делающей ремонт в квартире ответчиков и не может сказать, что произошла протечка воды, поскольку тогда ему нужно будет согласиться с возмещением ущерба истцу. Доводы мирового судьи о том, что квартира истца была ранее затоплена и не подтверждено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчиков, преждевременно. Мировым судьей не были допрошены свидетели гр.К., гр.Г., гр.И., гр.З., гр.Ж., которые могли бы пояснить, что ранее квартира истца была затоплена, но после этого делался косметический ремонт, также свидетелям известно со слов истца, что соседи сверху делали ремонт и у них прорвало батарею. В судебном заседании Боярчук Н.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире с потолка потекла вода. Соседи сверху, из квартиры <адрес>, меняли трубы и у них потекла вода, один из мастеров, производивших ремонт спустился в квартиру истца и сказал, что устранит протечку. Течь была на потолке в большой и маленькой комнатах, на кухне и в коридоре. На потолке истца осталась сырость и ржавчина. Был составлен акт о произошедшем затоплении и смета. В данный момент квартира истца после затопления не восстановлена. Ответчик Антакова С.В., извещена, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Антаковой С.В. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление произошло по вине ответчиков, дата затопления- ДД.ММ.ГГГГ стала известна только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ранее Боярчук Н.А. говорила, что акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а само затопление произошло ранее даты составления акта. Ответчик Реутов А.В., извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ООО УК «Профи-Дом» извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Заслушав истца, представителя ответчика Антаковой С.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Как правильно установлено мировым судьёй по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, принадлежащая Боярчук Н.А. на праве собственности, имела следы затоплений. Стоимость ремонтных работ для устранения затопления в указанной квартире составляет 21 440 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией свидетельства (л.д. 10), локальным сметным расчетом (л.д.7- 8). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, Для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к заявленному предмету спора бремя доказывания вины ответчиков в затоплении квартиры истицы и причинении ей материального ущерба, у лежит на истце Боярчук Н.А. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из представленного акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) не следует, что имеющиеся следы затопления произошли в результате действий (бездействий) ответчиков, по их вине. Причина затопления данным актом не установлена. В акте не нашел своего отражения факт затопления именно из <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля гр.Б. Указанная истицей причина затопления, течь батареи в квартире ответчиков, не нашла своего подтверждения. Выписка из журнала заявок (л.д. 4,45) не свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ответчиков, ООО УК «Профи-Дом» не установлено, что из квартиры ответчиков была протечка, т.е. не выяснены и не установлены причина затопления, а также дата затопления. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в качестве свидетеля была допрошена гр.А., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. выезжала с мастером на квартиру к истице. Истицей были представлены копия плана БТИ и акт затопления. На основании данных документов и визуального осмотра квартиры, была составлена смета. Повреждения сложно было определить, явных следов не было видно, поскольку прошло два года. Квартире требуется ремонт. Повреждения определили из акта и плана БТИ. Исходя из площади потолков, было затопление потолка большой, маленькой комнаты и коридора. Смета выполнена, согласно акта, площади не перемерялись. В сметный расчет включена стоимость материалов. Оплата произведена в размере 2 500 руб. без НДС, при каких обстоятельствах и когда образовались следы затопления, пояснить не может. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетелем гр.Б., которая пояснила, что выходила для осмотра и составляла акт на квартиру истицы. Квартира была сухая, она видела следы затопления на потолке, подтеки на обоях. Признаков, что затопление было горячей водой, не было. Она видела, что в квартире истицы давно не было ремонта. Повреждения были в большой, маленькой комнате и коридоре. Побелка потолков требовалась во всей квартире. Причину затопления пояснить не может. Свидетель гр.Л. в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердила факт затопления квартиры истицы. Пояснила, что она приходила в квартиру на второй, третий день, видела мокрый пол, пятна на потоке, обои отстали от стен. В квартире была сырость примерно полмесяца. Основные затопления были в комнате на потоке, на кухне, в коридоре. Со слов истицы знает, что в квартире № сменились жильцы, шел ремонт, проводились сантехнические работы. Также подтвердила, что перед затоплением, она помогала истице в ее квартире делать ремонт. Свидетель гр.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснила, что в квартиру № заехали новые соседи, стали делать ремонт. Со слов истицы знает, что они ее затопили. В квартире истицы она видела следы затопления, в коридоре и комнате на потоке, были повреждены обои. Также подтвердила, что ранее в квартире № проживала семья Жвакиных, которые топили истицу. Делала ли ремонт истица после того, как ее топили гр.М., не знает. Свидетель гр.Е. в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что квартиру истицы он не осматривал, где произошла протечка, не знает. Свидетель гр.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что его бригада делала ремонт в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, никаких затоплений квартиры № не было. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве свидетелей были допрошены гр.Д., гр.И., гр.Г., гр.Л. Свидетель гр.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает на 5-м этаже в квартире <адрес>. Со слов истицы ей известно, что сосед сверху затопил ее квартиру, это произошло в ДД.ММ.ГГГГ Через полторы недели после затопления она была в квартире истицы. На стенах в кухне, туалете, большой комнате были желтые пятна от воды. Ранее она была в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ., истица начала делать ремонт в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ., следов затопления не было, в квартире был ремонт, везде были вещи, видела, что мыли потолки, были ли поклеены обои и покрашено, она не видела. Истица не говорила ей, жильцы какой квартиры затопили ту. Свидетель гр.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает в кв. <адрес>, с истицей общается через ее сестру гр.Л. Следы затопления в квартире истицы видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в ней домой, затопление было сильным. В маленькой и большой комнатах все было в подтеках, от стен отошли обои. Соседи из квартиры № делали ремонт, может быть, меняли батареи. До этого в квартире истицы была ДД.ММ.ГГГГ, видела банки, знала, что закупили для ремонта, ремонт хотели сделать к ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы ей известно, что в квартире покрасили пол, истица ходила ночевать к сестре. В ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истицы, видела, что делали кухню, белили потолок, были поклеены новые обои, в квартире после ремонта все было убрано, вещи не валялись. В квартире № она не была. Ранее ее не вызывали в суд для дачи показаний. Свидетель гр.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица своими силами делала в своей квартире ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла истица и сказала, что ее квартиру затопило, затоплены были большая и маленькая комнаты, коридор и кухня. На стенах были желтые пятна, на потолке- подтеки, в квартире истицы она была через неделю после затопления. Ранее она давала показания в судебном заседании у мирового судьи, в маленькую комнату не заходила, но видела там подтеки около окна, в туалет она не заходила, капли на потолке не видела. До затопления истица делала ремонт в своей квартире, но она этого не видела. Со слов истицы ей известно, что ранее ее квартиру топили соседи Жвакины, после этого она побелила потолок. Свидетель гр.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что является сестрой Боярчук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ она помогала истице делать ремонт в ее квартире, помогала красить окна и двери, белить потолок. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт был закончен, мебель расставлена по местам и повешены гардины. Позвонила истица и сказала у нее дома влажные обои и потолок, сырой пол. Много подтеков было на кухне, в большой комнате у окна. Вечером в день затопления она приехала домой к истице и увидела серо-желтые пятна на стенах, темный потолок, пятна были влажными, от влаги было испарение. Обои у окон в большой комнате и маленькой, в коридоре отошли от стен в местах, где было влажно. В день затопления она не видела акт о затоплении, когда он был составлен, она не знает. В большой комнате пятна были от окна до центрального шва. Ранее в судебном заседании у мирового судьи давала иные показания, поскольку была не подготовлена. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств, прямой причинно-следственной связи, между действиями работников, выполняющих ремонтные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением истице ущерба, обоснованными. Кроме того, анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей противоречат друг - другу и пояснениям истца, а также показания свидетелей, допрошенных повторно в суде апелляционной инстанции, противоречат их показаниям, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей. В указанный истицей день затопления- ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в ООО «УК «ПРОФИ- ДОМ» с заявкой на устранение течи из квартиры соседей сверху, что подтверждается заявкой ООО «УК «ПРОФИ- ДОМ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44- 45). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт затопления квартиры истицы, однако не установлена точная дата затопления и его причина, вина собственников квартиры <адрес> в причинении ущерба квартире истца, в результате затопления, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным квартире истца ущербом. Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья обосновано в удовлетворении исковых требований Боярцук Н.А. отказал в полном объеме. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих доводы ответчиков, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены истцом и в суде второй инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи, положенные в основу решения, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, Боярчук Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярчук Н.А. без удовлетворения.