Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 8

№

г. Пермь                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием заявителя Баландина В.А., представителя заявителя Задворновой А.К. по доверенности, представителя заинтересованного лица Кузнецова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баландина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Баландин В.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Дзержинское отделение № о взыскании денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Баландина В.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

Баландин В.А., не согласившись с определением мирового судьи, подал жалобу. В частной жалобе Баландин В.А. просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указал, что мировой судья вышел за рамки исковых требований, истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью не заявлялись. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на том, что перед каждым судебным заседанием истец нервничал, волновался, у него поднималось артериальное давление, что является нормальным для любого человека. Перенесенный инсульт истец не связывает с причинением вреда его здоровью ответчиком, заболевание было приобретено истцом много лет назад. Представленная суду справка о нахождении истца в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невозможность его присутствия в судебном заседании, а не причиненный вред здоровью истца действиями ответчика.

Заявитель Баландин В.А. настаивает на удовлетворении частной жалобы, поддерживает доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав стороны, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Баландина В.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судом установлено, что Баландин В.А. требование о взыскании компенсации морального вреда не связывает с причинением вреда его здоровью, в результате действий ответчика, следовательно, определение мировым судьей вынесено преждевременно, поскольку не уточнены основания, положенные истцом в основу заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда может быть взыскана, как в результате причинения вреда здоровью, так и на основании иных законов, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителя».

Всилу изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, и вопрос о передаче дела по подсудности следует передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировому судье следует установить основания, по которым, истец просит взыскать моральный вред, после чего, мировой судья вправе решить вопрос о передаче дела по подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Баландина В.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вопрос о передаче дела по подсудности передать на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми.

Федеральный судья:                                                                        М.А. Запара