Мировой судья Домнина Ю.Б.                                                                                   

Судебный участок № 10

Дело № 11- 37а /2011

г. Пермь                                                                                                                  12 апреля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителя истца Львовой Ю.Ю. по доверенности, ответчика Малышевой А.В., представителя ответчика Дерновой Е.А. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 28.12.2010г., которым с Малышевой А.В. в пользу Вигай Т.А. взыскано в возмещение ущерба 39 875,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 471,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л:

Вигай Т.А. обратилась в суд с иском к Малышевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 час. произошло затопление квартиры истца, факт затопления квартиры был обнаружен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истицей была вызвана комиссия для составления акта повреждения имущества в квартире в результате затопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истицы произошло вследствие неисправности бачка унитаза в туалете <адрес>, расположенной этажом выше, по <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения квартиры истицы: на кухне: потолок, покрытый гипсокартонном, и оклеенный виниловыми обоями под покраску, поврежден пятнами желтого цвета с растекшимися краями, на стенах виниловые обои импортного производства повреждены черными пятнами, похожими на плесень; на кухне замкнуло электропроводку. В коридоре: потолок, покрытый гипсокартонном, и оклеенный виниловыми обоями под покраску, поврежден пятнами желтого цвета; плинтусы потолочные по всему периметру коридора, повреждены желтыми разводами; на полу линолеум импортного производства поврежден, вздулся, лист ДВП, уложенный под линолеумом, также вздулся. В туалетной комнате: установленный на стене гипсокартонный лист, сильно поврежден влагой. По результатам осмотра комиссией была установлена необходимость замены всех поврежденных материалов. Выяснив, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>А <адрес>, Вигай Т.А. направила в адрес ответчика Мылышевой А.В., являющейся собственником данной квартиры, телеграмму с просьбой явиться для подписания акта по затоплению квартиры, телеграмма была доставлена к Малышевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако она для подписания акта не явилась. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на проведение оценки повреждений, причиненных затоплением имущества. Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 39 875 руб. 15 коп. За услуги адвоката Вигай Т.А. заплатила 15 000 руб.

На основании изложенного Вигай Т.А. просит взыскать с Малышевой А.В. материальный ущерб в размере 29 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Вигай Т.А. просит взыскать с Малышевой А.В. материальный ущерб в размере 39 875 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 28.12.2010г. иск Вигай Т.А. удовлетворён, с Малышевой А.В. взыскано в пользу Вигай Т.А. в возмещение материального ущерба 39 875 руб. 15 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 руб. 25 коп.

Малышева А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Малышева А.В. просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья вынес решение на основе пояснений истицы, показаний свидетелей гр.А., гр.Б., гр.В., акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № ООО <данные изъяты> Суд пришел к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истицы в результате протекания крыши в период 2009 г. Стоимость ущерба по выводам суда должна быть взыскана, в соответствии с отчетом №. Суд положил в основу решения акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт не содержит сведений о дате залива квартиры, текст акта составлялся разными ручками (так как видны три разные пасты), причем они чередуются, поэтому объяснить эти действия тем, что одна паста закончилась и ее заменили- нельзя, в тексте отчетливо видно, что часть слов вписывалась позже, так как дописано более мелким почерком. Часть текста, дописана после того, как копия акта была вручена ответчице в октябре 2009г. В акте ссылаются на жильцов, снимающих квартиру, однако, данные о личностях акт не содержит. Кроме того, акт был составлен в одном экземпляре, который находился только у истицы, подпись истицы не совпадает с другими ее подписями, присутствующими в документах из материалов дела. Истицей не представлена справка о заболевании, влияющая на ее двигательные функции, на момент подписания акта. Почерковедческая экспертиза для подтверждения подписи истицы в акте не проводилась. В акте комиссия не указала, что на момент осмотра в <адрес> на потолке, стенах имелись пятна желтого цвета, либо пятна черного цвета, похожие на плесень, и не указано, что были мокрые пятна, везде капало, лилась вода, стояли лужи воды на полу. При наличии данных обстоятельств акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что в книге № ООО УК <данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире Вигай Т.А. течет стояк туалета с ГВС. При составлении ООО <данные изъяты> отчета были нарушены требования ФЗ № 135- ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №1 «Общие понятия оценки, утверждены приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007г. подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке». Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Малышева А.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, факт затопления не оспаривает, не согласна с объемом повреждений и размером ущерба.

Представитель Малышевой А.В. Дернова Е.А. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Вигай Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вигай Т.А. Львова Ю.Ю. с апелляционной жалобой не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Судом установлено, что истец Вигай Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>А по <адрес> произошло затопление по причине неисправности в туалете бочка унитаза в <адрес> вышеуказанного дома. В результате затопления пострадали на кухне: потолок, стены, электропроводка, в коридоре: потолок, плинтусы, пол; в туалетной комнате, установленный на стене лист гипсокартона, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера участка гр.Б., управляющей участка гр.А., слесаря гр.Д., истца Вигай Т.А., отчетом специалиста по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, представителя истца, ответчик Малышева А.В. факт затопления не оспаривает.

В суде первой инстанции свидетель гр.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему с женой позвонили и сказали, что произошло затопление <адрес>. В квартире было сухо, на 4-м этаже соседей не было, на 3-м этаже было сыро, там, где проходит канализация. Краники были закрыты, он их включил, осмотрел бачок, все было в порядке. Сосед со 2-го этажа говорил, что вода текла из бачка или унитаза. Соседке с 3-го этажа отдали 500 руб. На осмотр жену не приглашали, направили телеграмму подписать акт и приглашали на оценку. По поводу затопления, соседи сказали, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Сосед гр.К. с 3-го этажа сказал, что они затопили 4-й этаж, его квартиру не топили. Причину затопления у квартирантов не выяснял. Со второго этажа по поводу затопления никто не звонил.

Свидетель гр.В. в суде первой инстанции показал, что работает генеральным директором ООО <данные изъяты> имеет специальное образование, право на составление смет, проводит исследования с 2006г. К ним в организацию обратилась Вигай, по поводу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на осмотр выходил он, его заместитель гр.З., также присутствовали Вигай, Малышевы. В работе были использованы акт осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им в присутствии собственника Вигай Т.А. и квартиросъемщика кв.. № по <адрес>А Малышевой А.В., подготовлены фотоматериалы, план <адрес>А, данные, представленные торговыми и строительно- ремонтными организациями <адрес>, информация о ситуации на рынке, полученная от различных субъектов рынка, ресурсы интернета. В результате затопления пострадали на кухне: потолок, стены; в коридоре: потолок, стены, пол; туалет. Собственник сообщила, что электропроводка кухни и коридора подверглась намоканию, требовалась ревизия. Электропроводку в счет не включил. В расчет стоимости ущерба имуществу были включены тумба с мойкой, тумба под мойку, т.к. он соотнес их повреждение с повреждениями на потолке, поскольку они находились в местах проточек. Мебель сохнет через 1-2 недели после затопления. Вигай сразу могла и не заместить, что мебель намокла. Составил акт согласно технической документации и согласно нему произвел расчет. Акт, который был составлен работниками управляющей компании, не оспаривает. Расчет подписали два оценщика. Указал в отчете материалы, которые были у собственника или аналогичные им. Видел, что в данном подъезде было затопление крыши, но соотнести эти повреждения с теми, которые были у Вигай, было нельзя. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями), в соответствии с Федеральными Стандартами Оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ о 20.07.2007г. № 256 «об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки», подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №2), № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и стоимости» (ФСО №2), № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) г. Москва, Стандарт организации № СТ/ 4- ССПОД.ОПЭО. Общие положения о порядке проведения оценки (утвержден Решением Правления МСНО- НП «ОПЭО», протокол от 04.07.2008г. №28/08), строительные нормы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Информация, необходимая для проведения оценки была получена из периодических изданий, ценовых каталогов, посвященных рынкам строительных данных, имеющихся у него. Данные, в отношении которых имелись неустранимые сомнения в их полноте и достоверности, были отброшены. Затем собранные данные обрабатывались и подготавливались для дальнейшего использования в оценочном процессе.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель гр.Г. показала, что проживает в <адрес>А <адрес> и является соседкой Вигай и Малышевой. Около 5.00- 6.00 час. в день затопления ей позвонила соседка и сказал, что ее квартиру затопили. гр.Г. с мужем поднялись в <адрес> на 5-м этаже, дверь открыли квартиранты. Ее муж пошел в туалет и увидел, что из бачка бежит вода, весь пол в воде, она сразу позвонила Малышевой, чтобы сообщить о затоплении. Малышева приехала с мужем, прошла в ее квартиру, чтоб посмотреть последствия затопления и пообещала побелить потолок. Примерно через две недели после затопления она была в квартире Вигай, там сильно пахло кислым, в коридоре были повреждены стены, потолок, на стене в кухне слева были подтеки. В коридоре были оторваны плинтуса, и под линолеумом была сырость. Ранее она не бывала в квартире Вигай.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель гр.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру истицы Вигай с ее дочерью, чтобы привести продукты питания для ее родителей. Когда они вошли в квартиру, там было очень влажно, вода стояла на полу в коридоре, в комнате около дивана была лужа, на потолке в кухне и коридоре были подтеки и районе светильников и труб, на кухне в районе люстры были пятна, в коридоре, в районе розетки, был подтек, в туалете стояла вода. Дочь истицы убрала воду с пола и ковры. Ранее он былвал в квартире истицы, это было за неделю до этого, в квартире был сделан ремонт, следов затопления не было. С дочерью истицы они открыли окна, убрали воду с пола.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель гр.Д. пояснил, что работал <данные изъяты>» около трех лет, в ДД.ММ.ГГГГ. вышел на пенсию. <адрес>А по <адрес> обслуживало ООО УК «<данные изъяты>». Обслуживание дома проходило по заявкам жильцов, он не помнит, чтоб его вызывали в <адрес> по поводу затопления. Он не ставил свою подпись в каких-либо актах о затоплении, если не выходил на осмотр затопленной квартиры. В акте затопления <адрес>А <адрес> стоит не его подпись, в составлении указанного акта он не участвовал. Отношения с гр.А. и гр.Б. нормальные, работали вместе, конфликтов не было, неприязненных отношений нет.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель гр.Б. пояснила, что работает в ООО <данные изъяты>, По заявке Вигай Т.А. была создана комиссия, состав которой определил директор организации, она выходила для осмотра в квартиру Вигай Т.А., с управляющей участка гр.Ж. и слесарем гр.Д. гр.Д. выходил на затопление для осмотра квартиры Вигай Т.А. только один раз. Слесаря брали, чтоб определить причину затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходила в квартиру Вигай Т.А. по заявке, гр.Д. также осматривал квартиру Вигай Т.А. Черновик акта был составлен в квартире Вигай Т.А., в конторе был составлен сам акт. Акт был подписан ею и гр.Ж., гр.Д. акт в ее присутствии не подписывал. Если бы. гр.Д. не участвовал в осмотре квартиры, то он не был бы указан в акте осмотра. В акте было зафиксировано то, что фактически видели члены комиссии. гр.Д. не предъявлял претензий по поводу, изложенного в акте. Она и гр.Ж. подписывали полностью готовый акт, акт составлялся два дня. Заявок по поводу протечки крыши в ООО <данные изъяты> не поступало.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель гр.Ж. показала, что работала в ООО <данные изъяты>», управляющей участка, в ее обязанности входило благоустройство территории, руководство работой дворников, составление актов осмотра квартир после затопления. Она собирала комиссию в составе трех человек:она, гр.Б. и кто- либо из слесарей. Слесарь выбирался по наименьшей степени загруженности на усмотрение гр.Б., в штате было около пяти слесарей. Очень редко осмотры проводились без слесарей, либо слесарь позднее выходил один для осмотра. Диспетчеру поступил звонок об осмотре квартиры истицы, была собрана комиссия, на осмотр квартиры истицы после затопления выходили она, гр.Б. и гр.Д. В квартире на полу была вода, желтые пятна на стенах и потолке в коридоре, она составляла черновик акта, сидя на кухне в квартире истицы. Повреждения в квартире истицы были записаны в черновик акта, в квартире этажом выше, дверь никто не открыл, затем она с гр.Д. поехали в офис. В офисе она переписала акт на чистовик, гр.Б. подписала его, затем подписала она и передала акт на подпись слесарю, затем гр.Л. проверяет наличие всех подписей и ставит печать. Вигай Т.А. акт подписала последней. В квартире истицы в коридоре и комнате были желтые пятна, влажные обои, был влажный пол и линолеум. Сначала в акте забыли указать поврежденную электропроводку, затем она была дописана. Она и гр.Д. повторно выходили в квартиру, расположенную над квартирой истицы, там дверь открыли две девушки и сказали, что у них затопления не было, гр.Д. прошел в квартиру посмотреть, и сказал, что затопление произошло из- за неполадки унитаза. Малышевой звонили по телефону и спрашивали, будет ли она подписывать акт осмотра, она отказалась. При наличии частичных повреждений на потолке и стенах, ремонт производится площади всего потолка и стены, поскольку произвести ремонт части потолка и стены невозможно, размеры повреждений были определены без использования измерительных приборов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей гр.Ж., гр.Б., гр.Е., гр.Г. у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются друг с другом, соответствуют показаниям истца, подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика и его представителя, что свидетели гр.Ж. и гр.Б. заинтересованы в исходе дела, поскольку в настоящее время по заявлению гр.Д. проводиться проверка и может быть возбуждено уголовное дело, суд считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции свидетели дали аналогичные показания, что в квартире истца было затопления, и все повреждения были зафиксированы в акте.

Оснований доверять показаниям свидетеля гр.Д., что он не присутствовал в квартире истца после затопления, когда составлялся акт, у суда не имеется, учитывая, что его показания иными доказательствами не подтверждены, но опровергаются показаниями свидетелей гр.Ж. и гр.Б., а также показаниями истца, как установлено судом, оснований оговаривать гр.Д. у гр.Ж. и гр.Б. не имеется, отношения были хорошие, каких-либо конфликтов не было.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>А по <адрес> является ответчица Малышева А.В.

Установлено, что затопление квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего пользования ответчиком инженерным оборудованием, находящимся в ее собственности или невнимательности (несвоевременного ремонта, замены), поскольку заявок в Управляющую компанию и на участок на неисправность инженерного оборудования, согласно журналов заявок жителей, за период 2009г., не поступало.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стать 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда Вигай Т.А. должна нести ответчик Малышева А.В., которая является собственником <адрес>А по <адрес>, поскольку ответчиком не доказан факт протекания крыши в период 2009г., и в связи с этим, повреждения имущества истицы, другие доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие вину иных лиц в затоплении квартиры Вигай Т.А., суду также не представлено.

Не доверять акту, составленному комиссией ДД.ММ.ГГГГ, и относится к нему критически, у суда оснований нет, поскольку отраженные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, подтверждаются другими материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты, сам факт затопления ответчик не оспаривает.

Поскольку в указанном акте зафиксирован факт затопления, который сторонами не оспаривается, признавать его недопустимым доказательством оснований не имеется, учитывая, что акт подписан комиссией, в составе гр.А. и гр.Б., а также собственником квартиры Вигай, что судом установлено достоверно, кроме этого, каких-либо требований к составлению актов, не предусмотрено, имеющиеся в акте дописки не влияют на размер ущерба, учитывая, что при частичном повреждении потолка и стен, ремонт производиться в целом, как потолка, так и стен, замена электропроводки, истцом ответчику не предъявляется и в размер причиненного ущерба не включена, доказательством подтверждающим размер причиненного в результате затопления ущерба, акт не является.

Сам по себе акт фиксирует только событие, указанное в акте, то есть затопление, которое подтверждается совокупностью доказательств, ответчиком не оспаривается, отсутствие либо наличие подписи гр.Д. не опровергает факт затопления, в связи с чем, исключать данный акт из числа доказательств оснований не имеется.

Заявление ответчика в УК от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотра ее квартиры и акт, представленный ответчиком, по факту осмотра ее квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о виновности в затоплении квартиры истца, иных лиц (1 т. л.д.117, 2 т. л.д.50), кроме этого, суд учитывает, что в УК сведений о затоплении квартир <адрес>А в результате протекания крыши нет, для составления акта о затоплении собственник <адрес> Малышева не обращалась.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением имуществу, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 39 875 руб. 15 коп.

Оснований относиться к представленному отчету критически не имеется, отраженные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, подтверждаются показаниями истца, представителя истца, показаниями свидетелей и другими материалами дела, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба истцу причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено, кроме этого, осмотр квартиры истицы специалистами ООО <данные изъяты>» был произведен, как в присутствии истца, так и в присутствии ответчика, а затраты, необходимые для восстановления электропроводки в квартире истца, в стоимость причиненного истцу ущерба, не включены.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом понесены расходы по составлению отчета по определению суммы причиненного ущерба в сумме 2500 руб., указанные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 39 875,15 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательств, подтверждающие, что им понесены указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1471,25 руб..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, представленное ответчиком экспертное заключение, на отчет № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением имуществу, расположенному по адресу: <адрес>», не опровергает размер причиненного истице материального ущерба в результате залива ее квартиры, и не свидетельствует о том, что ущерб причинен в меньшем размере. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сторонам неоднократно разъяснялось их право на проведение судебной экспертизы для установления размера ущерба, стороны отказались, в суде апелляционной инстанции ответчик также возражал против назначения указанной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку установленный актом факт затопления квартиры не оспаривается сторонами по делу. Размер причиненного ущерба от затопления квартиры подтверждается отчетом № ООО <данные изъяты>», а не актом, ответчиком не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих меньший объем причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи, положенные в основу решения, достаточно мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, Малышевой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не были ответчиком такие доказательства представлены и суду апелляционной инстанции.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 28.12.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой А.В. без удовлетворения.