Мировой судья участка № 137 Карпова Н.А. № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Пермь, ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя истца Макаров К.А. (действующий на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Римэкс Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении требований ООО «Римэкс Трейд» к Черница О.Б. о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности - отказать, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указав, что Черница О.Б. и Карманов И.В. являются учредителями ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «Римэкс Трейд» задолженность в размере 137.471 руб. 45 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» по зарегистрированному адресу: <адрес> не значиться, место нахождение должника неизвестно, имущество которое можно обратить взыскание отсутствует. На основании данного акта, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно данным регистрационных документов уставный капитал ООО «<данные изъяты> составляет 10 000 руб. Доля ответчика в уставном капитале общества составляет 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензии с требованием о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Римэкс Трейд» в пределах размера принадлежащей ответчику доли уставного капитала данного общества. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Черница О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не представил. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. ООО «Римэкс Трейд» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указав следующее. По результатам проведения исполнительного производства имущество ООО «<данные изъяты>» на которое можно обратить взыскание отсутствует, истец был вынужден потребовать от учредителей данного общества возмещения причинённых убытков. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При заключении договора поставки с ответчиком, истец так же руководствовался гарантиями, закрепленными в действующем законодательстве об уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Истец обратился за взысканием с ответчика не всей суммы убытков, возникших у него, а лишь в пределах размера доли ответчика в уставном капитале общества. Отказывая кредитору во взыскании, мировой судья указала, что под риском убытков понимается риск утраты участником внесенного им вклада в уставный капитал общества, при этом не приняв во внимание положение закрепленное ст. 14 Об обществах с ограниченной ответственностью о роли и задачах уставного капитала общества - как минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах жалобы. Ответчик извещен, в судебное заседание не явился. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Истец полагает, что указанные нормы допускают возможность взыскания с участников общества убытков в пределах внесенных ими вкладов в случае наличия у общества непогашенной задолженности. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства. Довод представителя истца, что суд 1-ой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку основанием иска является обязанность учредителя, не выплатившего долю нести с обществом субсидиарную ответственность судом отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Как видно из содержании искового заявления, истец не просил возложить на ответчика субсидиарную с ООО «АвтоАрсенал -Шина» ответственность за долги общества в пределах стоимости неоплаченной доли участника общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Судья Прокопов А.М.