Мировой судья участка № 137 Карпова Н.А. № гор.Пермь, ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием истца Яриной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яриной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Яриной В.А. - отказать, у с т а н о в и л : истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных ею некачественный ремонт, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела женские модельные сапоги по цене 3 880 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сапоги были переданы для ремонта в мастерскую ИП Фадина С.В.. После ремонта обнаружила, что обувь испорчена и непригодна для использования. Когда она попыталась вручить сотрудникам мастерской претензию, они отказались её принимать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. До настоящего времени ответа на претензию она не получила. Также действиями ответчика ей причинён моральный вред. Истица просила взыскать, сумму, уплаченную за ремонт в размере 504 руб., денежные средства, уплаченные ею за обувь в размере 3 800 руб.. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.549 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.. В суде истица на иске настаивала. Представитель истицы поддерживал заявленные требования. Ответчик Фадин С.В. иск не признавал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ярина просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания предъявлялись для осмотра сапоги. Сапоги были осмотрены и указаны те недостатки, которые имелись после произведенного ремонта, а именно: подошва прибита гвоздями, каблук обтянут материалом неровно и не полностью, нижняя часть сапог обработана красителем, который отслаивается. Данные недостатки были записаны в протокол судебного заседания. Таким образом, предоставлены доказательства того, что произведенный ремонт выполнен некачественно. В суде показаниями свидетелей гр.В., гр.Б., гр.Г. подтверждены факт неоднократного обращения с претензиями по поводу некачественно выполненного ремонта. Так, непосредственно при получении сапог после ремонта ею высказывались претензии по поводу некачественного ремонта. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ее представителем была предпринята попытка вручить претензию. Следовательно, выводы суда о том, что ею не предъявлялись претензии является необоснованным. Свидетели гр.Д. и гр.Б. пояснили суду, что в помещении мастерской на стенде для информации отсутствовали сведения о том, по какому адресу можно направить претензии ИП Фадину. В суде апелляционной инстанцииистица на доводах жалобы настаивает. Ответчик извещен, в судебное заседание не явился. Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решении суда. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярина В.А. приобрела сапоги женские по цене 3 880 руб. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. по просьбе истицы передала сапоги в мастерскую ИП Фадина С.В. для производства ремонта, а именно, для обтяжки каблуков, окраски платформы, оплатив заказ в сумме 504 руб. В процессе ремонта с согласия заказчика был укреплен супинатор сапог. После производства ремонта Ярина забрала сапоги из мастерской, высказав устные претензии о том, что её не устраивает качество ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ Ярина обратилась в мастерскую ИП Фадина с претензией по поводу качества ремонта, приемщиком мастерской претензия не была принята. ДД.ММ.ГГГГ Ярина лично передала претензию Фадину С.В., ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наряда-заказа №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» гр.А. - в представленной на экспертизу обуви проводился ремонт. В обуви не повреждена обтяжка каблука, отсутствуют механические повреждения ходовой поверхности подошвы на накладке (отсутствие следов носки); металлическая поверхность набойки окрашена в черный цвет, часть красителя на набойке отсутствует (имеется истирание ходовой поверхности набойки - следы носки), наличие на внешней поверхности подошвы шляпок от закрепленных в подошве гвоздей, имеется поверхностное окрашивание боковой поверхности платформы, деталей союзки и в нижней части обуви. В связи с чем, эксперт делает вывод, что ремонт в обуви производился более минимум 2 раза, т.к. имеются дефекты эксплуатационного характера на поверхности набойки, а аналогичные повреждения эксплуатационного характера на поверхности подошвы отсутствуют. Когда производился последний ремонт, установить не представляется возможным, при последнем ремонте были произведены следующие работы: окрашивание поверхности платформы, деталей верха, замена обтяжки каблука, наклеивание накладки на подошву в носочно-пучковой части. После проведенного ремонта обувь не эксплуатировалась. - Выполненный ремонт не соответствует требованиям ГОСТ Р 51660-2000 «Услуги бытовые по ремонту обуви. Общие технические условия» по п.п. 5.10, 5.11, 5.13, 6.5, в части выполненного ремонта по восстановлению обтяжки платформы, укреплению каблука, замены обтяжки каблука, частичное окрашивание деталей. Ремонт по восстановлению обтяжки платформы производится путем удаления обтяжки платформы полностью, затем производится подготовка боковой поверхности платформы: снятие клеевого шва - зашкуривание поверхности, нанесение клеевого шва и наклеивание новой обтяжки, либо вместо наклеивания обтяжки предполагается после обработки поверхности (удаления старой обтяжки) ее окрашивание. Укрепление каблука производится изнутри обуви через основную стельку на шурупы. - Отслоение (осыпание) красителя, так и отклеивание не удаленной части материала старой обтяжки на боковой поверхности платформы является дефектом некачественно выполненного ремонта обтяжки платформы. Причиной отклейки является нарушение технологических нормативов при ремонте обуви. - В наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указаны виды работ: профилактика микропор; укрепление кабл.; замена обтяжки; частичная покраска. Установлено: Профилактика микропор - наклеивание накладки в носочно-пучковой части выполнено; Укрепление каблука - внутри обуви имеется расслоение и расклеивание основной стельки и полустельки, на внешней поверхности подошвы наличие шляпок гвоздей - выполнено некачественно; Замена обтяжки - в наряд-заказе не указано, какая была предусмотрена замена обтяжки. Фактически произведена замена обтяжки каблука с нарушением технологии ремонта ( в верхней части имеется отклеивание обтяжки), замена обтяжки платформы произведена. Частичная покраска - в наряд заказе не указаны детали, на которых должно быть произведено частичное окрашивание; фактически имеется окрашивание боковой поверхности каблука (обтяжки), окрашивание боковой поверхности платформы, в том числе, как по отсутствующим участкам, так и имеющимся фрагментам материала обтяжки, частичное окрашивание деталей верха (союзки, задинки в нижней части обуви) Данные работы по ремонту произведены одновременно. - Для нормальной эксплуатации необходимо выполнить следующие работы по ремонту: замена обтяжки платформы: стоимость ремонта 350-400 рублей; склеивание основной стельки и полустельки внутри обуви: стоимость ремонта 180-200 рублей (без замены деталей); подклеивание обтяжки каблука: стоимость ремонта 100-120 рублей (в зависимости от склеиваемой площади); Однако при окрашивании поверхности деталей союзки и задинки имеются химические повреждения лицевого покрытия лака - наличие матового липкого налета, что ухудшает внешний вид изделия (снижены эстетические свойства обуви). Указана средне сложившаяся стоимость ремонта на момент проведения экспертизы. Общая стоимость ремонта составит 630-720 рублей. Восстановление внешнего вида практически невозможно, ввиду того, что в материале вера (на лаковом покрытии) произошли изменения лакового покрытия, что восстановить первоначальный вид не представляется возможным. Ремонт по замене деталей союзки и задинки потребует больших материальных затрат. Устранение данных недостатков возможно при соблюдении следующих технологических процессов: замена путем подбора и комплектования разрушенных деталей союзки и задинки на аналогичные по структуре, мерее, цвету; разбор обуви; обработка деталей; сборка заготовки; затяжка заготовки на колодку; сборка обуви. - Представленные на экспертизу сапоги женские с маркировкой «№ имеют дефекты некачественно выполненного ремонта. Установлено несоответствие требованиям п.п. 5.10, 5.11, 5.13, 6.5 ГОСТ Р 51660-2000 «Услуги бытовые по ремонту обуви. Общие технические условия». л.д. 149-151) В соответствии п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку ремонт проведен некачественно, с ответчика подлежит взысканию цена выполненных работ в размере 504 руб. Требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченные ею за обувь в размере 3 800 руб. не подлежат удовлетворению. Истицей не представлено доказательств непригодности для эксплуатации отремонтированных некачественно сапог. По заключению эксперта для нормальной эксплуатации необходимо выполнить работы по ремонту. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия. Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год(360 дней) 3 месяца ( 90 дней). Всего 450 дней. 504 руб. * 450 * 0, 01 = 2.721 руб. 60 коп. Расчет истицы судом отклоняется, поскольку в расчет включена стоимость сапог. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О правах потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994 г. в абз. 2 п. 25 разъяснено, что: «… поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае». В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела - функциональное назначение имущества (демисезонная модельная обувь), поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взысканной компенсации морального вреда. При таком положении, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела (участие представителя в судебных заседаниях), удовлетворение судом требований истицы в части, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. При таких обстоятельствах суд считает, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2.000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Взыскать с Фадина С.В. в пользу Яриной В.А. расходы по производству ремонта в размере 504 руб., неустойку в размере 2.721 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.Федеральный судья Прокопов А.М.