Мировой судья участка № 8 Гладкий А.А. № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Пермь, ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя истца Михалева С.Ю. ( по доверенности), ответчика Лочмелиса Я., представителя ответчика Трутневой Е.А. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лочмелиса Я. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено : взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» с Лочмелиса Я. в счет возмещения убытков 13.176 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 527 руб. 06 коп., у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к Лочмелису Я. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Маверик», №, под управлением Лочмелиса Я. и трамвая №, под управлением гр.А. ДТП произошло по вине водителя Лочмелиса Я., который, при повороте направо не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении трамваю. В результате ДТП произошел простой движения трамвайных маршрутов №№ № Истец просил взыскать с ответчика размер упущенной выгоды в размере 13 176 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласился. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Лочмелис Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указав, что, суд, в нарушении норм ГПК отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих стаж водителя гр.А. (сведения о водительском стаже гр.А. (водителя трамвая), с какого периода работает в организации, в какой должности, иные ДТП с его участием, о прохождении обязательного обучения и аттестации на знание правил эксплуатации, должностной инструкции, и т.д. Судом нарушены нормы материального права Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ). Водитель трамвая гр.А. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не обладал надлежащими навыками и умениями по вождению электрического транспорта. (3 месяца). Ответчик считает, что его вины в совершении ДТП нет. Имея стаж вождения свыше 30 лет, он еще ни одного ДТП не совершал. Факт, что ответчиком не обжаловано постановление ГИБДД не может подтверждать вину. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разбирательстве судом гражданского дела. Данные правоотношения различны по своей природе, регулируются различной сферой законодательства. Отношения, регулируемые гражданским законодательством различным в корне отличны от отношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях. Ответчик считает, что его вина не установлена. Ответчик не согласен с расчетом убытков, представленных истцом. Расчет произведен с учетом фактической кондукторской выручки. При этом суд, в нарушении ст. 198 ГПК РФ не указал, доводы, по которым отвергнут расчет ответчика с учетом Постановления Администрации г. Перми № 162 от 27.03.2009 г.. Методика расчета недополученной кондукторской выручки утверждена только генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс», не согласована, не утверждена иными уполномоченными органами. Ответчик считает, что предприятие не понесло убытки. Денежные средства на покрытие всех убытков МУП из бюджета города выделяются с назначением платежа «компенсация убытков», отражается предприятием в бухгалтерском учете на счете 86 как «целевое назначение», получены от собственника имущества предприятия -Муниципального образования города Перми. Данная компенсация направлена на покрытие всех убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды. Данные суммы должны включаться в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Предоставление субсидий определяется Департаментом дорог и транспорта города Перми ежемесячно в течение финансового года - в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров. Не исследованы обстоятельства о наличии в кабине трамвая постороннего человека, что имеет существенное значение по делу. Каждый работник, связанный с эксплуатацией трамвая, проходит обязательное обучение и аттестацию на знание правил эксплуатации, должностной инструкции. Согласно Примерной должностной инструкции водителя трамвая (утв. Распоряжением Минтранса ДД.ММ.ГГГГ) во время движения водителю трамвая запрещается отвлекаться от управления трамваем, разговаривать, провозить в кабине кого-либо ( п. 9). При этом, в кабинете водителя находился посторонний, отвлекавший от движения водителя трамвая. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивает. Представитель ответчика поддерживает позицию представляемого. Истец с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом 1-ой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд - Маверик», №, под управлением Лочмелиса Я. и трамвая №, под управлением гр.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лочмелиса Я., который нарушил правила дорожного движения, а именно п.13.6 ПДД, в соответствии с которым, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Ответчик оспаривает свою виновность. При разрешении иска МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении материального вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия относилась к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Конституционным судом РФ разъяснено (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О), что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Ответчиком доказательств отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии суду 1-ой инстанции не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вина ответчика также подтверждается схемой места ДТП. На схеме ДТП отсутствуют следы волочения автомобиля ответчика. На обороте схемы ДТП имеется справка о повреждениях автомобилей. В справке зафиксированы повреждение на автомашине ответчика - передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, права подножка, на трамвае - поврежден передний левый угол.(материалы административного производства.) При статическом состоянии автомобиля ответчика в момент ДТП с очевидной неизбежностью появление следов волочения на асфальте и локальные повреждения, однако, в данном случае следов волочения не имеется, а повреждения на автомобиле ответчика находятся как в передней, так и задней части. При таком положении выводы суда 1-ой инстанции о возложении ответственности на ответчика являются обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, отсутствия технической возможности у водителя трамвая Першина предотвратить столкновение с автомашиной ответчика. Показания свидетеля Першина, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку свидетель являлся участником ДТП, заинтересован в исходе дела. Возможность предотвращения ДТП находится в непосредственной причинно - следственной связи с причинением вреда, поэтому размер ущерба подлежит снижению на 10 %. Поскольку судом апелляционной инстанцией выявлена ошибка в расчете суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следует уточнить резолютивную часть решения, указав в резолютивной части - взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» с Лочмелиса Я. в счет возмещения убытков 11.858 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 474 руб. 36 коп. Доводы жалобы о том, что судом 1-ой инстанции не исследованы сведения о стаже работы водителя трамвая, прохождение обязательного обучения основанием к отмене решения не являются. Истцом в судебное заседание представлены копии водительского удостоверения, путевого листа, трудового договора. Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства о наличии в кабине трамвая постороннего человека, несостоятельны, каких либо доказательств подтверждающее данное обстоятельство ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы о том, что о том, что расчет произведен с учетом фактической кондукторской выручки. При этом суд, в нарушении ст. 198 ГПК РФ не указал, доводы, по которым отвергнут расчет ответчика с учетом Постановления Администрации г. Перми № 162 от 27.03.2009 г.. Методика расчета недополученной кондукторской выручки утверждена только генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс», не согласована, не утверждена иными уполномоченными органами. Ответчик считает, что предприятие не понесло убытки. Денежные средства на покрытие всех убытков МУП из бюджета города выделяются с назначением платежа «компенсация убытков», отражается предприятием в бухгалтерском учете на счете 86 как «целевое назначение», получены от собственника имущества предприятия -Муниципального образования города Перми. Данная компенсация направлена на покрытие всех убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Статьи 14, 15, 16, 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения на территории местного самоуправления; создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно п. 7.4. Решения Пермской городской Думы от 12.10.2004 N 137 «Об утверждении Положения о муниципальных унитарных предприятиях города Перми» взаимоотношения Предприятия с собственником по вопросам перечисления налогов в бюджет города Перми, а также в части финансирования Предприятия из бюджета города, в том числе на покрытие убытков, строятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.1.2., 5.2. Постановления Администрации г.Перми от 27.03.2009 г. № 162 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г. Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения» размер субсидий при перевозке пассажиров на поселенческих маршрутах автомобильным транспортом определяется как разница между общей стоимостью транспортной работы по маршруту и доходами по маршруту, включающими в себя билетную выручку и доходы от перевозки пассажиров, пользующихся социальными проездными документами и проездными документами для отдельных категорий пассажиров. Информация, содержащая детальный расчет субсидий с расчетами значений показателей, указанных в графах 3-8 приложения к настоящему Порядку, и обоснование их распределения между маршрутами и перевозчиками на одном маршруте, представляется перевозчику в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления, составленного в произвольной форме, с обязательным указанием наименования перевозчика, перечня обслуживаемых маршрутов и периода расчета субсидий. В соответствии с уставом МУП «Пермгорэлектротранс» целью создания юридического лица является организация и осуществление постоянных перевозок пассажиров городским электрическим транспортом (п. 2.1), осуществление перевозок и контроля за платностью проезда и организации сбора выручки от реализации билетной продукции (п. 2.2.3), имущество предприятия формируется за счет доходов Предприятия от деятельности. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом г. Перми передал муниципальное имущество (в том числе трамвайное депо с транспортом) в полное хозяйственное ведение муниципального предприятия городского электротранспорта г. Перми. Таким образом, муниципалитет предоставляет истцу субсидии на покрытие расходов по перевозке пассажиров, пользующихся социальными проездными документами и проездными документами для отдельных категорий пассажиров. Способ исчисления упущенной выгоды, как произведение часовой доходной ставки на количество часов простоя трамваев суд признает допустимым. Иного способа исчисления ни ответчик. Довод жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет убытков простоя трамваев до 19 час. 46 мин., так как движение началось с 19 час. 35 минут. судом отклоняется. Как видно из журнала простоев начало простоя трамваев ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в 18 час 21 мин., окончание 19 час 46 мин. Общее время простоя рассчитано с учетом различного начала и окончании простоя для различных вагонов. ( л.д. 60) На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л :Уточнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части - взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» с Лочмелиса Я. в счет возмещения убытков 11.858 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 474 руб. 36 коп.
Судья Прокопов А.М.