Мировой судья Карпова Н.А. Судебный участок № 137 № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор.Пермь, ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя заявителя Стрелковой С.Г. (по доверенности), заинтересованного лица Булдашовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым определено: отказать ЗАО «Банк ВТБ 24» в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Булдашовой Н.А. задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось к мировому судье с заявлением к Булдашовой Н.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по просроченной ссуде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Булдашовой был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и процентов не производилась. Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу. Определением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Булдашовой Н.А. задолженности по кредитному договору отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить определения мирового судьи, указывая на то, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, расчет пеней произведен заявителем согласно условиям кредитного договора. Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает. Заинтересованное лицо Булдашова Н.А. с жалобой не согласна, пояснила, что не согласна с изданием приказа на сумму задолженности, указанную в заявление о выдаче приказа. Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Из кредитного договора о предоставлении кредита Булдашовой усматривается, что кредит ей предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения договора не истек. Заявитель просил взыскать с Булдашовой остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как видно из материалов, приложенных к заявлению, указанные суммы (остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу) получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в суммы, подлежащую взысканию, входят суммы пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу. Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что … гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, решение вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке издания судебного приказа не может быть рассмотрено, поскольку мировому судье необходимо исследовать обстоятельства нарушения обязательств. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела. Кроме того, дело не может быть принято мировым судьей к своему производству, поскольку на дату подачи заявления сумма долга превышала 50.000 руб. (ст. 23 ГПК РФ) При таком положении суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, о п р е д е л и л :Судья Прокопов А.М.