Мировой судья судебного участка №8 Индустриального района г. Перми Гладкий А.А. № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Никитиной Н.В., на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми, которым отказано в принятии заявления, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Никитиной Н.В., обратилась в судебный участок №11 Индустриального района г. Перми с требованиями к ЗАО «Кредит Европа Банк» в защиту прав потребителей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №8 Индустриального района г. Перми возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора, поскольку договором между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением условий договора, судом либо мировым судьей по месту нахождения банка (представительства, филиала банка). В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит об отмене определения мирового судьи, поскольку оно противоречит нормам законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, нарушает права потребителя Никитиной Н.В. При этом заявитель ссылается на комментарии и разъяснения законодательства, которые сводятся к тому, что условия договора, определяющие договорную подсудность разрешения споров, следует расценивать как противоречивые закону, позволяющему потребителю самостоятельно выбирать, куда следует обратиться с иском - по месту жительства, по месту заключения либо исполнения договора. Соответственно, полагает, что истец, воспользовавшись своим правом потребителя, обратился к мировому судье по месту своего жительства. Заявитель в судебное заседание не явился. Согласно ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 362 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено следующее. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Никитиной Н.В., обратилась в судебный участок №8 Индустриального района г. Перми с требованиями к ЗАО «Кредит Европа Банк» в защиту прав потребителей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №8 Индустриального района г. Перми возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора, поскольку договором между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением условий договора, судом либо мировым судьей по месту нахождения банка (представительства, филиала банка). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Спор между Никитиной Н.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» возник в рамках заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7 Общих условий кредитного обслуживания стороны отразили достигнутое между ними соглашение о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством судом по месту нахождения банка (представительства, филиала банка). Предусмотренное в статье 32 ГПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности. Исключения изменения правил территориальной подсудности разрешения споров также содержаться в ст. 32 ГПК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат. Спор, вытекающий из Закона о защите прав потребителей, не представляет собой такое исключение. Соответственно, поскольку стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о территориальной подсудности разрешения споров, что не противоречит действующему законодательству, требования истца должны быть предъявлены в соответствующий суд, согласно достигнутого соглашение, отраженного в кредитном договоре. В данном случае нарушение прав потребителя не усматривается, поскольку соглашение сторон подразумевает обоюдное волеизъявление каждой из сторон относительно условий договора и определения порядка разрешения споров, вытекающих из договора (ст. 421 ГК РФ - свобода договора). Следовательно, позиция Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» направлена на иное толкование закона, что не может служить основанием для отмены определения мирового судьи. Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Никитиной Н.В. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Ждановой О.В.