Мировой судья судебного участка №137 Индустриального района г. Перми Карпова Н.А. № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Ведерниковой Л.И. представителя ответчика Волкова И.Г. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Попова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Ведерниковой Л.И. о взыскании суммы основного долга по договорам займа с Попова С.А., у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми удовлетворены требования Ведерниковой Л.И. о взыскании с Попова С.А. суммы долга по договору займа в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику по договору займа 15 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании расписки было передано ответчику еще 20 000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по расписке истицей было передано ответчику в долг еще 5 000 руб. Также была в дальнейшем составлена расписка о передаче истицей Попову С.А. ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. Всего сумма неисполненных долговых обязательств составила 50 000 руб., о взыскании которой просит истец. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи, указав при этом, что неправомерно мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства были им возвращены истице, не оценены доказательства, на которые ссылался ответчик. Не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям в судебных заседаниях истицы, которые противоречат письменным доказательствам. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей процессуального законодательства при вынесении решения. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истица просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Попова С.А. без удовлетворения. Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег и других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Статья 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ регулирует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключали договоры займа на различные суммы. Относительно части долговых обязательств определены сроки возврата сумм займа. Общая сумма долговых обязательств составила 50 000 руб. Ответчиком в подтверждение своих возражений были представлены расписки о возврате Поповым С.А. Ведерниковой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различных сумм долга в счет оплаты долга. Всего возвращено 64 600 руб. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При вынесении решения мировой судья правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по возврату долга истце по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб. Доказательствами по спорам данной категории, которые могут быть приняты судом во внимание, являются только письменные доказательства. Исходя из того, что ответчик не оспаривал того, что между ним и истицей заключались неоднократно договоры займа в различный период времени и на различные суммы, не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку расписки, представленные ответчиком, не содержат сведений по какому именно договору займа им производится оплата долга. Кроме того, мировой судья законно пришел к выводу о неисполнении ответчиком долговых обязательств, еще и по той причине, что долговые документы на момент обращения в суд находились у истицы. Иному доказательств представлено не было. Доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуального законодательства при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат письменным доказательствам по делу. Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, судом второй инстанции не установлено. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ведерниковой Л.И. к Попову С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Ждановой О.В.