Мировой судья

Судебного участка №7

Индустриального района г.Перми

Митянина О.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Скардиной Л.С.

представителя ответчика Асанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «МЕТКОМБАНК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах потребителя Соболевой Т.А., к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав Соболевой Т.А. к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя удовлетворены частично.

Ответчик ОАО «МЕТКОМБАНК» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании указано следующее.

            Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссий при выдаче кредита, судом неверно применяются нормы материального права - в части признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих взимание банком комиссий. Считают недопустимой ссылку в мотивировочной части решения на постановление ВАС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Стороны не являлись участниками в деле, по которому президиум ВАС ДД.ММ.ГГГГ принял постановление. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - из материалов дела следует, что истец до момента заключения кредитного договора знал как о взимании банком комиссий, так и о их размере; условия о взимании банком комиссий включены в кредитный договор, текст которого подписан истцом. Истец фактически уплатил предусмотренные тарифами банка и кредитным договором комиссии, т.е. своими действиями подтвердил свое согласие на исполнение соответствующего обязательства. В ходе судебного заседания данная позиция истца не исследована.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы доводы, анализируя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, к которому применимы положения законодательства, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, исключающие возможность отказа в удовлетворении требований истца, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на иное толкование законодательства, данная линия защиты была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка.

Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что позволило в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах потребителя Соболевой Т.А., к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:        Ждановой О.В.