№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Трутневой Г.Н. представителя третьего лица Марсянова С.Н. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Трутневой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Трутневой Г.Н. к ООО «Управдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми отказано в удовлетворении требований Трутневой Г.Н. к ООО «Управдом» о взыскании денежных сумм, как неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно уплатила по выставленной ответчиком счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги 2 310 руб. 02 коп. В настоящее время договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> заключен с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную ей сумму по квитанции, предъявленной к оплате коммунальных услуг, поскольку услуги фактически предоставляются ООО «<данные изъяты>». Кроме суммы 2 310 руб. 02 коп., истица просила о взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами процентов в размере 173 руб. 82 коп. В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения мирового судьи. В качестве оснований указывает на следующее. Истец полагает, что решение мирового судьи должным образом не мотивировано, не исследованы все доказательства по делу, отсутствует их надлежащая оценка. Мировым судьей не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> не принималось решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» и заключении договора с ООО «Управдом», представлено не было. Считает неверным вывод суда о том, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «<данные изъяты>», поскольку расторжение договора управления жилым домом <адрес>, принято на общем собрании собственников дома само по себе не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора. Расторжение договора управления с ООО «<данные изъяты>» решением общего собрания собственников помещений не реализовано. Установленный гражданским и жилищным законодательством порядок расторжения договора управления собственниками помещений соблюден не был. При отсутствии доказательств надлежащего расторжения договора управления с ООО «<данные изъяты>» обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО «Управдом» отсутствует. В судебном заседании истица на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Управдом» участия в судебном заседании не принял. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>». На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняла на себя обязательство по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Определен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» и выбрана другая управляющая компания ООО «Управдом». При рассмотрении апелляционной жалобы в суд второй инстанции представителем третьего лица представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решения общего собрания, связанные с избранием управляющей компании ООО «Управдом» и об отмене этих решений. Представлен список собственников четырех квартир, которые принимали участие в принятии данного решения. Денежные средства, о взыскании которых просит истица, были внесены в качестве оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Управдом». В материалах дела имеются договоры, на основании которых были предоставлены коммунальные услуги ООО «Управдом» жильцам дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего был выставлен счет к оплате жильцам дома. Доказательств тому, что данные услуги не были получены истицей в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и тому, что данные услуги были предоставлены ООО «<данные изъяты>», в материалы дела представлены не были. Суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома <адрес> заключили договор управления с ООО «Управдом». В рамках договора ответчиком оказывались коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома <адрес>, что подтверждено письменно. Основания расторжения и порядок установлены действующим законодательством. Протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, который судом ставиться под сомнение, поскольку не был ранее представлен в суд первой инстанции и не был упомянут в пояснениях сторон, кроме того, не представлено доказательство соблюдения собственниками помещений при проведении заочного голосования требований ст. ст. 44-47 ЖК РФ, не содержит сведений в связи с чем признается недействительным решения о выборе управляющей компании ООО «Управдом». Мало того, договор собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с ООО «<данные изъяты>», который бы действовал на сентябрь 2009 год, представлен не был. Поскольку документально подтвержден факт оказания коммунальных услуг ООО «Управдом» жильцам дома <адрес>, в частности истице, а оказанные услуги приняты потребителем, соответственно подлежат оплате. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они были предметом оценки мировым судьей, признаны необоснованными. Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, судом второй инстанции не установлено. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трутневой Г.Н. к ООО «Управдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Ждановой О.В.