Мировой судья судебного участка №10 Индустриального района г. Перми Домнина Э.Б. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В. при секретаре Скардиной Л.С. с участием истцов Дьяковой Л.А., Дьякова В.Н. представителя ответчика Харитонова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе Дьяковой Л.А., Дьякова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Дьяковой Л.А., Дьякова В.Н. к ТСЖ «<адрес>» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: На основании решения мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми исковые требования Дьяковых Л.А., В.Н., предъявленные к ТСЖ «<адрес>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указано следующее. В мотивированной части решения судом неверно указана сумма оплаты за подогрев горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 453, 49 руб. Фактически начислено по квитанциям 1 580, 66 руб. Судом неправомерно уменьшена общая сумма начисленных платежей за горячее водоснабжение на определенную стоимость холодной воды в сумме 660, 08 руб. На основании исследованных доказательств суд счел установленным факт предоставления некачественного горячего водоснабжения в квартире истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. № 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расчета пени за некачественное предоставление услуг суд принимает за дату заявленных требований дату письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ В указанной статье не прописано, что требования должны быть изложены в письменном виде. Факты устных заявлений (претензий) к ответчику, подтвержденные свидетельскими показаниями, признаны судом с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для перерасчета размера платы за некачественное оказание услуг, а также уплаты неустойки, является акт проверки исполнителем - ответчиком заявленных претензий, который не был составлен должностными лицами ТСЖ после проверки в квартире истцов в ДД.ММ.ГГГГ параметров горячего водоснабжения, что является нарушением Порядка установления факта предоставления некачественной услуги. В связи с вышеизложенным считают, что неустойка (пени) за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцами сумме 1 916, 35 руб. В судебном заседании истцы на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика решение мирового судьи находит законным и не подлежащим отмене. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Материалами дела установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подогрев горячей воды было оплачено по квитанциям 1453 руб. 49 коп. Поскольку из горячего крана поступала вода ненадлежащей температуры, то есть холодная, истцами правомерно заявлены требования о перерасчете. При разрешении спора мировым судьей правомерно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», жилищного законодательства, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, что позволило удовлетворить требования истцов, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция истцов была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка. В качестве одного из оснований для отмены решения мирового судьи, истцы указывают на ошибочное указание мировым судьей суммы, оплаченной истцами за коммунальные услуги. В данном случае, неверное указание суммы мировым судьей (в случае документального подтверждения), может быть устранено путем исправления описки (арифметической ошибки) на основании заявления истцов в суд, рассмотревший иск (статья 200 ГПК РФ). Следовательно, данный довод истцов не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку подлежит разрешению в ином порядке. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истцов о неверном расчете судом первой инстанции размера неустойки. В решении мировым судьей отражено законное основание для начисления неустойки (период нарушения ответчиком прав потребителя и размер неустойки), выводы суда должным образом мотивированы, тогда позиция истцов направлена на иное толкование закона. Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, судом второй инстанции не установлено. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьяковой Л.А., Дьякова В.Н. к ТСЖ «<адрес>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Ждановой О.В.