Мировой судья судебного участка №9 Индустриального района г. Перми Ветлужских Е.А. № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием представителя ответчика Прокопенко М.П. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе МБУ «Благоустройство Индустриального района» на решение мирового судьи судебного участка №11 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Перминова Д.С. к МБУ «Благоустройство Индустриального района» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми частично удовлетворены требования Перминова Д.С., в его пользу с МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» взыскано в счет возмещения материального ущерба 12 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также по оплате госпошлины. Отказано в удовлетворении исковых требований к Коммандитному товариществу «Пермская ДПМК». В обоснование исковых требований истцом было указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. На пересечении улиц <адрес> во время управления автомобилем истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие - выехал в выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего колеса, заднего правого колеса. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги. Ответственной за содержание дорожного покрытия является МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми». Наличие ямы на дорожном покрытии свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93. Поскольку объект, на котором произошло ДТП, находится под контролем МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми», ответчиком должно быть обеспечено надлежащее состояние дорожного покрытия. На претензию истца ответчик МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» ответило, что в силу муниципального контракта выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, в том числе <адрес>, осуществляется КТ «Пермская ДПМК». В связи с чем истец просил о возмещении ответчиками причиненного ему в ДТП материального ущерба в размере 12 660 руб., а также судебные издержки. Мировым судьей принято приведенное выше решение. Ответчиком МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения. В качестве оснований указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу. Полагают, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на МУ «Пермблагоустройство», обязанную в силу условий муниципального контракта содержать дорожное покрытие в надлежащем состоянии и производить ремонтные работы по его восстановлению. В связи с чем считает незаконным то, что мировым судьей не был решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель КТ «Пермская ДПМК» в судебное заседание не направлен. Заслушав доводы представителя МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием Перминова Д.С., который управлял автомобилем Шевролет-Лачетти, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что истец, двигаясь по <адрес> а, допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Письменными доказательствами по делу доказано и не опровергнуто ответчиками, что выбоина на дорожном покрытии превышала допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Проверив законность принятого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика не состоятельными. Принимая решение по делу суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба. Мировым судьей при анализе норм ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно установлена ответственность ответчика МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия улиц в пределах административных границ. Статьей 41 ГПК РФ предусмотрена возможность суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допускать по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку мировой судья при разрешении спора по существу пришел к убеждению о том, что истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба именно к МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми», довод апелляционной жалобы о неправомерности действий мирового судьи о нежелании произвести замену ненадлежащего ответчика МБУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» на другое лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки мировым судьей. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, размер выплаты им оспорен не был, соответственно, суд второй инстанции находит решение законным. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на иное толкование законодательства, данная линия защиты была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перминова Д.С. к МБУ «Благоустройство Индустриального района» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Ждановой О.В.