Мировой судья Карпова Н.А. Судебный участок № 137 № г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Васильева А.С., представителя истца Пермякова С.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Кайшева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым Васильеву А.С. в иске к Федотову Е.Г., Кайшеву В.П. о взыскании ущерба отказано, у с т а н о в и л: Васильев А.С. обратился в суд с иском к Федотову Е.Г., Кайшеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кайшева В.П., управлявшего автомобилем <А> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Федотову Е.Г. и водителя Васильева А.С., управлявшего автомобилем <Б>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кайшев В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье», страховой полис №. Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», автомобиль <Б>, государственный номер №, получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, указатель поворота левый, облицовка блок фары левая, бампер передний, блок фара левая, поперечина верхняя рамки радиатора, деформация левой части автомобиля, брызговик передний левого крыла, деформация передней части автомобиля, молдинг переднего левого крыла, молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, капот, защита арки колеса переднего левого, облицовка радиатора, кронштейн облицовки радиатора и блокфары левой, колесо переднее правое. Материальный ущерб, причиненный автомобилю <Б> в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износасоставляет <сумма>. В силу изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы на оплату экспертизы <сумма>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <сумма>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма>, судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Федотову Е.Г., Кайшеву В.П. о взыскании ущерба отказано. Васильев А.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит отменить решение мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Васильев А.С. указал, что суд должен был рассмотреть дело по его иску, либо при условии привлечения в качестве ответчика страховщика ООО «Росгосстрах- Поволжье», либо при условии установления явно выраженного намерения виновника дорожно-транспортного происшествия Кайшева В.П. самостоятельно возместить причиненный ущерб. Данное требование судом выполнено не было. Судом правильно установлена вина владельца автомашины <А>», государственный номер №, Кайшева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отказ суда в удовлетворении исковых требований не обоснован и не законен, поскольку нарушение судом процедурных норм гражданского законодательства лишает Васильева А.С. права на судебную защиту. Истец Васильев А.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Представитель истца Пермяков С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Кайшев В.П. фактически является владельцем автомобиля <А>, государственный номер №, в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Росгосстрах- Поволжье», в котором гражданская ответственность Кайшева В.П. застрахована по полису ОСАГО. Виновность Кайшева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, однако в удовлетворении исковых требований Васильеву А.С. отказано. Ответчик Кайшев В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик Федотов Е.Г. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. ООО «Росгосстрах-Поволжье», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не заявило. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, указанных в жалобе процессуальных нарушений не выявил. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кайшева В.П., управлявшего автомобилем <А>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Федотову Е.Г. и водителя Васильева А.С., управлявшего автомобилем <Б>, государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кайшев В.П., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Гражданская ответственность Кайшева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье», страховой полис серии ВВВ №. Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» автомобиль <Б>, государственный номер № регион, получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, указатель поворота левый, облицовка блок фары левая, бампер передний, блок фара левая, поперечина верхняя рамки радиатора, деформация левой части автомобиля, брызговик передний левого крыла, деформация передней части автомобиля, молдинг переднего левого крыла, молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, капот, защита арки колеса переднего левого, облицовка радиатора, кронштейн облицовки радиатора и блокфары левой, колесо переднее правое. Материальный ущерб, причиненный автомобилю <Б>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <сумма>. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом уплачено <сумма>. Помимо этого, истцом понесены расходы в размере <сумма> за услуги нотариуса и почтовые расходы в размере <сумма> Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного расследования, заключением № «Центра автоэкспертизы и оценки» об оценке материального ущерба, договором № от. ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера вреда (ущерба), страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <А>, государственный номер №, выданном ООО «Росгосстрах-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, талоном прохождения государственного технического осмотра автомобиля <А> и другими материалами дела. Доказательств того, что автомобиль Кайшева В.П. выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответчик не представил, следовательно, оснований для освобождения Кайшева В.П. от ответственности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Вывод мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайшева В.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах- Поволжье», является обоснованным. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье» привлечена судом в качестве ответчика, истцу разъяснено право на предъявление иска к страховщику. Исковых требований Васильев А.С. к ООО «Росгосстрах- Поволжье» не предъявил. Суд апелляционной инстанции считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кайшева В.П., который своими действиями нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия у Кайшева В.П. имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах- Поволжье», Кайшев В.П. по настоящему иску не является надлежащим ответчиком. Обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в силу требований закона, должна быть возложена на ООО «Росгоссстрах- Поволжье». Поскольку Васильев А.С. исковых требований к ООО «Росгосстрах- Поволжье» не предъявил, суд, при вынесении решения, не в праве, выйти за рамки предъявленных истцом исковых требований. Доводы Васильева А.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Васильеву А.С. было разъяснено право на предъявление иска к страховщику. Исковых требований Васильев А.С. к ООО «Росгосстрах- Поволжье» не предъявил, при таких обстоятельствах, суд не в праве взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» материальный ущерб, причиненный Васильеву А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья обосновано в удовлетворении исковых требований Васильева А.С., отказал в полном объеме. Доводы истца Васильева А.С., изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась. Ответчиком Кайшевым В.П. каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены истцом и в суде второй инстанции. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, требование истца о возмещении причиненного ущерба с ответчиков Федотова Е.Г. и Кайшева В.П. удовлетворению не подлежат, Васильеву А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Васильева А.С., каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от 30.03.2010г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 30.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.С. без удовлетворения.