Мировой судья судебного участка №9 Индустриального района г. Перми Ветлужских Е.А. Дело №/а ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием представителя истца Феклистовой Г.С. представителя ответчика и третьего лица Фоминой М.С. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе ИП Рангуловой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Даниеляна А.А. к ИП Рангуловой Э.Г. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми удовлетворены требования Даниеляна А.А. к ИП Рангуловой Э.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возмещены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя в суде. В обоснование исковых требований истцом было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. он в компании трех человек - гр.Ю., гр.В., гр.А., зашел в кафе-клуб «<данные изъяты>. При входе, сотрудником клуба им было предложено снять верхнюю одежду и сдать ее в гардероб. После сдачи верхней одежды в гардероб клуба ему была выдана бирка (жетон). С одеждой в гардероб им была сдана коллекционная шапка «DenisSimachev». В период нахождения в зале клуба за его пределы не выходил, одежду не истребовал. В 03 час. 30 мин. они пошли в гардероб за верхней одеждой. В обмен на бирку истец получил свою одежду и обнаружил пропажу шапки. Он предъявил устную претензию по поводу пропажи шапки, после чего попросил поискать шапку в гардеробе. Однако при тщательном осмотре шапку не обнаружили. Тогда охранники клуба провели личный досмотр всей их компании. Он попросил пригласить директора клуба. Через час ожидания пришел мужчина, представился гр.Е., директором кафе-клуба «<данные изъяты>», предложил подняться к нему наверх для просмотра видеозаписи. Просмотрев видеозапись, директор убедился, что он пришел в шапке «Denis Simaсhev» и сдал ее в гардероб. На предложение мирно урегулировать конфликт, директор ответил отказом. После того как ему отказали, он вызвал милицию для установления факта кражи. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящий момент приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением он направил претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости шапки в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на претензию, неоднократные телефонные переговоры, ответчик в досудебном порядке спор урегулировать отказался. На основании ст.ст.886,887,902,924 ГК РФ, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ИП Рангулову Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск, в котором, не меняя оснований иска, просит взыскать с ИП Ранугловой Э.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции принято приведенное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на неверное применение судьей норм материального права. Полагает, что при сдаче в гардероб куртки истцом, ему был выдан один жетон именно на этот вид одежды, соответственно, полагает, что ответственности за хранение шапки ответчик не несет, поскольку истцу не был выдан жетон, что могло свидетельствовать о заключенном договоре хранения, поскольку сданную в гардероб куртку и шапку нельзя расценивать, как одну вещь. Считает недоказанным факт передачи шапки истцом в гардероб кафе. В судебном заседании представитель ответчика, которая представляет по доверенности интересы и третьего лица, на отмене решения настаивала, приводила доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в судебном заедании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. Изучив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с письменными доказательствами, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут истец Даниелян А.А. приехал в кафе-клуб «<данные изъяты> для посещения зрелищно -развлекательного мероприятия, организованного ИП Рангуловой Э.Г. Истец сдал свои вещи, а именно: кожаную куртку, вязаную черную шапку и вязаный шарф черного цвета «Denis Simaсhev» на хранение в гардероб, в котором прием вещей осуществляли работники ИП Рангуловой Э.Г. - гр.Г. и гр.Д. После сдачи данных вещей в гардероб ему был выдан один номерной жетон. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. П. 2 ст. 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. В соответствии со ст.924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи распространяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о фактическом заключении между ИП Рангуловой Э.Г. и Даниеляном А.А. договора хранения кожаной куртки, вязаной черной шапки и вязаного шарф черного цвета «Denis Simaсhev». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, а также в пояснения самих сторон и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, чему дана должная оценка в решении мирового судьи. Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, не представлены ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Материалами дела установлен факт передачи истцом на хранение своих личных вещей - куртки, а также и шапки с шарфом, в гардероб кафе-клуба «<данные изъяты>» с целью хранения, выдан жетон, что свидетельствует о моменте возникновения ответственности сотрудников кафе за сохранность переданных им вещей посетителем клуба, иному доказательств не представлено, соответственно законно и обоснованно было принято решение о возмещении истцу ущерба, причиненного пропажей личных вещей в момент хранения их в гардеробе в кафе «<данные изъяты>». Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, правомерно сделан вывод о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению. Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, исключающие возможность отказа в удовлетворении требований истца, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на иное толкование законодательства, данная линия защиты была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка. Относительно доводов жалобы об отсутствии законных оснований возмещения истцу расходов, связанных с участием в суде представителя и о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость оказываемых услуг в <данные изъяты> руб., чек-ордер об оплате <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>», акт. Не доверять представленным документам оснований не имеется, как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в суде представлял представитель. Следовательно, имеются законные основания для предъявления требований истцом о возмещении ему расходов на представителя. При определении размера суммы, подлежащей возмещению истцу, связанной с понесенными расходами на представителя, мировой судья учел и принял во внимание объем выполненной работы представителем, сложность дела, что позволило определить к взысканию <данные изъяты> руб. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца представлено заявление о возмещении Даниеляну А.А. расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр.А. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно расписке истцом переданы <данные изъяты> руб. гр.А. в счет оплаты оказанных услуг по договору. Согласно п.п. 1, 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объема доказательств, представленных в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов до <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком. руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниеляна А.А. к ИП Рангуловой Э.Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИП Рангуловой Э.Г. в пользу Даниеляна А.А. расходы, связанные с участием в суде представителя в размере <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Ждановой О.В.