Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми Ветлужских Е.А. дело № г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя заявителя ОАО «Страховая группа МСК»- Красновой Е.Е., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к ОСАО «Защита- Находка» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л: ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к ОСАО «Защита- Находка» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к ОСАО «Защита- Находка» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Страховая группа МСК», не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу. В частной жалобе указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб. с ОСАО «Защита- Находка» и <данные изъяты> руб. с гр.А., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Предметом спора является требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к обоим ответчикам, у обоих ответчиков наступает обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОАО «СК МСК» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации на основании ст.151 ГПК РФ. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании настаивает на удовлетворении частной жалобы, по изложенным в ней доводам. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи - отмене из-за неправильного применения норм процессуального права. Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Частью 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Вместе с тем, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Частями 1,2 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов и ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к гр.А., ОСАО «Защита-Находка» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб. с ОСАО «Защита- Находка» и <данные изъяты> руб. с гр.А., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом предметом спора является требование о возмещении ущерба, вытекающего из одного и того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, о целесообразности рассмотрения заявленных требований совместно, учитывая выше изложенное, и необоснованности разделения заявленных исковых требований. Вывод мирового судьи о том, что истцом самостоятельно разделены исковые требования к юридическому лицу и физическому лицу, требования истца к СОАО «Национальная страховая группа» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку поданное истцом исковое заявление, соответствует требованиям п.5 ст.151 ГПК РФ. В силу изложенного выше обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами подлежит возврату мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к ОСАО «Защита- Находка» о взыскании денежных средств к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» возвратить мировому судье, для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к ОСАО «Защита- Находка» о взыскании денежных средств, к производству. Федеральный судья: М.А. Запара