Мировой судья Судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми Митянина О.А. Дело № 11- 175а/ 2010 г. Пермь 9 декабря 2010 г. Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Мусийко О.Г., представителя истца Пономарева А.А. по доверенности, ответчика ИП Ташлыковой М.В., представителя ответчика Напольских С.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ташлыковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 10.09.2010г., которым постановлено: взыскать с ИП Ташлыковой М.В. в пользу Мусийко О.Г. 3 180 руб., расходы за услуги специалиста 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., взыскать с ИП Ташлыковой М.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 2 815 руб., у с т а н о в и л: Мусийко О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ташлыковой М.В. о взыскании денежных сумм, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Мусийко О.Г. обратилась к ИП Ташлыковой М.В. как к мастеру с целью ремонта норковой шубы, с этой целью мастеру необходимо было сменить крючки и петли, подшить рукава и карманы, подогнуть низ изделия, зашить дыру подмышкой. За проведение ремонтных работ Мусийко О.Г. заплатила ИП Ташлыковой М.В. 2 380 руб. Указанные ремонтные работы были выполнены ответчиком не качественно. Мусийко О.Г. повторно обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен повторный договор на ремонт шубы, в соответствии с которым, Мусийко О.Г. заплатила ИП Ташлыковой М.В. 800 руб. Однако повторный ремонт шубы отказался еще более худшим. Претензии истца по качеству ремонта, возврату его стоимости остались без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истица в Центре независимой экспертизы провела экспертизу качества изделия после проведенного ремонта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ИП Ташлыковой М.В. был проведен не качественно, в связи с чем, имуществу Мусийко О.Г. в виде норковой шубы был причинен ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 3 180 руб., стоимость услуг по оценке имущества в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 10.09.2010г. взыскано с ИП Ташлыковой М.В. в пользу Мусийко О.Г. 3 180 руб., расходы за услуги специалиста 950 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб. Взыскано с ИП Ташлыковой М.В. госпошлина в доход местного бюджета 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 815 руб. ИП Ташлыкова М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав в апелляционной жалобе, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда. Так суд при вынесении решения не дал оценку и не отразил в своем решении доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является оспаримой и несостоятельной (л/д 81), в связи с чем, данная экспертиза не может являться допустимым доказательством. В судебном заседании представителем ответчика указано, что истец мог уничтожить выполненную работу до проведения экспертизы. Экспертиза, проведенная истцом, осуществлена по истечении пяти месяцев после выполнения ремонта. Истец подтверждает, что сам уничтожил выполненную работу, самостоятельно исправив ее (л/д 102). Однако судом не установлено, когда именно истец уничтожил работу- до или после проведения экспертизы. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал, о ее проведении не был уведомлен. При обозрении шубы в судебном заседании установлен именно тот ремонт, который описывается в заключении эксперта, при этом ответчик отрицает, что установленный при обозрении шубы ремонт, выполнен ей, в связи с чем возникает вопрос, какой ремонт исследовал эксперт: ремонт проведенный ответчиком или переделанный истцом, поскольку истец утверждает, что сам все переделал. Кроме того, судом не учтены доводы представителя ответчика, что эксперт при исследовании шубы применил недопустимый ГОСТ 25295- 2003 (л/д 106). В п.1 данного стандарта указано, что он распространяется на бытовую верхнюю одежду пальтового и костюмного ассортимента из всех видов материалов для взрослых и детей. Шуба выходит за область применения данного ГОСТ. Текст экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ состоит из оценочных, неточных понятий, таких как «редкая частота стежков», « с грубым внутренним швом». При этом в экспертном заключении должны быть указаны конкретные несоответствия ремонта установленным ГОСТ. К экспертному заключению не приложены фотографии исследуемого изделия. В преамбуле экспертного заключения указано, что целью экспертизы является проверка качества изделия после проведенного ремонта, а не качества самого ремонта. На основании вышеизложенного, считаю, что экспертное заключение является несостоятельным. Также судом не учтены доводы ответчика о том, что края боковых разрезов шубы ответчик не обрабатывала (л/д 79), однако в экспертном заключении в п. 1зафиксировано направление краев боковых разрезов с отклонением от конструктивных линий- искривлением. Данное обстоятельство дает основание полагать, что исследуемый экспертом ремонт выполнен не ответчиком. В п.1 экспертного заключения зафиксировано «искривление по подгибу низа- полочки короче спинки». По данному моменту ответчиком даны пояснения, что во время носки шубы со стороны спинки вытягивается, что приводит к тому, что полочки короче спинки (л/д 79). Основываясь лишь на акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при вынесении решения, не определил круг всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что при обращении к ответчику в ноябре 2009г. просил исправить только неправильный подгиб низа (л/д 102), следовательно, претензий по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. Однако суд, не принимая во внимание данные пояснения истца, удовлетворяет ее требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта оплаченного по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 руб. Истец в судебном заседании указал, что не имеет претензий к ремонту карманов шубы (л/д 102), однако, суд не учитывая данные пояснения удовлетворяет требования о взыскании стоимости ремонта карманов в размере 400 руб. (л/д 19). Судом решено взыскать с ответчика моральный вред, согласившись с доводами истца о том, что истец в зимнее время была лишена возможности пользоваться зимней верхней одеждой. Однако, истец в судебном заседании пояснила, что носила шубу после ремонта (л/д 103), в связи с чем, моральный вред истцом не доказан. Таким образом, ИП Ташлыкова М.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. Мусийко О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в результате некачественного ремонта, ее шуба испорчена и ее невозможно восстановить. Заключение эксперта подтверждает некачественный ремонт шубы, произведенный ответчиком. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно, ответчик был извещен по телефону о мете и времени проведения экспертизы, однако не явился. На ремонтные работы шубы не устанавливаются гарантийные сроки, в данном случае применяется общий срок- два года. Мусийко О.Г. обратилась в экспертное учреждение с целью проверить качество проведенного ремонта шубы, заключением эксперта установлено, что ремонт произведен не качественно. При даче заключения был применен ГОСТ «Верхняя бытовая одежда», который применим к изделиям из всех видов материалов, понятия шуба как таковое отсутствует, применяется понятие пальто меховое, поэтому в результате исследования и был применен данный ГОСТ. ИП Ташлыкова М.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснила, что экспертиза была проведена истцом после того, как вещь была забрана после проведенного ремонта, до предъявления претензии. Экспертом было сделано заключение по оценке всей вещи, а не по тем частям, которые были отремонтированы. Ремонтные работы шубы были сделаны в соответствии с заказом, технология изготовления зимней вещи предусматривает, что полочка короче спинки. Когда заказ принимался, ИП Ташлыкова М.В. говорила истцу, что подмышками всегда образуется порыв и возможно только вставить дополнительный мех в место порыва, истцу было сказано о необходимости представить дополнительный мех. Все ремонтные работы производились с внутренней стороны. Экспертом не указано, какие именно ремонтные работы были произведены. Возможно, что истцом была представлена эксперту другая шуба, не та, которая была представлена ИП Ташлыковой М.В. для проведения ремонта. На основании изложенного ответчик не согласен с заключением эксперта. Представитель ИП Ташлыковой М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мусийко О.Г. обратилась к ИП Ташлыковой М.В. с просьбой отремонтировать норковую шубу, получив талон № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заключив договор с ИП Ташлыковой М.В. на оказание услуг по ремонту шубы, куртки на сумму 2 780 руб., цена за ремонт сдаваемой шубы составила 2 380 руб. Переданная ИП Ташлыковой М.В. на реставрацию шуба на момент сдачи была ношенная. Стороны оговорили объем работы по ремонту шубы: подгиб боковых разрезов, заменить и пришить крючки и петли, подшить манжеты, зашить дыры в подмышечной области рукава, у карманов. В ДД.ММ.ГГГГ Мусийко О.Г. забрала после ремонта шубу, оплатив работу в сумме 2 380 руб., при примерке шубы Мусийко О.Г.обнаружила, что боковые разрезы отклонены от конструктивных линий, искривлены, что нарушает вид изделия. Для реставрации, устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ у истицы была принята ответчиком норковая шуба, выдан талон № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ташлыкова М.В. с согласия истицы произвела укорачивание длины шубы, поскольку при таких изменениях структуры, возможно, было, со слов ответчицы только посредством укорочения изделия, что подтвердил в суде ответчик, Мусийко О.Г. оплатила работу в сумме 800 руб. Получив норковую шубу после укорачивания низа шубы, истец обнаружила, что шуба не имеет стабильной формы, выявлено искривление по подгибу низа, искривление боковых разрезов, пришив петель и крючков застежки был произведен на разном расстоянии от края бортов и с образованием деформации полочек в застегнутом состоянии, манжеты с искривлением верхних краев, с грубым внутренним швом, в подмышечной области левого рукава имелась дыра меха, что было установлено на момент проведения Некоммерческим партнерством Пермской гильдией добросовестных предприятий, Центром независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ При исследовании изделия со стороны подкладки выявлено, что пришив подкладки произведен ручными швами с редкой частотой стежков, не устойчивых к натяжению, на отдельных участках концы нитей не закреплены, находятся на лицевой стороне изделия, с нарушением целостности швов пришива подкладки к деталям верха на отдельных участках- в средней части у края правого борта, в верхней части разреза правого бокового шва, на спинке у подгиба низа, в средней части разреза левого бокового шва, у лацкана воротника левой полочки, в нижней части левого и правого рукава, правой боковой машинный ниточный шов подкладки в верхней части левого и правого рукава, правый боковой машинный ниточный шов подкладки в верхней части имеет искривление с нарушением целостности соединения деталей полочки спинки. Законность и обоснованность указанного заключения сомнений не вызывает, поскольку составлено оно в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимое описание исследования, обоснование. Ведущий товаровед- эксперт гр.А. имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертом, иными доказательствами данное заключение не опровергнуто. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, стороны от проведения дополнительной экспертизы для выявления качества проведенного ремонта отказались. Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение эксперта является несостоятельным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании свидетель гр.Б. пояснила, что работает у ИП Ташлыковой М.В. в должности швеи. Мусийко О.Г. приходила на примерку шубы, была недовольная. Померила шубу и сказала, что пошив рукавов ее не устраивает, Ташлыкова М.В. обещала переделать. Когда Мусийко О.Г. снова пришла, ей было предложено осмотреть готовое изделие и примерить. Она осмотрела шубу, заплатила за ее ремонт деньги и ушла. Шуба была хорошо сшита. Через полтора или два месяца Мусийко О.Г. пришла к ИП Ташлыковой М.В. и принесла письменную претензию. Ташлыковой М.В. в этот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ Мусийко О.Г. принесла заключение эксперта. Когда Мусийко О.Г. забрала первый заказ, претензий к качеству выполненных работ у нее не было. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потребителем, независимо от того, состоит он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст. 29 указанного выше Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги), - соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги), - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г., бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что при выполнении работ по ремонту шубы, ремонт был произведен ненадлежащего качества, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, мировой судья при рассмотрении дела по существу, оценил представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, и дал им оценку. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 180 руб., поскольку доводы истца о том, что ей была оказана услуга по ремонту шубы ненадлежащего качества, в результате которой, шуба имеет дефекты, подтверждается заключением Пермской гильдии добросовестных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не принимать которое у суда не имеется, ответчик доказательств, подтверждающих иное, не представил. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы и доказательства, представленные истцом, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены ответчиком и в суде второй инстанции. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от 10.09.2010 года. Показания свидетеля о надлежащем качестве ремонта шубы, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку свидетель является работником ответчика, находиться от ответчика в зависимости, заинтересован в исходе дела, кроме этого, иными доказательствами показания данного свидетеля не подтверждены, а доводы истца не опровергнуты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 950 руб., данное требование подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера имущественного вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку установлено, что ответчиком ИП Ташлыковой М.В. ремонт шубы истца произведен ненадлежащего качества, следовательно, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание, нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с установленными фактами нарушения исполнителем прав потребителя, длительность допущенного нарушения, необходимость обращения истца к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2815 рублей. Доводы ИП Ташлыковой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. В подтверждение изложенных в жалобе доводов ИП Ташлыкова М.В. доказательств не представлено. При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Поскольку решением мирового судьи удовлетворены исковые требования, на законном основании, с ответчика обосновано были взысканы и судебные расходы. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 по доводам, изложенным в жалобе ИП Ташлыковой М.В., в связи с чем, ИП Ташлыковой М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, и не влечет его отмену. Указание в решении мирового судьи подлежащей к взысканию с ответчика госпошлины в размере 500 руб., не влечет отмену решения мирового судьи, а является основанием для устранения арифметической ошибки, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, поскольку в данном случае допущена арифметическая ошибка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 10.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ташлыковой М.В. без удовлетворения.