Мировой судья Митянина О.А. Судебный участок № Дело №А/2010 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя истца Сосниной В.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Парамоновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Парамоновой А.А. о взыскании налога, пени, налоговых санкций отказать, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчице, указав в обоснование иска, что в результате камеральной налоговой проверки по декларации по НДФЛ Парамоновой А.А. за 2007 год, установлено, что последней неверно указаны суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Налогоплательщиком был получен вексель через супруга по договору компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был обналичен в ОАО КБ «Камабанк», сумма облагаемого дохода составила 190000 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 24.000 руб. (190000 x 13%). В установленный законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ Парамоновой А.А. не был уплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени на сумму 3.371 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов, должностным лицом налогового органа вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3500 руб. в связи с чем, Парамоновой А.А. было направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени налог, пени, штраф в бюджет не уплачены, просит взыскать с Парамоновой А.А. НДФЛ за 2007 год 24700 рублей, пени в сумме 3371 руб. 96 коп., налоговую санкцию в сумме 3500 руб., всего в сумме 31571 руб. 96 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Соснина В.М. на иске настаивала. Ответчик иск не признала, указав, что прибыли не получила, т.к. вексель ей передал муж в счет уплаты долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ c Б.В.., на сумму 190000 рублей, вексель она обналичила. Свидетель В.В. суду пояснил, для того чтобы купить квартиру, попросил у тёщи деньги в займы, оформили договор займа с супругой Парамоновой А.А., и в счет уплаты долга он передал Парамоновой А.А. вексель, который ему был передан в счет компенсации в связи со сносом дома, деньги обналичила жена и вернула долг тёще Ш. Свидетель Ш. суду пояснила, что в 2007 году по просьбе дочери дала в долг для покупки квартиры денежную сумму 200.000 рублей, попросила дочь П.А. оформить договор займа от своего имени, так как неграмотна. Возвратить долг дочь предлагала векселем на сумму 190.000 рублей, но она не приняла вексель и дочь возвратила долг в сумме 190.000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. ИФНС по <адрес>, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> просит отменить решение мирового судьи и взыскать с Парамоновой А.А. налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 24000 рублей, пени в сумме 3371 руб. 96 коп., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 3500 рублей, в общей сумме 31571 руб. 96 коп. Представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и взыскать с Парамоновой А.А. налог, пени и налоговую санкцию. Ответчик Парамонова А.А., извещена, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу ст. 216 НК РФ, признается календарный год. В силу ст. 229 НК РФ, налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплат, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащих уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом установлено, что Парамонова А.А. в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представила декларацию по налогу на доходы физических лиц установленной формы 3-НДФЛ, зa 2007 год, с налогом к уплате /возврату в бюджет в сумме 0.00 руб., ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой, к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 24700 руб., доход в декларации указан налогоплательщиком в сумме 190 000 рублей, полученный в результате обналичивания векселя (серии КБ №), на сумму 190000 рублей, который был получен через супруга налогоплательщика В.В. Налоговым органом проведена проверка соблюдения Парамоновой А.А. требований налогового законодательства, на основании представленных налоговых деклараций. Согласно п.1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 24700 рублей, пени по НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3371 руб. 96 коп., а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с налогоплательщика подлежит взысканию: налоговая санкция, по п.1 ст. 119 НК РФ, в размере 3500 рублей, всего подлежит взысканию с налогоплательщика 31571 руб. 96 коп. В соответствии с п.3 ст. 214.1 НК РФ, вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган. Основанием для принятия данного решения, послужили выводы инспекции о неправомерном уклонении Парамоновой А.А. oт уплаты налога, в результате обналичивания векселя (серии КБ №), на сумму 190000 рублей, который был получен через супруга налогоплательщика В.В. Вексель находился в собственности Парамоновой А.А. менее трех лет, в связи с чем, y Парамоновой А.А. по мнению налогового органа отсутствует право на имущественный вычет, согласно ст. 214.1 п.3 НК РФ, кроме этого, налогоплательщиком не представлено доказательств о реально понесенных и документально подтвержденных расходах на получение (приобретение) данного векселя, в соответствии с законодательством РФ, следовательно, налоговая база для исчисления налога должна определяться исходя только из суммы дохода, полученной от реализации данного векселя, ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 24700 руб. (190 000х13%). Доводы истца о том, что налоговая база для исчисления налога должна определяться исходя из суммы дохода, полученной от реализации данного векселя, и с нее подлежит уплате в бюджет налог на доходы физических лиц, судом приняты во внимание быть не могут, в силу следующего. Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Установлено, что В.В.. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ОАО «Строительная компания «Австром» и Муниципальное образование <адрес> о выплате компенсации, в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>. Компенсация с ОАО «Строительная компании «Австром» производились посредством передачи векселей В.В., в том числе, векселя серии КБ № на сумму 190000 рублей, на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вексель В.В.. был передан супруге Парамоновой А.А. для обналичивания, Парамонова А.А. вексель обналичила, полученные денежные средства в размере 190 000 рублей являются общим имуществом супругов, данные денежные средства потрачены супругами на общие нужды семьи, на приобретение ДД.ММ.ГГГГ совместной квартиры супругов. Доводы ответчика, что полученные по векселю денежные средства в сумме 190000 переданы в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.В. и Парамоновой А.А., по условиям которого, В.В. взял на себя обязательства вернуть Парамоновой А.А. в срок ДД.ММ.ГГГГ, полученные им y последней при подписании договора, денежные средства, что В.В. свои обязательства исполнил путем передачи ответчику, по акту приемки-передачи, векселя на сумму 190 000 рублей, суд считает несостоятельными, учитывая, что Парамоновы состоят в браке, доказательств, подтверждающих, что между супругами заключен брачный договор, не представлено, следовательно, все доходы супругов являются их общим совместным имуществом, в связи с чем, между супругами, находящимися в браке, договор займа, заключен быть не может. Кроме этого, договор займа, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Ссылка ответчика, что полученные ДД.ММ.ГГГГ, в результате обналичивания векселя в ОАО КБ «Камабанк» денежные средства в размере 190 000 рублей, Парамоновой А.А. были переданы в счет погашения долга перед матерью Ш. судом приняты, во внимание, быть не могут, по следующим основаниям. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что договор займа должен быть заключен сторонами в письменной форме, то доказательства, подтверждающие заключение данного договора и его исполнение, должны быть в письменной форме, ответчиком письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и возврат долга, не представлено, в связи с чем, показания свидетеля судом, приняты, быть не могут, как недопустимые доказательства. На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 190 000 руб., полученные Парамоновой А.А., не могут считаться возвратом долга от одного супруга другому, поскольку по сути своей являются общим имуществом супругов, которым они распорядились по обоюдному согласию, на нужды семьи. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения действующего денежного возмещения. Согласно п. 36 ст. 217 НК РФ, в доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), входят суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 36 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ). Таким образом, при разрешении спора судом учитывается компенсационный характер, выданного В.В. векселя (серии КБ №), на сумму 190000 рублей, взамен ранее занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, что соответствует положениям ст.217 НК РФ. Компенсация в виде векселей, с учётом данных обстоятельств, предоставлялась В.В.. бесплатно, согласно требованиям ст. 86 ЖК РФ, в связи со сносом дома, поскольку на основании решения органа местного самоуправления В.В. лишен жилья, взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ему предоставлена компенсация ОАО «Строительная компании «Австром». Поскольку В.В. компенсация в виде векселей предоставлена, взамен снесённого жилья, полученная в результате обналичивания векселя денежная сумма является компенсацией, данные денежные средства считаются общим имуществом супругов, в связи с чем, суд считает, что доходы ответчика, в виде полученных от обналичивая векселя денежных средств, в размере 190 000 руб., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исходя из стоимости полученных от обналичивания векселя денежных средств, а также у Парамоновой А.А. не возникла обязанность по подаче в налоговый орган налоговой декларации, поскольку полученные ответчицей денежные средства не являются доходом, который облагается налогом. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В данном случае выплата застройщиком компенсации взамен жилья, которое должно было быть предоставлена супругу ответчика, в порядке ст.86 ЖК РФ, не свидетельствует о получении ответчицей дохода, облагаемого налогом, или материальной выгоды, и необходимости подачи соответствующей декларации. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что вины ответчика в налоговом правонарушении не имеется. Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком в результате обналичивания векселя, являются доходом, поэтому облагаются налогом, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по уплате налога, судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные. Поскольку Парамонова А.А. не получила доходы либо материальную выгоду, которые Так как судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение - Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Парамоновой А.А. о взыскании налога, пени, налоговых санкций отказать. Федеральный судья Индустриального районного суда <адрес> М.А. Запара
должны включаться в налоговую базу, согласно п.1 ст.210 НК РФ, ответчица не обязана подавать налоговую декларацию и платить налоги, а также пени, в связи с несвоевременной уплатой налога, учитывая, что ее супругу была предоставлена компенсация, взамен сносимого жилья, в виде векселей, один из которых и был обналичен ответчиком, в связи с чем, супругами был получен общий доход, поэтому, суд считает требования истца о взыскании с ответчика налога, пени и санкций удовлетворению не подлежащими.