Мировой судья Митянина О.А.

судебный участок №

дело №а/ 2010

<адрес>                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителя Шатрова М.А. Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шатров М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить заявление Шатров М.А. к ООО «Русфинанс банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы. Разъяснить Шатров М.А. право обращения в районный суд с иском по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства,

у с т а н о в и л:

Шатров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным (ничтожным) пункты 1, 1г., 10, 11, 14 кредитного договора в части ежемесячной платы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 973 руб., которая включена в минимальный ежемесячный платеж, до полного погашения кредита, а также взыскать денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Шатров М.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов частной жалобу указал, что мировым судьей не указано, какое требование является неимущественным. Исковое заявление Шатров М.А. о признании недействительным кредитного договора фактически влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 42 586, 19 руб., иск относится к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, следовательно, исковые требования подсудны мировому судье. Истцом заявлено требование о признании ничтожным кредитного договора (в соответствующей части) как несоответствующее закону, следовательно, специального признания судом сделки ничтожной не требуется. Фактически, истец мог просить лишь применить последствия ничтожности сделки, но для удобства понимания сути спора и по обычаям делового оборота, истец сформулировал и требование о признании договора недействительным в части условий, ущемляющих права потребителей. Поскольку иск предъявлен из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность компенсации морального вреда в рамках удовлетворения требований потребителя, следовательно, требование о компенсации морального вреда является производным от заявленных требований имущественного характера, его подсудность определяется подсудностью имущественного характера, поэтому требования о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены в рамках имущественного спора. На основании изложенного, Шатров М.А. считает, что оснований для вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Шатров М.А. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Шатров М.А. Конина Ю..Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене из-за нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда по первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п.5 ст. 24 ГПК РФ.

Соответственно, суду при решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований первоначально следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену иска по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ.

Принимая решение о возвращении искового заявления Шатров М.А., мировой судья необоснованно, сославшись на ч.3 ст.23 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье.

При этом, мировым судом не принято во внимание, что между сторонами возник имущественный спор и цена иска по нему не превышает 50 000 руб., поскольку истец оспаривает сделку, в части правомерности взыскания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 37 947 руб., процентов за просроченный долг по кредитному договору в размере 12 руб. 90 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626,29 руб.

Исходя из размера и предмета заявленных требований, настоящий спор относится к числу дел, рассматриваемых мировым судьей, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, так как в данном случае речь идет о признании недействительности части сделки, которая имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер.

Поскольку иск Шатров М.А. о признании недействительным в части кредитного договора, влечет фактически применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания суммы, размер которой составляет менее 50 000 руб., относиться к исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, поэтому, принимая во, цену иска, суд считает, что настоящие исковые требования подсудны мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является производным от заявленных требований имущественного характера, его подсудность определяется подсудностью имущественного иска, цена которого не превышает 50 000 руб., поэтому данные требования должны быть рассмотрены в рамках имущественного спора.

В силу изложенного выше, обжалуемое Шатров М.А. определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Шатров М.А. к ООО «Русфинанс банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления.