Мировой судья О.А. Митянина Судебный участок № Дело №а/ 10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя истца Онучина А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гулиной М.М. удовлетворены частично. Взыскано с Гилевой О.А. в пользу ФИО1 4 242 руб. в счет возмещения затрат на лечение лошади, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб., у с т а н о в и л: Гулина М.М. обратилась в суд с иском к Гилевой О.А. о возмещении ущерба, указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор содержания лошади №, по которому Гилева О.А. приняла на себя обязательства по содержанию лошади - кобылы Бавария, местно-улучшенной породы, светло-рыжей масти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе по ветеринарному обслуживанию, однако обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре лошади обнаружила повреждения: рваную рану в области шеи справа, что подтверждается записью в журнале конюха, а также заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, понесла расходы на лечение лошади. На основании изложенного, просит расторгнуть договор и заключить новый договор на другом постое, где стоимость постоя лошади составляла на 1 000 руб. больше, также она понесла нравственные страдания, переживания по факту травмы лошади. Просит взыскать с ответчика за причиненный вред 37 125 руб. 68 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гулиной М.М. удовлетворены частично. Взыскано с Гилевой О.А. в пользу Гулиной М.М. 4 242 руб. в счет возмещения затрат на лечение лошади, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскано с Гилевой О.А. государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб. Гилева О.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения мировой судья ссылается на заключение ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах дела, кроме того, судья лично вписала дату «ДД.ММ.ГГГГ» на страницу с копией неоформленного рецепта, опираясь на устные пояснения истца. Судья при оценке доказательств не руководствовался действующей Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Мировой судья не учел показания свидетеля О. что состояние лошади было удовлетворительным (л/д 106), посчитал квитанции, выписанные О., бланками строгой отчетности. Однако, показания свидетеля главного бухгалтера ООО «Белый клык» К. доказывают, что данные квитанции - это не бланки строгой отчетности. При оценке доказательств судья не руководствовался Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ2008г. № 39н, не учел информационное письмо МИ ФНС №9 от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., информационное письмо Государственной ветеринарной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела. Мировой судья возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда Гулиной М.М. с ответчика в размере 4 242 руб., поскольку лечение и вызов ветеринара соответствуют расценкам, установленным ООО «Белый клык», где работает Овсянникова. Однако, судья не учел показания Овсянниковой, о том, что она занималась лечением в свои выходные дни, показания свидетеля К.., о том, что Овсянникова выступала как частное лицо, клиника денег не получала, и данные квитанции использовались несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 163). Также суд не учел письмо директора клиники ООО «Белый клык» П.., которое доказывает, что приезд О. был ее собственной инициативой, никакого отношения к клинике ООО «Белый клык» не имеет. Суд при вынесении решения не учел показания О. что она не зарегистрирована в качестве ИП, а работает в ООО «Белый клык» по найму, следовательно, не имеет юридических оснований для оказания ветеринарных услуг в частном порядке. Решение мирового судьи противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ…) об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг, которое устанавливает порядок оказания платных ветеринарных услуг, предусматривает регистрацию ветеринарного врача в качестве ИП и регистрацию в соответствующих государственных органах. Решение суда противоречит Федеральному Закону о ветеринарии № 4979-1 от 14.05.93, который предписывает регистрацию специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью. Вынесенное мировым судьей решение об оплате ветеринарных услуг, оказанных в частном порядке незарегистрированным ветеринарным врачом Овсянниковой, противоречит Постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории <адрес>», приобщенному к материалам дела. При расчете взыскиваемой суммы суд опирается на бланки квитанций и рецептов, не соответствующих действующему законодательству, а также на устное свидетельство, о том, что расценки соответствуют прайс- листу ООО «Белый клык». Однако, данные расходы не имеют отношения к клинике ООО «Белый клык» и никаких подтверждений произведенных расходов на шовный материал, антибиотик Кобактан и другие медикаменты на сумму 4 120 руб., использованные О. во время лечения лошади, в суде представлено не было. Мировой судья в решении пишет, что свидетелем С. подтверждена правильность назначения О. курса лечения лошади «Бавария», однако в показаниях свидетель С.., напротив, пояснила, что антибиотик Кобактан, который вводила О., дороже стоит, и не предназначен для лечения раневой инфекции. Суд при вынесении решения не учел юридический документ - инструкцию к препарату Кобактан, в которой перечислены показания для назначения препарата: респираторные заболевания, мастит и колибактериоз у крупного рогатого скота и свиней. Препарат не имеет показаний для лечения раневой инфекции и использования у лошадей. Мировой судья считает, что ответчик причинил Гулиной М.М. нравственные страдания, и взыскивает в пользу истца 3 000 руб. однако, никаких письменных доказательств морального вреда в суде представлено не было. Мировой судья не учел свидетельские показания о том, что истец приезжала к лошади не каждый день, на непродолжительное время, полноценно общалась и гуляла с лошадью, состояние лошади было удовлетворительным. А также, вынося решение, суд не принял во внимание фотографии и материалы дневника Гулиной М.М., размещенные на форуме «<адрес> клуб любителей лошадей», которые доказывают хорошее самочувствие лошади и хозяйки. Считает выводы сделанные судом не соответствуют материалам дела, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Истец Гулина М.М. извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Онучин А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. В апелляционной жалобе ответчика содержится только ее несогласие с обстоятельствами, которые были оценены мировым судьей. Между сторонами был заключен договор, и имелось два условия: содержание и ветеринарное обслуживание лошади. ДД.ММ.ГГГГ у лошади была обнаружена рана, а ветеринарная помощь не была ей оказана, тогда истец обратилась для оказания ветеринарной помощи ее лошади и заплатила за это свои денежные средства, поэтому истец имеет право возместить свои материальные затраты на лечение, а также нанесенный действиями ответчика моральный ущерб. Ответчик Гилева О.А. в судебном заседании настаивает на отмене решения мирового судьи и просит вынести новое решение, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулиной М.М. и Гилевой О.А. был заключен договор № содержания лошади - кобылы Бавария, местно-улучшенной породы, светло- рыжей масти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащей истцу на праве собственности, по условиям которого, ответчик Гилева О.А. оказывает услуги по содержанию, уходу за лошадью, а также ветеринарное обслуживание и предоставление необходимых принадлежностей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дежурным конюхом и помощником конюха составлен акт о том, что во время утреннего обхода лошадей, около 10.00 час. у кобылы Бавария обнаружена ссадина на правой стороне шеи, длиной 5 см., шириной 1 см., ссадина не кровоточила после обнаружения повреждения, лошади оказали первую помощь, состояние лошади нормальное, повреждение незначительное, вызов ветеринара не требуется. За все время нахождения у ответчика лошадь не покидала место своего содержания. Подпункт «а» п. 2.1. договора №, заключенного между Гулиной М.М. и Гилевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность исполнителя в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние принятой на постой лошади, включая кормление, уборку денника, уход, ветеринарное обслуживание и предоставление необходимых принадлежностей. Рацион питания устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в обязанность ответчика входило ветеринарное обслуживание лошади, принадлежащей истцу, что не было исполнено ответчиком в период действия указанного договора. Учитывая, что ветеринарная помощь ответчиком лошади своевременно оказана не была, поскольку ветеринарный врач осмотрел лошадь через определенное время после получения травмы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ветеринарному врачу, за услуги которого ею оплачено 4 120 руб., за приобретение лекарственных средств- 122 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции и товарные чеки, поскольку истцом были понесены данные расходы, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В ходе судебного разбирательство было установлено, что у истицы были основания для обращения к ветеринарному врачу, учитывая, акт, составленный работниками ответчика, что подтверждается трудовыми договорами, инструкцией по технике безопасности для конюхов, должностной инструкцией конюха, о наличии у лошади повреждений, данные осмотра лошади врачом О. а также осмотр лошади ДД.ММ.ГГГГ при переводе ее на постой в другое место, поскольку при осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется шитая рана в средней трети шеи справа (в длину 10 см 3 стежка, заживление по первому натяжению), в связи с чем, доводы ответчика, что лошади не требовалось лечение, суд считает несостоятельными. Доводы ответчика о том, что расходы на лечение лошади и вызов ветеринара не могут соответствовать расценкам, установленным ООО «Белый клык», где работает ветеринар О. поскольку О. оказывала услуги как частное лицо, поэтому данные расходы возмещению не подлежат, судом приняты, во внимание быть, не могут, так как, истцом расходы на данные услуги документально подтверждены, несмотря на то, что оплата ветеринарных услуг оформлена, не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако оформление оплаты в нарушение требований законодательства, не свидетельствуют о том, что данные услуги истцом понесены не были. Кроме этого, истцом услуги были оплачены в том размере, который был указан ветеринарным врачом О. учитывая, что истица не обладает специальными познания в данной сфере. При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда истца Гулиной М.М. на ответчика, в размере 4 242 руб. Таким образом, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правомерно взыскано в пользу Гулиной М.М. с Гилевой О.А. в счет возмещения материального ущерба 4 242 руб. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред истец обосновывает тем, что курс лечения животного длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 13 дней. В течение всего этого времени истица была лишена возможности полноценного общения с животным, испытывала нравственные страдания. Таким образом, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей отказано правомерно, поскольку материалы дела содержат соглашение о досрочном расторжении договора, что свидетельствует о добровольном прекращении обязательств по договору обеих сторон, а не в одностороннем порядке, иного со стороны истца суду не представлено. Статья 56 ГПК РФ, которая сторонам разъяснялась, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком иных доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца, и подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. Доводы Гилевой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом установлено, что между Гулиной М.М. и Гилевой О.А. был заключен договор об оказании услуг по содержании лошади, Гилева О.А. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет наемных работников, которые в рамках данного договора, заключенного с истцом, ухаживали за его лошадью, что подтверждается актом дежурного конюха и помощника конюха, также Гулина М.М. оплатила Гилевой О.А. денежную сумму, предусмотренную договором, а Гилева О.А., приняв указанную денежную сумму, выдала Гулиной М.М. кассовый чек об оплате, не как физическое лицо, а как предприниматель. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Гилева О.А. предоставляла услуги по содержанию лошади истца, являясь индивидуальным предпринимателем, а не как физическое лицо, иного ответчиком не доказано. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гилевой О.А., не установлено, в связи с чем, Гилевой О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, и не влечет его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевой О.А. без удовлетворения.