Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми Гладкий А.А. Дело № 11-107а/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 30 июня 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., При секретаре Палаухиной О.И., С участием истца Хамзиной Р.Д., представителя ответчика Турбуева И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 21.04.2010г., которым Хамзиной Р.Д. в иске к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, отказано, У С Т А Н О В И Л: Хамзина Р.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ОАО «Связной Урал», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации ей обнаружены следующие недостатки: отсутствие FM- радио, блютуза, фотовспышки, отсутствие русского языка в режиме набора текста «Т9», считает, что продавец ОАО «Связной Урал» не представил информацию о товаре. Выявленные недостатки поломками не считает, поскольку в характеристике данного телефона не указаны отсутствующие в нем функции. ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости приобретенного товара. ОАО «Связной Урал» отказал в удовлетворении претензии Хамзиной Р.Д., ссылаясь на то, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Д. уточнила исковые требования, указав, что телефон неудобен в пользовании именно для нее, а именно: неудобный при эксплуатации большой размер телефона, цвет телефона не подходит к интерьеру ее гардероба, очень яркий и контрастный экран негативно воздействует на глаза, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 21.04.2010 г. Хамзиной Р.Д. в иске к ОАО «Связной Урал» отказано. Хамзина Р.Д. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что законодательство о защите прав потребителя предусматривает разделение всех товаров по качественным показателям на две категории: товары надлежащего качества и товары ненадлежащего качества. Данные понятия неразрывно связаны с понятием «недостаток товара», так как, проанализировав нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», посвященные вопросам качества товаров, можно сделать вывод, что товаром надлежащего качества является товар, не имеющий недостатков, а товаром ненадлежащего качества - товар, имеющий недостатки. Законодатель расшифровал в Законе «о защите прав потребителей» понятие «недостаток товара». Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых покупатель был поставлен в известность продавцом при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, важным моментом является то, что недостатком признается несоответствие товара условиям договора. Это означает, что если покупателю передан товар, который не обладает какими- то свойствами, оговоренными в договоре, то он может быть признан товаром с недостатками, даже если данные свойства не присущи данной категории товаров совсем либо определенной модели товара, оговоренной в условиях договора, хотя при этом сам товар будет исправным и в других условиях (вне привязки к заключенному договору купли- продажи) будет признан товаром надлежащего качества. Недостатком является несоответствие товара обязательным требованиям. В этих случаях особое внимание следует уделить документации, прилагаемой к товару: паспорту, инструкции, гарантийному талону, поскольку данные документы свидетельствуют о том, какие требования к качеству товара были согласованы сторонами договора при его заключении. Если в документах присутствует наименование какого- либо стандарта качества, то в случае спора нужно исходить из того, соответствует ли товар этому стандарту или нет. При этом сам товар может и не иметь, по мнению одной из сторон, недостатка и может быть использован по прямому назначению. Но если при этом товар не соответствует стандарту, указанному в прилагаемых к нему документах, то его нельзя будет считать товаром надлежащего качества. Исходя из вышесказанного, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков. Недостаток считается существенным, если он неустраним либо может быть устранен без несоразмерных затрат времени, а также если он выявляется вновь после устранения. Поэтому, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, то качество товара следует считать ненадлежащим, а товар- имеющим существенный недостаток. Таким образом, Хамзина Р.Д. утверждает, что проданный ей телефон имеет существенные недостатки, в результате чего в процессе эксплуатации телефон не отвечает целям, о которых она была поставлена в известность продавцом при покупке телефона. Считает, что судом вынесено решение по формальным основаниям. Судом не затребованы и не исследованы необходимые по данному делу доказательства, а именно документация, прилагаемая к товару: паспорт, инструкция, гарантийный талон и т.д. При вынесении судом решения не исследованы вопросы понятий недостатка товара, поломки товара, ненадлежащего качества товара и т.д. Потребитель может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона только в том случае, если ненадлежащее качество товара не было оговорено продавцом при покупке, и если даже отдельные недостатки были оговорены, это не лишает покупателя права предъявить претензии по поводу других обнаруженных недостатков, не оговоренных при покупке. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 503 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит исковые требования удовлетворить, пояснив, что приобретенный телефон является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, просит договор купли-продажи расторгнуть, взыскать стоимость товара и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что телефон не надлежащего качества, со стороны истца не было претензий к товару. При продаже телефона информация о его характеристиках была известна истцу в полном объеме, истцу были предоставлены документы, поэтому была возможность ознакомиться с инструкций к приобретаемому телефону. Оснований для расторжения договора купли- продажи телефона <данные изъяты> с истицей не имеется, поскольку приобретенный телефон надлежащего качества, возврату не подлежит. К телефону <данные изъяты> имеется блютуз, об этом указано в инструкции. Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, следующее. ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Д. приобрела в ОАО «Связной Урал» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. В ходе эксплуатации приобретенного телефона истцом было установлено отсутствие FM- радио, блютуза, фотовспышки, отсутствие русского языка в режиме набора текста «Т9». ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости приобретенного товара. ОАО «Связной Урал» отказал в удовлетворении претензии Хамзиной Р.Д., ссылаясь на то, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. Из показаний свидетеля гр.А. в судебном заседании следует, что он проживает совместно с истицей. При покупке ею сотового телефона он присутствовал в магазине «Связной Урал», расположенном в <данные изъяты>». Придя в магазин, продавцу-консультанту было сообщено о желании приобрести хороший телефон, с указанием предельной денежной суммы. Продавец предложил телефон <данные изъяты>, сказав, что в телефоне «есть всё», недостатков и минусов в нем нет. Инструкция по эксплуатации телефона была передана Хамзиной Р.Д. после покупки телефона. В магазине Хамзина Р.Д. конкретных технических требований, предъявляемых к телефону, продавцу не заявляла. Телефон Хамзиной Р.Д. предоставлялся для ознакомления. Инструкцию по эксплуатации Хамзина Р.Д. не просила. При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены, верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. В соответствии с п.3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товаре.. . доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам … на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров … Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке телефона Хамзиной Р.Д. были получены гарантийный талон и руководство по эксплуатации данного сотового телефона, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон и свидетеля. Так же, судом установлено, что информация о сотовом телефоне истице при его покупке предоставлялась, данное обстоятельство подтверждается, представленным руководством по эксплуатации сотового телефона <данные изъяты>, где указаны все его имеющиеся функции. Истица в магазине ОАО «Связной Урал» инструкцию для ознакомления с характеристиками телефона не просила, требования к телефону, о том, какими свойствами он должен обладать, до сведения продавца не довела. Таким образом, установлено, что истицей добровольно, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., сотовый телефон является сложным товаром и относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, фасона, расцветки и комплекции. Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья правомерно в удовлетворении исковых требований Хамзиной Р.Д. отказал в полном объеме. Статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялась. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы и опровергающих доводы и доказательства, представленные ответчиком, суду первой инстанции, не представлено. Такие доказательства не были представлены истцом и в суде второй инстанции. Ссылка истца на то, что у сотового телефона телефон <данные изъяты> в ходе эксплуатации обнаружено отсутствие FM-радио, блютуза, фотовспышки, функции набора текста на русском языке в режиме набора «Т9», а так же данный телефон не удобен в использовании лично для Хамзиной Р.Д., поскольку телефон большого размера, цвет телефона не подходит к интерьеру ее гардероба и очень яркий экран негативно воздействует на глаза, так же является необоснованной, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что данные характеристики телефона либо отсутствие части функций являются его недостатками. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера имущественного вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истице продан телефон надлежащего качества. Доводы истца Хамзиной Р.Д., изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. Все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, Хамзиной Р.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Хамзиной Р.Д. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 21.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзиной Р.Д. без удовлетворения. Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара